Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А56-39306/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39306/2017
08 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Степанова Ю.В. (по доверенности от 11.04.2015),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен, 2) представитель Белкина О.В. (по доверенности от 11.05.2017),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24726/2017) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 по делу № А56-39306/2017 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СУУР-СААРИ"

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению 1999 Отделение морской инженерной службы Министерства обороны РФ, 2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерациио взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУУР-СААРИ" (место нахождения: 188472, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, остров Гогланд, д. Суур-Саари, военный городок 30552, ОГРН 1024701420490, ИНН 4707017359) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "1999 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 197762, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Якорная пл., д. 2, ОГРН 1027808866535, ИНН 7818003830) (далее - Учреждение) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) (далее - Минобороны) 1 125 813 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.03.2017 на сумму неосновательного обогащения, взысканного решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 по делу № А56-17843/2015.

Решением арбитражного суда от 03.08.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, Минобороны обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать. Минобороны считает, что поскольку Учреждение не пользовалось денежными средствами Общества, вина Учреждения отсутствует. Несвоевременное исполнение решения суда обусловлено недостаточным и несвоевременным финансированием расходов, которое не зависит от волеизъявления Учреждения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Минобороны доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Учреждение своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2010 по делу № А56-4737/2010 удовлетворен иск Общества к Учреждению о выселении его из незаконно занимаемых объектов недвижимости, а также взыскании 9 784 249 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате незаконного использования Учреждением недвижимого имущества, принадлежащего Истцу в период с 16.11.2009 по 31.05.2009.

Впоследствии вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2010 по делу №А56-4737/2010, от 21.03.2011 по делу №А56-69659/2010, от 17.06.2011 по делу №А56-22697/2011, от 17.02.2014 по делу №А56-68773/2013, от 11.08.2014 по делу № А56-35434/2014, от 03.06.2015 по делу № А56-17843/2015 удовлетворены требования Истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за пользование спорными объектами за период до 31.12.2014.

Ссылаясь на то, что сумма взысканного решением суда от 03.06.2015 по делу № А56-17843/2015 неосновательного обогащения за период с 16.09.2014 по 31.12.2014 в размере 5 314 287 руб. 68 коп. Ответчиком не оплачена, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.03.2017.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что неосновательное обогащение Учреждения за счет Общества установлено вступившим в законную силу судебным актом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными по состоянию на 30.03.2017 правомерно удовлетворено в сумме 1 125 813 руб. 34 коп.

Не оспаривая правильности расчета процентов, Министерство ссылалось на отсутствие вины Учреждения в нарушении денежного обязательства, невозможность извлечения полезных свойств от использования денежных средств казенным учреждением.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, довод Минобороны об отсутствии вины Учреждения в несвоевременном исполнении денежных обязательств лишь в связи с непоступлением в распоряжение Учреждения денежных средств для внесения платы, подлежит отклонению.

Доводы Минобороны о том, что для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость установить факт извлечения лицом, неправомерно удерживающим денежные средства, полезных свойств от использования денежных средств, основан на ошибочном толковании правовых норм.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Е.В. Жиляева


Судьи



В.И. Желтянников


Т.А. Кашина