Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А51-12727/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12727/2017
г. Владивосток
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Н.Н. Анисимовой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-7339/2017

на решение от 29.08.2017

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-12727/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделу судебных приставов Фрунзенского района г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский клуб белорусов»

об оспаривании постановления в части

при участии:

от ООО «Владивостокский клуб белорусов»: ФИО2, доверенность от 26.12.2016, сроком на 3 года, паспорт;

от УМС г. Владивостока, ОСП Фрунзенского района г. Владивостока и УФССП по Приморскому краю – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - заявитель, УМС г. Владивостока, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным пункта 2 постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владивостока (далее - ОСП Фрунзенского района) от 24.03.2017 об установлении 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе о понуждении УМС г. Владивостока совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в отношении следующего имущества: здание-штаб, 1-этажное, общей площадью 42,5 кв.м, лит А; 1-этажное, общая площадь 305 кв.м, лит. Б, Б1, расположенные по адресу <...>.

Определением суда от 27.07.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП России по Приморскому краю).

Решением суда от 29.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что постановление в оспариваемой части соответствует положениям части 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

УМС г. Владивостока, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что решение суда по делу №А51-2917/2016 фактически исполнено, поскольку письмом от 29.05.2017 Управлением в адрес ООО «Владивостокский клуб белорусов» направлены: распоряжение от 24.05.2017 №341/28, предложение о заключении и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества с условием о рассрочке.

Заключение муниципального контракта на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа осуществляется Управлением в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». На момент вынесения оспариваемого судебного акта контракт на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости был в процессе исполнения.

Добровольное исполнение решения суда сразу после вступления в законную силу также невозможно, поскольку дополнительные средства на оплату контрактов по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости не были предусмотрены в городском бюджете.

Таким образом, требование исполнить в пятидневный срок предписания, содержащиеся в исполнительном документе, учитывая сроки, предусмотренные частью 3 статьи 9 ФЗ №159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», невозможно. Установленный для добровольного исполнения решения суда срок противоречит срокам, предусмотренным Федеральным законом №159-ФЗ для совершения определенных действий.

УМС г. Владивостока, ОСП Фрунзенского района г. Владивостока и УФССП по Приморскому краю, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Представитель ООО «Владивостокский клуб белорусов» на доводы апелляционной жалобы возразила, считает решение суда законным и обоснованным, указав на то, что заявитель не представил доказательств нарушения оспариваемым пунктом постановления судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит на основании следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 24.03.2017 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского района возбуждено исполнительное производство №6439/17/25005-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 13.03.2017 серии ФС № 006610669, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-2917/2016 о понуждении УМС г. Владивостока принять решение об условиях приватизации следующего муниципального имущества: здание - штаб, 1-этажное, общей площадью 42, 5 кв.м лит А; нежилое здание -мастерские, котельная, 1-этажное, общая площадь 305 кв.м., лит. Б, Б1, расположенные по адресу: <...>, предусматривающее преимущественное право общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский клуб белорусов» на приобретение названного имущества, направить обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокский клуб белорусов» копию указанного решения, предложение о заключении договора купли-продажи названного имущества и проект договора купли-продажи названного имущества в установленные в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядке и сроки.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Копия постановления получена УМС г. Владивостока 19.05.2017.

Не согласившись с пунктом 2 постановления судебного пристава-исполнителя от 24.03.2017, посчитав, что он не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы должника, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данногог Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено приведенным выше Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Закона №229-ФЗ.

Таким образом, установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не может быть продлен судебным приставом-исполнителем.

Позиция заявителя по рассматриваемому делу основана на том, что установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок недостаточен для добровольного исполнения решения суда, поскольку не соответствует срокам, установленным в Федеральном законе 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Реализация преимущественного права на приобретение арендуемого имущества осуществляется в порядке, установленном статьей 9 Закона №159-ФЗ.

Часть 3 названной статьи определяет порядок действий уполномоченного органа при получении им заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и сроки их совершения и, в частности, предусматривает, что такие органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Из материалов дела судом установлено, что предметом судебного разбирательства по делу №А51-2917/2016 являлся отказ УМС г. Владивостока в реализации ООО «Владивостокский клуб белорусов» преимущественного права на выкуп арендуемого имущества в соответствии с нормами Закона №159-ФЗ.

При этом с заявлением о выкупе общество обратилось 09.12.2015. Судебным актом по указанному делу отказ УМС в реализации обществом преимущественного права выкупа был признан незаконным и нарушающим его права и законные интересы.

Таким образом, у Управления еще до момента вынесения решения по делу №А51-2917/2016 возникла обязанность по выполнению в трехмесячный срок действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ, однако она не была исполнена.

Судебный акт по указанному делу вступил в законную силу 01.03.2017. Однако в добровольном порядке решение суда, обязывающее УМС г.Владивостока принять решение об условиях приватизации муниципального имущества, направить обществу копию такого решения и предложение о заключении договора купли-продажи вместе с проектом договора не было исполнено, ни на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 24.03.2017, ни в течение 5-ти дневного срока.

Учитывая, что возможность установления иных сроков для добровольного исполнения решения суда в рассматриваемом случае отсутствовала, следует признать, что установленный в пункте 2 постановления от 24.03.2017 пятидневный срок, прямо предусмотренный пунктом 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Относительно довода жалобы о противоречии установленного срока срокам, предусмотренным Федеральным законом №159-ФЗ коллегия отмечает, что общий 3-х месячный срок, установленный в пункте 3 статьи 9 названного Закона на совершение определенных действий в отношении ООО «Владивостокский клуб белорусов» был пропущен Управлением незаконно, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу №А51-2917/2016, следовательно, учитывая незаконный отказ в реализации преимущественного права общества ссылка заявителя на невозможность исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, является необоснованной.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что добровольное исполнение на данном этапе в установленный законом срок является именно правом должника как участника правоотношения в исполнительном производстве и не нарушает его прав и законных интересов.

Оценивая действия Управления по исполнению решения суда по делу №А51-2917/2016 суд установил, что УМС г. Владивостока принято лишь распоряжение 24.05.2017 № 341/28 «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке путем реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества», письмом от 29.05.2017 № 28/10-3088 Управлением направлена ООО «Владивостокский клуб белорусов» копия указанного распоряжения, предложение о заключении договоров купли-продажи, проекты договоров купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке (с субъектами малого и среднего предпринимательства).

Электронный аукцион на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, объявлен 28.06.2017. Протоколом от 14.07.2017 оформлены результаты электронного аукциона.

Между тем, доказательств заключения муниципального контракта на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов УМС г. Владивостока, а также совершения иных последующих действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, не представлено.

Коллегия также учитывает тот факт, что указанные действия совершены должником по истечении срока, установленного в пункте 2 оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, и после вынесения в отношении УМС г. Владивостока постановления от 24.05.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 01.06.2017.

Таким образом, установив, что пункт 2 постановления судебного пристава-исполнителя от 24.03.2017 ОСП Фрунзенского района г. Владивостока соответствует требования Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2017 по делу №А51-12727/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Н.Н. Анисимова

В.В. Рубанова