Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А67-8949/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



город Томск Дело №67-8949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (№07АП-5829/2016(17)) на определение от 20.11. 2018 Арбитражного суда Томской области (судья Зайцева О.О.) по делу № А67-8949/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «ШТОФ» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес 634507 Томская область, Томский район, п. Зональная станция, ул. Совхозная, дом 2А, офис Ц008) по заявлению акционерного общества «Руст Россия» о признании недействительной сделки



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «ШТОФ» (далее- ООО ТФ «ШТОФ», должник) акционерного общества «Руст Россия» (далее -кредитор, АО «Руст Россия») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки перечисления денежных средств по договору перевода долга №2 от 08.09.2015 в сумме 15 154 000 руб., заключенного между должником и ООО «Сибирский дивизион», и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 20.11.2018 Арбитражного суда Томской области в удовлетворе-

нии заявления акционерного общества «Руст Россия» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ООО «ГИФТ» в поданной апелляционной жадобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение норм материального и процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного акта, просит отменить определение суда , принять по делу новый судебный акт - заявление акционерного общества «Руст Россия» удовлетворить.

В обосновании жалобы ее податель указывает на то, что вывод суда о заключении всех договоров о переводе долга, в том числе, соглашения о переводе долга №2 от 08.09.2015 с ООО «Сибирский дивизион» для ООО ТФ «ШТОФ» имело положительный экономический эффект, так как должник в результате совершения данных сделок сократил объем кредиторской задолженности, не подтвержден никакими относимыми и допустимыми доказательствами, основан на мнении конкурсных управляющих сторон оспариваемых сделок; доказательств, подтверждающих факт изъятия следственными органами каких-либо документов в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Конкурный управляющий ООО ТФ «ШТОФ» возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявленное ООО «ГИФТ» ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, оставлено апелляционным судом без удовлетворения, поскольку отложение судебного разбирательства по указанному основанию является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть проведено в данном судебном заседании.

Ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ, судебное заседание отложению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность принятого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов обособленного спора, 08.09.2015 между ООО «Торговая

фирма «ШТОФ» (первоначальный должник), ООО «Сибирский дивизион» (новый должник) и ООО «Русский водочный холдинг» (кредитор) заключено соглашение о переводе долга № 2, по условиям которого к новому должнику с согласия кредитора переходит обязательство первоначального должника в сумме 6 000 000 руб., в том числе НДС, по оплате за поставленную алкогольную продукцию по договору поставки № РВХ 222 от 09.09.2014, заключенному между кредитором (поставщик) и первоначальным должником (покупатель). Первоначальный должник в течение 3 рабочих дней с момента заключения соглашения обязался передать новому должнику по акту приема-передачи заверенные копии документов, подтверждающие задолженность первоначального должника перед кредитором, а именно: договор поставки, указанный в соглашении, товарно-транспортные накладные №1192/1 от 29.04.2015 (сумма задолженности 2 118 183,58 руб.), № 1509/1 от 23.05.2015 (сумма задолженности 3 881 816,42 руб.). По акту приема-передачи от 08.09.2015 ООО «Торговая фирма «ШТОФ» передало ООО «Сибирский дивизион» договора поставки № РВХ 222 от 09.09.2014, заключенный между ООО «Русский водочный холдинг» и ООО «Торговая фирма «ШТОФ», товарно-транспортные накладные № 1192/1 от 29.04.2015, № 1509/1 от 23.05.2015.

08.09.2015 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к соглашению о переводе долга №2 от 08.09.2015, в котором договорились определить срок и порядок расчета первоначального должника перед новым должником, дополнив соглашение пунктом 7.1 следующего содержания: «Первоначальный должник обязуется рассчитаться с новым должником в сумме переведенного долга путем перечисления денежных средств на расчетный счет нового должника, зачетом встречных однородных требований или в иной форме, не противоречащей действующему законодательству, в течение 45 дней с момента заключения настоящего договора».

ООО «Сибирский дивизион» перевело ООО «Русский водочный холдинг» платежными поручениями №190 от 09.09.2015 - 1 975 000 руб., №200 от 11.09.2015 -4 025 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата по соглашению о переводе долга № 2 от 08.09.2015». Общая сумма денежных средств, перечисленных ООО «Сибирский дивизион» кредитору должника -ООО «Русский водочный холдинг» в связи с заключением договора перевода долга № 2 от 08.09.2015 по указанным платежным поручениям составила 6 000 000 руб.

В период с 10.09.2015 по 13.10.2015 должником совершены следующие платежи в пользу ООО «Сибирский дивизион»: 10.09.2015 платежным поручением № 5862 перечислено 340 000 руб., платежным поручением № 5612 перечислено 2 710 656,60 руб., 15.09.2015 платежным поручением № 5941 перечислено 2 629 343,40 руб., 18.09.2015 платежным поручением № 5981 перечислено 230 000 руб., 22.09.2015 платежным поручением № 5998 перечислен 1 120 000 руб., 06.10.2015 платежным поручением № 6163 перечислено 740 000 руб., 08.10.2015 платежным поручением № 6199 перечислено 2 315 000 руб., платежным поручением № 6205 перечислено 3 320 000 руб., 13.10.2015 платежным поручением № 6218 перечислен 1 735 000 руб., платежным поручением №6219 перечислено 14 000 руб. Всего должником по указанным платежным поручениям перечислены ООО «Сибирский дивизион» денежные средства общем размере 15 154 000 руб.

Уведомлением от 13.10.2015 ООО «Торговая фирма «ШТОФ» уведомило ООО «Сибирский дивизион», что в ряде платежных поручений допущены ошибки в указании назначения платежа. В связи с чем, ООО «Торговая фирма «ШТОФ» просит считать верными следующие назначения платежа: платежное поручение № 5998 от 22.09.2015 на сумму 1 120 000 руб.: оплата по договору перевода долга №2 от 08.09.2015 -90 000 р.; по договору перевода долга 5 от 08.09.2015 -1 030 000 р. Без НДС»; платежное поручение №6163 от 06.10.2015 на сумму 740 000 руб.: «Оплата по договору перевода долга №5 от 08.09.2015. Без НДС»; платежное поручение № 6199 от 08.10.2015 на сумму 2 315 000 руб.: «Оплата по договору перевода долга №5 от 08.09.2015. Без НДС»; платежное поручение № 6205 от 08.10.2015 на сумму 3 320 000 руб.: «Оплата по договору перевода долга №5 от 08.09.2015. Без НДС»; платежное поручение № 6218 от 13.10.2015 на сумму 1 735 000 руб.: «Оплата по договору перевода долга №5 от 08.09.2015. Без НДС»; платежное поручение №6219 от 13.10.2015 на сумму 14 000 руб.: «Оплата по договору перевода долга №5 от 08.09.2015. Без НДС».

С учетом указанных уточнений в назначении платежа, должником по договору перевода долга № 2 от 08.09.2015 перечислены ООО «Сибирский дивизион» денежные средства в общем размере 6 000 000 руб.

Судом установлено, что оспариваемые платежи совершены должником более чем за два месяца до возбуждения производства по делу о его несостоятельности (банкротстве).

АО «Руст Россия» в обоснование заявленного требования указало, что должником в период с 10.09.2015 по 13.10.2015 произведено перечисление денежных средств ООО «Сибирский дивизион» в общем размере 15 154 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору перевода долга № 2 от 08.09.2015» и, полагая, что требования ООО «Сибирский дивизион» удовлетворены преимущественно перед требованиями других кредиторов, в связи с чем, имеются основания для признания недействительными перечислений денежных средств в указанном размере по договору перевода долга №2 от 08.09.2015 на основании положения пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, указывает, что оспариваемые перечисления денежных средств, как и сделки по переводу долга в целом, являются способом вывода денежных средств с расчетного счета должника в преддверии банкротства ООО «Торговая фирма «ШТОФ», имеются основания считать, что ООО «Сибирский дивизион», руководителем и единственным участником которого является ФИО5, не могло не знать о наличии у должника признаков несостоятельности, так как с период с 27.09.2011 по 12.12.2013 ФИО5 являлась единственным участником ООО «Торговая фирма «ШТОФ», в период с 27.09.2011 по 04.02.2013 исполняла обязанности руководителя должника, кроме того, бухгалтерский учет ООО «Торговая фирма «ШТОФ» осуществлялся ФИО5 на основании договора, заключенного должником с ООО «Аверс», единственным участником и руководителем которого также является ФИО5

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, влекущих возможность признания оспариваемых сделок недействительными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены должником более чем за два месяца до возбуждения производства по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений в пункте 12 Постановления №63, если сделка с предпочте-

нием была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом названного пункта.

Таким образом, для квалификации оспариваемой сделки в качестве сделки с предпочтением необходимо установить, что ее совершение влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а также осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице, в данном случае - на кредиторе.

Вместе с тем, соответствующих доказательств заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №18245/12, контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

В рассматриваемом споре, конкурсный управляющий должника и лица, в отношении которого совершена сделка полагают, заключение всех договоров о переводе долга, в том числе и соглашения о переводе долга № 2 от 08.09.2015 с ООО «Сибирский дивизион», для ООО «Торговая фирма «ШТОФ» имело положительный экономический эффект, так как должник в результате совершения данных сделок сократил объем кредиторской задолженности более чем на 300 млн. руб.

Доводы АО «Руст Россия» о том, что по спорным платежам должник исполнил свои обязательства перед ООО «Сибирский дивизион» преимущественно, чем перед иными кредиторами, обязательства перед которыми возникли у него раньше и при этом ООО «Сибирский дивизион», единственным участником и руководителем которого является ФИО5, знало о наличии признаков неплатежеспособности, имеющихся у ООО «Торговая фирма «ШТОФ», поскольку ведение бухгалтерского учета на основании договора было поручено ООО «Аверс», единственным участником и руководителем которого является также является ФИО5, до регистрации должника в Томске, ООО «Аверс» и ООО «Торговая фирма «ШТОФ» располагались по одному адресу: г. Кемерово, пр.-т Кузнецкий, д. 129 а, отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные документально в ходе судебного разбирательства.

Судом принято во внимание, что решением №1 от 13.10.2010 единственного участника ООО ТФ «ШТОФ» ФИО5 создано названное общество, на должность генерального директора ООО ТФ «ШТОФ» назначена ФИО5; решением №4 от 28.01.2013 единственный участник должника ФИО5 досрочно 31.01.2013 прекратила полномочия генерального директора ООО ТФ «ШТОФ» ФИО5 и назначила с 01.02.2013 на должность генерального директора должника ФИО6, в связи с чем, ФИО5 в период с 13.10.2010 по 31.01.2013 являлась директором, а до 13.12.2013 и единственным участником ООО ТФ «ШТОФ».

При этом, заявитель не представил договор, заключенный с ООО «Аверс» на ведение бухгалтерского учета, полагая, что все вышеназванные доказательства подлежат истребованию судом у конкурсного управляющего ФИО7

Между тем, из пояснений конкурсного управляющего ФИО7 следует, что документы должника изъяты следственными органами в ходе расследования уголовного дела без составления подробной описи изъятия, среди тех документов, которые имеются у конкурсного управляющего договоров с ООО «Аверс» не было; ООО «Аверс» не числится в составе кредиторов и дебиторов должника; бухгалтерский баланс за 2014 год (последний до возбуждения дела о банкротстве) подписан только руководителем ФИО6, графа баланса «Главный бухгалтер» не заполнена и не имеет чьей-либо подписи.

В связи с чем, кредитором не подтверждено, что ФИО5 на момент совершения оспариваемых платежей было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника; равно, как, и не представлено доказательств нерыночного характера условий сделки.

Доводы ООО «ГИФТ» о том, что мнения конкурсных управляющих должника и лица, в отношении которого совершена сделка, не являются средством доказывания; факт изъятия следственными органами каких-либо документов не подтвержден конкурсным управляющим, отклоняются апелляционным судом, в соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе, объяснения лиц, участвующих в деле, данные объяснения в рамках судебного разбирательства, ООО «ГИФТ» не опровергнуты.

В материалы дела представлено письмо ГУ МВД России по Кемеровской области о возбуждении уголовного дела в отношении АО «Руст Россия» , постановление о возбуждении уголовного дела, приобщенные судом к материалам дела.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании из следственных органов материалов уголовного дела, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Материалы уголовного дела, без наличия вступившего в силу приговора суда, основанного на них, не могут подтверждать (опровергать) те или иные факты, являться основанием для вывода о неполном исследовании арбитражным судом обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку о нарушении норм права не свидетельствуют, выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, не опровергают, по сути, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом представленных доказательств, оснований для иной оценки которых, апелляционный суд по исследованным материалам дела не усматривает.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом

не установлено.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.11.2018 (резолютивная часть объявлена 13.11.2018) Арбитражного суда Томской области по делу №А67-8949/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3