Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А60-73063/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4506/2025-ГК
г. Пермь
29 сентября 2025 года
Дело № А60-73063/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семенова В.В., судей Коньшиной С.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии: от истца – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом; от ответчика – не явились, извещены, от временного управляющего ответчика – не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Транс Строй»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2025 года по делу № А60-73063/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Симметрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Симметрия» (далее – истец)


обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Строй» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору аренды № СМС-Е/А-13-2024 от 13.06.2024 в размере 7 963 562 руб. 18 коп., неустойки за период с 06.09.2024 по 04.02.2025 в размере 848 965 руб. 22 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исключить из задолженности сумму, неподтвержденную подписанными ответчиком актами; применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить размер неустойки до разумного предела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что не все приложенные к исковому заявлению УПД подписаны ответчиком и подтверждают оказание услуг со стороны истца. Ссылается на то, что, учитывая последовательность передачи имущества/оказания услуг, отсутствие подписанного сторонами акта сдачи-приемки посредством ЭДО оборудования в аренду свидетельствует о его не передаче ответчику. Ответчик не согласен с выводом суда о доказанности передачи имущества/оказания услуг только фактом направления УПД ответчику. По мнению заявителя жалобы, размер неустойки является чрезмерным, может привести к получению необоснованной выгоды в отсутствие доказательств возникновения негативных последствий у истца.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2025 в отношении ООО «Транс Строй» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 5 месяцев (до 03.11.2025), временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 21.07.2025 судебное разбирательство отложено на 20.08.2025.

18.08.2025 от истца во исполнение определения суда поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов (спецификации, акты сдачи-приемки оборудования в аренду, акты возврата оборудования по качеству, акты невозврата оборудования, УПД).

Определением суда от 19.08.2025 произведена замена судей Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н. на судей Коньшину С.В., Полякову М.А. (ст. 18 АПК РФ).

В судебном заседании 20.08.2025 судом разъяснено право истца на выбор суда, рассматривающего требования: в рамках настоящего дела в порядке


искового производства, или, учитывая введенную процедуру наблюдения, при рассмотрении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ответчика в рамках дела о банкротстве.

Представитель истца настаивает на рассмотрении спора по существу в рамках настоящего дела.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Определением суда от 20.08.2025 судебное заседание отложено для предоставления временному управляющему письменного мнения относительно заявленных требований на 22.09.2025

До судебного заседания документов от временного управляющего не поступило.

15.09.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов в обоснование исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования в табличной форме.

В судебном заседании 22.09.2025 представитель истца на ранее изложенной позиции настаивает, доводы изложенные в отзыве поддерживает. Документы, представленные истцом к судебному заседанию приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «СИММЕТРИЯ» (далее – истец) и ООО «ТРАНС СТРОЙ» (далее – ответчик) заключен договор аренды оборудования № СМС-Е/А-13-2024 от 13.06.2024. (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование без права передачи третьим лицам, за плату и на установленный настоящим договором срок опалубку (далее – оборудование) согласно спецификации, подписываемой сторонами по форме, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору (далее – спецификация), и Акту сдачи - приемки оборудования по форме, указанной в Приложении № 2 к настоящему договору (далее Акту сдачи - приемки оборудования) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, размер арендной платы и условия внесения первого арендного платежа определяются Сторонами в Спецификации.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, последующие арендные платежи за оборудование вносятся арендатором ежемесячно в порядке авансовых платежей в срок не позднее 5 (Пятого) числа текущего месяца, за который вносится арендная плата, согласно п. 4.1 настоящего договора арендатору были выставлены УПД (универсальные передаточные документы) за аренду


оборудования, ремонт, реализацию утерянного испорченного оборудования: УПД № 3284 от 31.08.2024 г на сумму 1 360 209,63 руб., в т.ч. НДС; УПД № 3285 от 31.08.2024 г на сумму 119 958,54 руб., в т.ч. НДС; УПД № 3286 от 31.08.2024 г на сумму 21 667,50 руб., в т.ч. НДС; УПД № 3597 от 25.09.2024 г на сумму 60 000,00 руб., в т.ч. НДС; УПД № 3719 от 30.09.2024 г на сумму 1 669 423,94 руб., в т.ч. НДС; УПД № 3720 от 30.09.2024 г на сумму 1 275 487,46 руб., в т.ч. НДС; УПД № 3721 от 30.09.2024 г на сумму 115 965,20 руб., в т.ч. НДС; УПД № 3722 от 30.09.2024 г на сумму 41 797,80 руб., в т.ч. НДС; УПД № 3741 от 02.10.2024 г на сумму 60 000,00 руб., в т.ч. НДС; УПД № 3764 от 03.10.2024 г на сумму 60 000,00 руб., в т.ч. НДС; УПД № 3870 от 10.10.2024 г на сумму 990,00 руб., в т.ч. НДС; УПД № 4261 от 31.10.2024 г на сумму 937 651,73 руб., в т.ч. НДС; УПД № 4262 от 31.10.2024 г на сумму 444 515,18 руб., в т.ч. НДС; УПД № 4263 от 31.10.2024 г на сумму 74 617,28 руб., в т.ч. НДС; УПД № 4264 от 31.10.2024 г на сумму 40 808,40 руб., в т.ч. НДС; УПД № 4333 от 01.11.2024 г на сумму 76 250,00 руб., в т.ч. НДС; УПД № 4336 от 01.11.2024 г на сумму 25 800,00 руб., в т.ч. НДС; УПД № 4337 от 01.11.2024 г на сумму 31 380,00 руб., в т.ч. НДС; УПД № 4338 от 01.11.2024 г на сумму 42 900,00 руб., в т.ч. НДС; УПД № 4339 от 01.11.2024 г на сумму 58 810,00 руб., в т.ч. НДС; УПД № 4340 от 01.11.2024 г на сумму 70 000,00 руб., в т.ч. НДС; УПД № 4341 от 01.11.2024 г на сумму 62 010,00 руб., в т.ч. НДС; УПД № 4342 от 01.11.2024 г на сумму 7 300,00 руб., в т.ч. НДС; УПД № 4344 от 01.11.2024 г на сумму 15 445,00 руб., в т.ч. НДС; УПД № 4361 от 01.11.2024 г на сумму 9 080,00 руб., в т.ч. НДС; УПД № 4362 от 01.11.2024 г на сумму 1 200,00 руб., в т.ч. НДС; УПД № 4365 от 07.11.2024 г на сумму 6 512,00 руб., в т.ч. НДС; УПД № 4559 от 20.11.2024 г на сумму 86 865,00 руб., в т.ч. НДС; УПД № 4561 от 20.11.2024 г на сумму 18 400,00 руб., в т.ч. НДС; УПД № 4568 от 21.11.2024 г на сумму 6 700,00 руб., в т.ч. НДС; УПД № 4569 от 21.11.2024 г на сумму 18 983,00 руб., в т.ч. НДС; УПД № 4757 от 30.11.2024 г на сумму 375 323,62 руб., в т.ч. НДС; УПД № 4758 от 30.11.2024 г на сумму 198,94 руб., в т.ч. НДС; УПД № 4759 от 30.11.2024 г на сумму 57 563,40 руб., в т.ч. НДС; УПД № 4760 от 30.11.2024 г на сумму 29 271,44 руб., в т.ч. НДС; УПД № 4963 от 30.11.2024 г на сумму 556 484,00 руб., в т.ч. НДС; УПД № 4981 от 16.12.2024 г на сумму 4 575,00 руб., в т.ч. НДС; УПД № 4982 от 16.12.2024 г на сумму 69 301,00 руб., в т.ч. НДС; УПД № 4983 от 16.12.2024 г на сумму 1 400,00 руб., в т.ч. НДС; УПД № 4984 от 16.12.2024 г на сумму 129 593,00 руб., в т.ч. НДС; УПД № 4985 от 16.12.2024 г на сумму 30 900,00 руб., в т.ч. НДС; УПД № 4986 от 16.12.2024 на сумму 34 474,00 руб., в т.ч. НДС; УПД № 4987 от 16.12.2024 г на сумму 16 800,00 руб., в т.ч. НДС; УПД № 5227 от 31.12.2024 г на сумму 6 624,53 руб., в т.ч. НДС; УПД № 5228 от 31.12.2024 на сумму 22 042,09 руб., в т.ч. НДС; УПД № 5229 от 31.12.2024 на сумму 155,32 руб., в т.ч. НДС.

Согласно пункту 3.17 договора, по истечении срока, указанного в пункте 3.16 настоящего договора и при отсутствии подписанного Акта и УПД или мотивированного отказа от его подписания, Акт возврата оборудования по


качеству и УПД считается принятым арендатором и имеет юридическую силу подписанного двухстороннего Акта и УПД. арендатор в таком случае обязан возместить стоимость ущерба в течение 3 (Трех) рабочих дней, с момента направления арендодателем требования (претензии), в соответствии с условиями договора аренды.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 408, 606, 608, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика; что расчет неустойки является правильным; что оснований для снижения неустойки не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на жалобу истца, заслушав устные объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как верно установлено судом первой инстанции 11.10.2024г. истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 113 от 08.10.2024г., с требованием об оплате задолженности. Ответчиком в ответ было направлено гарантийное письмо № ТС24/87 от 15.10.2024, но до настоящего момента задолженность не погашена.

В соответствии с. пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.


Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 309, 310 и 408 ГК РФ).

Согласно пункту 5.4. договора, с учетом протокола разногласий от 14.06.2024, за просрочку оплаты арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал договорную неустойку 848 965 руб. 22 коп. начисленную за период с 06.09.2024 по 04.02.2025.

Следует отметить, что по своей правовой природе неустойка является способом обеспечения обязательств. Как и другие способы обеспечения, неустойка дает кредитору дополнительные гарантии на случай, если должник нарушит обязательство. В случае неустойки это денежное возмещение, для получения которого кредитору нет необходимости доказывать причиненные убытки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Таким образом, неустойка побуждает должника своевременно и правильно исполнить обязательство под угрозой конкретных финансовых потерь.

Также неустойка, в силу своей двойственной природы является мерой ответственности должника за нарушение обеспеченного обязательства. В таком случае взыскание производится в случае нарушения обязательств. Вместе с тем, неустойка призвана стимулировать должника исполнить обязательство.

При этом неустойка не должна быть средством обогащения для кредитора. В связи с этим, суд определяет баланс между оценкой действительного ущерба кредитора и мерой ответственности должника (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131). По общему правилу суд вправе уменьшить неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).


Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, ответчиком при подаче апелляционной жалобы доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено, равно как и сведений об исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки предусмотренной договором вопреки доводам ответчика.

Более того, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик не заявлял ходатайство о применении правил статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерной, является обычно применяемой за нарушение обязательства в аналогичных правоотношениях, определенная истцом сумма неустойки является справедливой, соответствует длительности неисполнения денежного обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

Расчет и обоснованность взысканных процентов судом первой инстанции произведен, верно.

Довод ответчика о том, что, не все приложенные к исковому заявлению


УПД подписаны ответчиком и подтверждают оказание услуг со стороны истца. Ссылается на то, что, учитывая последовательность передачи имущества/оказания услуг, отсутствие подписанного сторонами акта сдачи-приемки посредством ЭДО оборудования в аренду свидетельствует о его не передаче ответчику подлежит отклонению как несостоятельный на основании следующего.

В соответствии с условиями договора: 1) пункт 3.15 - Если в процессе приемки оборудования по качеству будет выявлен брак, загрязнения, повреждения, некомплектность, дефекты, либо потребуется ремонт оборудования, истец при составлении Акта возврата оборудования по качеству и УПД определяет стоимость ущерба (ремонтные работы, возмещение стоимости дефектного оборудования/оборудования с неустранимым браком, стоимость работ по очистке и т.д.) оборудования, согласно критериям оценки. Истец в течение 5 (Пяти) календарных дней со дня приемки оборудования по качеству направляет ответчику Акт и УПД с указанием стоимости ущерба оборудования, либо предлагает выкупить (реализовать в адрес ответчика) данное оборудование. 2) пункт 3.16 (в редакции Протокола разногласий от 14.06.2024) - ответчик обязан в течение 5 (Пяти) календарных дней, с момента получения от истца Акта возврата оборудования по качеству и УПД подписать и передать один экземпляр в адрес истца или в тот же срок направить мотивированный отказ от подписания Акта и УПД. Ответчик также вправе в течение указанного срока осмотреть оборудование на складе истца и проверить обоснованность предъявленных требований в Акте возврата оборудования по качеству или УПД, предварительно согласовав дату и время осмотра с истцом. 3) пункт 3.17 - по истечении срока, указанного в пункте 3.16 договора, и при отсутствии подписанного Акта и УПД или мотивированного отказа от его подписания, Акт возврата оборудования по качеству и УПД считается принятым ответчиком и имеет юридическую силу подписанного двухстороннего Акта и УПД. Таким образом, истец и ответчик согласовали следующий порядок действий при приемке оборудования в рамках договора: 1) приемка по качеству, то есть проверка возвращенного Ответчиком оборудования, осуществляется истцом в одностороннем порядке; 2) Выявленные недостатки возвращенного ответчиком истец фиксирует в Акте и УПД и направляет их ответчику; 3) Ответчик вправе осмотреть оборудование, в котором истец выявил недостатки, и/или направить соответствующие возражения. В случае, если ответчик не направил мотивированные возражения на документы истца в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты их получения, соответствующие документы считаются принятыми ответчиком и имеют юридическую силу подписанных с обеих сторон документов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, с учетом введения в отношении ответчика процедуры банкротства наблюдения и необходимостью применения повышенных


стандартов доказывания, апелляционный суд известил временного управляющего ответчика о настоящем судебном процессе, поставил вопрос о необходимости представления истцом дополнительных доказательств в обоснование требований.

Временный управляющий ответчика был извещен о настоящем судебном процессе, судебное извещение (РПО 61490898383841 им получено 28.07.2025), но письменный отзыв по настоящему делу не представил.

Истцом представлены дополнительные доказательства в обоснование своих требований, которые приобщены к материалам дела, представлены письменные пояснения от 18.08.2025 относительно формирования размера арендной платы за каждый период, дат частичного возврата арендованного имущества, стоимости ремонта/утраченного имущества.

Из материалов дела следует, что ответчик перестал подписывать направленные ему документы истца, начиная с 01.11.2024.

При этом все акты сдачи-приемки оборудования в аренду ответчиком подписаны. Отсутствие подписания отдельных УПД на аренду за определенные периоды не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату за указанные периоды.

Ответчиком также не подписаны отдельные акты и УПД возврата оборудования из аренды с указанием на отсутствие/поломку отдельных единиц оборудования, при этом доказательств наличия у него указанного оборудования ответчик или возврата оборудования по иным документам также не предоставляет. Иное толкование означало бы сохранение у ответчика обязанности вносить арендную плату по договору аренды без учета данных актов и УПД.

УПД на транспортные услуги ответчиком подписаны.

Таким образом, отсутствие подписи ответчика на части актов и УПД не свидетельствует об отсутствии обязанности уплачивать арендную плату, компенсировать затраты истца на ремонт, возместить стоимость утраченного оборудования.

Ответчиком, временным управляющим ответчика по существу не представлено конкретных возражений относительно требований истца, мотивированный контррасчет требований также не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом


апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы, ответчиком представлено доказательство уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. С учетом того, что судебный акт принят не в пользу апеллянта, судебные издержки в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2025 года по делу № А60-73063/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.В. Семенов

Судьи С.В. Коньшина

М.А. Полякова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Коньшина Светлана Викторовна