Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А60-33119/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33119/2020
25 ноября 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-33119/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод бутилированных вод» (ИНН <***>) об устранении нарушений права собственности ,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромзем» (ИНН <***>),

- Общество с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН <***>),

- Общество с ограниченной ответственностью «УК «Про-Бизнес-Парк» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №П-339/19-СФ от 31.08.2019г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 03.12.2019г., ФИО3, представитель по доверенности от 17.08.2020г.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику и просит:

1) обязать ответчика на следующий день с момента вступления решения по настоящему делу в силу освободить сооружение дорожного транспорта с кадастровым номером 66:41:0000000:97264 от имущества ответчика в виде закрепленных к дорожному полотну посторонних предметов - досок, создающих угрозу безопасности дорожного движения и прекратить действия по заезду на принадлежащий Ответчику земельный участок, разрушая бордюрный камень и размещению любых вещей на сооружение дорожного транспорта с кадастровым номером 66:41:0000000:97264, предоставив истцу в случае неисполнения решения право осуществить данные мероприятия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

2) Установить судебную неустойку за неисполнение настоящего решения Ответчиком в пользу Истца в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда, которая начисляется со дня следующего за днем вступления решения по настоящему делу в силу.

Определением от 23.07.2020г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно, просит:

1) обязать ответчика на следующий день с момента вступления решения по настоящему делу в силу освободить сооружение дорожного транспорта с кадастровым номером 66:41:0000000:97264 от имущества ответчика в виде закрепленных к дорожному полотну посторонних предметов - досок, создающих угрозу безопасности дорожного движения и запретить действия по заезду на принадлежащий Ответчику земельный участок, через бордюрный камень, расположенный вдоль проезжей части, во избежание его разрушения, и размещению любых вещей на сооружении дорожного транспорта с кадастровым номером 66:41:0000000:97264, восстановить первоначальное состояние сооружения дорожного транспорта с кадастровым номером 66:41:0000000:97264, предоставив Истцу в случае неисполнения решения право осуществить данные мероприятия за счет Ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

2) установить судебную неустойку за неисполнение настоящего решения ответчиком в пользу истца в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда, которая начисляется со дня, следующего за днем вступления решения по настоящему делу в силу.

Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв, возражает против удовлетворения исковых требований.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Уралпромзем» (ИНН <***>), ООО «Базис» (ИНН <***>), ООО «УК «Про-Бизнес-Парк».

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 21.08.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.

От истца в материалы дела 14.10.2020г. поступили возражения на отзыв.

От ответчика в материалы дела 15.10.2020г. поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство удовлетворено.

Ранее заявленное истцом ходатайство о привлечении третьих лиц судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

О привлечении третьих лиц вынесено отдельное определение.

Определением от 19.10.2020г. судебное заседание отложено в связи с привлечением третьих лиц, а также в целях представления дополнительных документов.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения.

В настоящем судебном истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно, просит:

1) обязать ответчика на следующий день с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную конфигурацию сооружения дорожного транспорта с кадастровым номером 66:41:0000000:97264, в месте организации ответчиком съезда к принадлежащему ему земельному участку, запретить ответчику размещение на проезжей части сооружения дорожного транспорта с кадастровым номером 66:41:0000000:97264 любых вещей для организации съезда к принадлежащему ответчику земельному участку, предоставив истцу в случае неисполнения решения право осуществить данные мероприятия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов;

2) установить судебную неустойку за неисполнение решения суда ответчиком в пользу истца в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, которая начисляется со дня следующего за днем вступления решения по настоящему делу в силу.

Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил дополнительные пояснения, заключение судебной экспертизы по делу №А60-63019/2017, заключение №Ф-10/20-ОТП о нормативном соответствии и безопасности съезда с автомобильной дороги, составленное Общероссийским общественным фондом «Центр качества строительства».

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения).

Ответчик просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ответчику (ООО «Завод бутылированных вод») на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:702, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, 14 км Полевского тракта.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:702 не примыкает к землям общего пользования и, соответственно, ответчик не имеет прямого доступа к землям общего пользования.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:702 граничит с земельным участком с кадастровым номером 66:41:0511021:1270, находящимся в собственности ООО «УК "Про-Бизнес-Парк».

На примыкающих к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0511021:702 земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0511021:1270, 66:41:0511021:1272 и 66:41:0513037:2276) построена автодорога (линейный объект (дорожное полотно), сооружение дорожного транспорта с кадастровым номером: 66:41:0000000:97264 по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, п. Полеводство), на которое 03.04.2019г. зарегистрировано право общей долевой собственности ООО "Спортмастер" с долей в размере 52%, ООО "Базис" с долей в размере 33,3% и ООО "Уралпромзем" с долей в размере 14,7%.

Изложенные обстоятельства установлены судами при рассмотрении дела №А60-63019/2017, судебные акты по которым имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

В рамках рассмотрения дела №А60-63019/2017 ООО «Завод бутилированных вод» (ответчик по настоящему делу) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Про-Бизнес-Парк", обществу с ограниченной ответственностью "Спортмастер", обществу с ограниченной ответственностью "Базис", обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромзем", в котором с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и привлечения соответчиков на основании статьи 46 АПК РФ просил: установить для ООО "Завод бутилированных вод" право ограниченного пользования (частный сервитут) для обеспечения прохода / проезда сотрудников / контрагентов / посетителей от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером: 66:41:0511021:702, в отношении следующих объектов недвижимости:

1. право ограниченного пользования (частный сервитут) частью сооружения дорожного транспорта 1 этап строительства 2 очереди: улица N 17 с кадастровым номером: 66:41:0000000:97264 протяженностью 631,8 м в характерных точках границ.

2. право ограниченного пользования (частный сервитут) частями земельного участка с кадастровым номером 66:41:0511021:1270 общей площадью 788,58 кв. м, в характерных точках границ.

3. право ограниченного пользования (частный сервитут) частями земельного участка с кадастровым номером 66:41:0511021:1272 общей площадью 160 кв. м, расположенных в границах, обозначенных характерными точками границ.

4. Расходы, связанные с обустройством съездов с дорожного полотна до земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0511021:702, несет ООО "Завод бутилированных вод". Срок проведения работ - в течение 3-х месяцев с момента установления сервитута.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2020 года иск удовлетворен, в частности, суд решил, что расходы, связанные с обустройством съездов с дорожного полотна до земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0511021:702, несет ООО "Завод бутилированных вод". Срок проведения работ - в течение 3-х месяцев с момента установления сервитута.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2020 года по делу N А60-63019/2017 оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения дела №А60-63019/2017 суд, исходя из назначения сооружения автомобильной дороги с кадастровым номером 66:41:0000000:97264, пришел к выводу, что допустимо установление частного сервитута на часть сооружения с кадастровым номером 66:41:0000000:97264 для обеспечения проезда к объектам недвижимости ООО «Завод бутилированных вод», однако, указанное сооружение не примыкает непосредственно к земельному участку ООО «Завод бутилированных вод», съезд с указанного сооружения на дорогу общего пользования также производится через земельный участок, не принадлежащий ответчику, в связи с чем, суд исходил из того, что ответчику также должен быть обеспечен съезд со своего земельного участка на указанное выше сооружение и съезд с указанного сооружения на дорогу общего пользования. Суд счел достаточным для обеспечения нужд ответчика в доступе к своему земельному участку с сооружения с кадастровым номером 66:41:0000000:97264 (в собственности истца и третьих лиц - ООО "Базис", ООО "Уралпромзем") будет использование одного выезда / съезда со своего земельного участка через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:1270 (в собственности ООО «УК "Про-Бизнес-Парк») - площадью 423,49 кв. м. (координаты на схеме расположения с 13 по 30). В остальной части суд счел излишним обременение земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0511021:1270, на часть сооружения с кадастровым номером 66:41:0000000:97264 допустимо установление частного сервитута от такого съезда – в координатах с 9 по 22 протяженностью 518,34 м.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по делу №А60-63019/2017, подлежащим обязательному исполнению в силу ст. 16 АПК РФ, на истца возложена обязанность обеспечить сервитут, на ответчика – обустроить съезд с принадлежащего ему земельного участка на сооружение дорожного транспорта, находящегося в собственности истца и третьих лиц – ООО «Базис», ООО «Уралпромзем».

В рамках рассмотрения настоящего дела истец, ссылаясь на то, что ответчик, не оформляя правоустанавливающих документов на сооружение дорожного транспорта с кадастровым номером 66:41:0000000:97264 (далее - сооружение дорожного транспорта), осуществляет заезд на принадлежащий ему земельный участок, разрушая бордюрный камень, установленный вдоль сооружения дорожного транспорта, а также расположил на автомобильной дороге посторонние предметы – доски, создающие угрозу безопасности дорожного движения, обратился в суд с требованием о понуждении ответчика освободить автомобильную дорогу с кадастровым номером 66:41:0000000:97264 от имущества ответчика в виде закрепленных к дорожному полотну посторонних предметов – досок, создающих угрозу безопасности дорожного движения и прекратить действия по заезду на принадлежащий ответчику земельный участок, разрушая бордюрный камень, и размещению любых вещей на сооружении дорожного транспорта с кадастровым номером 66:41:0000000:97264, о взыскании судебной неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела произведено обустройство съезда, в судебном заседании 18.11.2020г. истец уточнил исковые требования, просит:

1) обязать ответчика на следующий день с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную конфигурацию сооружения дорожного транспорта с кадастровым номером 66:41:0000000:97264, в месте организации ответчиком съезда к принадлежащему ему земельному участку, запретить ответчику размещение на проезжей части сооружения дорожного транспорта с кадастровым номером 66:41:0000000:97264 любых вещей для организации съезда к принадлежащему ответчику земельному участку, предоставив истцу в случае неисполнения решения право осуществить данные мероприятия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов;

2) установить судебную неустойку за неисполнение решения суда ответчиком в пользу истца в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, которая начисляется со дня, следующего за днем вступления решения по настоящему делу в силу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Фактически произведенные ответчиком действия по обустройству съезда с автомобильной дороги таковыми не являются, а представляют собой реконструкцию сооружения автомобильной дороги, принадлежащей истцу и третьим лицам: ООО "Базис", ООО "Уралпромзем", поскольку привели к изменению конфигурации существующей дороги – пересечению проезжих частей разных дорог на одном уровне (перекресток), изменение границ полосы отвода автомобильной дороги, реконструкция произведена ответчиком без соблюдения требований Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Градостроительного кодекса Российской Федерации о получении разрешения на реконструкцию, а также согласия в письменной форме всех владельцев автомобильных дорог, в нарушение Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ответчиком не были подготовлены изменения в проект организации дорожного движения, не установлены дорожные знаки. По мнению истца, ответчиком построена полноценная дорога, которая соединила земельный участок, принадлежащий истцу и автомобильную дорогу, принадлежащую ответчику и третьим лицам, ООО "Базис" и ООО "Уралпромзем", в результате чего изменились границы полосы отвода автомобильной дороги.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

При этом негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением суда по делу №А60-63019/2017, подлежащим обязательному исполнению в силу ст. 16 АПК РФ, на истца возложена обязанность обеспечить сервитут, на ответчика – обустроить съезд с принадлежащего ему земельного участка на сооружение дорожного транспорта, находящегося в собственности истца и третьих лиц – ООО «Базис», ООО «Уралпромзем».

Из материалов дела, в частности, представленных истцом и ответчиком фотоматериалов, представленного ответчиком заключения №Ф-10/20-ОТП усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком произведены действия по обустройству съезда в границах установленного решением суда по делу №А60-63019/2017 сервитута, а именно, ответчиком выполнены устройство щебня под основание съезда, укладка бордюрного камня, а также предшествующие этому работы по снятию растительного грунта, разборке бортовых камней, дорожных плит. Данные действия, а также тот способ, которым произведено обустройство съезда, по мнению истца, с учетом первоначально заявленных требований, нарушили права истца, как одного из собственников сооружения дорожного транспорта.

Федеральные законы от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не содержат определение понятия «съезд».

В соответствии с Толковым словарем русского языка (ФИО4, ФИО5 ФИО6 словарь русского языка / Российская академия наук. Институт русского языка имени В. В. Виноградова. — 4-е изд., доп. — М.: Азбуковник, 1997. — 944 с.) понятие «Съезд» определено как место, по которому съезжают, спуск.

С учетом данного в вышеуказанном словаре определения понятию «съезд», а также указания в решении суда по делу №А60-63019/2017 об обязанности ответчика обустроить съезд, доводы истца о том, что съезд со своего земельного участка через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:1270 до автомобильной дороги с кадастровым номером 66:41:0000000:97264 должен осуществляться ответчиком посредством пешего хода, судом отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона №257-ФЗ строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Из содержания данной нормы следует, что наличие разрешения на строительство требуется для реконструкции пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами или примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге.

Обустройство съезда согласно представленному ответчиком заключению №Ф-10/20/ОТП является примыканием автомобильной дороги, однако, в данном случае примыкание связывает не две автомобильные дороги, а обеспечивает съезд с земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (на земельном участке расположен производственно-логистический комплекс бутилированной воды со вспомогательными помещениями), на автомобильную дорогу в пределах установленного вступившим в законную силу судебным актом сервитута.

В силу части 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, в данном случае при обустройстве съезда получение разрешения на реконструкцию автомобильной дороги, согласия владельцев автомобильной дороги не требуется.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) под реконструкцией автомобильной дороги подразумевается комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги, либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги.

Согласно п. 18 ст. 5 Закона №257-ФЗ классификация автомобильных дорог и их отнесение к категориям автомобильных дорог (первой, второй, третьей, четвертой, пятой категориям) осуществляются в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 N 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации" (вместе с "Правилами классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог").

Доказательств, подтверждающих, что обустройство съезда привело к изменению конфигурации (параметров) автомобильной дороги с кадастровым номером 66:41:0000000:97264, изменению ее класса и категории, либо к изменению границы полосы отвода автомобильной дороги, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в целях исполнения решения суда по делу №А60-63019/2017 в части обустройства съезда в пределах границ установленного судом сервитута ответчиком посредством привлечения проектной организации - Общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческий строительный центр» разработана проектная и рабочая документация, на которую впоследствии Обществом с ограниченной ответственностью «Оборонэкспертиза» выдано положительное заключение негосударственной экспертизы №66-2-1-036415-2020 от 05.08.2020г.

Как указано выше, ответчиком в материалы дела представлено заключение №Ф-10/20-ОТП, подготовленное Общероссийским общественным фондом «Центр качества строительства», согласно которому данной организацией произведено исследование разработанной ООО «Научно-внедренческий строительный центр» проектной и рабочей документации на устройство примыкания и организации съезда в пределах границ установленного решением суда по делу №А60-63019/2017 сервитута, и натурное обследование построенного съезда. К заключению приложена проектная и рабочая документация, фотоматериалы съезда, положительное заключение ООО «Оборонэкспертиза».

Согласно заключению №Ф-10/20-ОТП проектная и рабочая документация соответствует строительным нормам и правилам, требованиям строительных регламентов и безопасности дорожного движения, а построенный съезд, в свою очередь, соответствует разработанной ООО «Научно-внедренческий строительный центр» проектной и рабочей документации, не приводит к снижению эксплуатационных характеристик существующей дороги, организованный съезд отвечает требованиям безопасности дорожного движения, нормативным требованиям по организации примыкания к автомобильным дорогам, исходя из категорий пересекаемых дорог с учетом перспективной интенсивности и состава движения по отдельным направлениям, построенный съезд к автомобильной дороге IV категории возведен в соответствии с требованиями СП 34.13330.2012, соответственно, отвечает требования безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание, что выводы, содержащиеся в заключении №Ф-10/20-ОТП, истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты, указанное заключение подготовлено организацией, включенной реестр саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение проектировщиков «УниверсалПроект», суд принимает заключение в качестве доказательства по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что построенный ответчиком во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу №А60-63019/2017 съезд соответствует требованиям законодательства, при этом, доказательств, подтверждающих, что устройство съезда способом, выполненным ответчиком, нарушает права и законные интереса истца как собственника сооружения дорожного транспорта, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, проектной и рабочей документацией ООО «Научно-внедренческий строительный центр» на устройство съезда предусмотрено выполнение работ (способ устройства съезда), аналогичных работам, указанным в представленном в материалы настоящего дела заключении судебной экспертизы (стр. 28), проведенной в рамках рассмотрения дела №А60-63019/2017, которое с учетом разъяснений в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

При этом, доводу истца о том, что обустройство съезда влечет разрушение благоустройства сооружения дорожного транспорта, земельного участка, принадлежащего истцу, дана правовая оценка в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N 17АП-11925/2019-ГК по делу N А60-63019/2017, согласно которому суд апелляционной инстанции названные доводы отклонил со ссылкой на то, что довод носит предположительный характер, расходы на обустройство въезда / съезда возложены на ответчика.

Истец в обоснование заявленных требований не представил доказательств, подтверждающих каким иным законным способом, в отличие от фактически произведенного способа, ответчик должен был исполнить решение суда по делу №А60-63019/2017, а именно установить съезд, который не нарушал бы права истца как собственника сооружения дорожного транспорта.

То обстоятельство, что участок дороги, к которому примыкает съезд, не оборудован дорожными знаками, не свидетельствует о нарушении прав истца как собственника сооружения дорожного транспорта, поскольку может влиять на безопасность движения, однако, доказательств, подтверждающих, что уполномоченными органами исполнительной власти (в том числе, Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации) в отношении участка, принадлежащего истцу и третьим лицам (ООО «Базис» и ООО «Уралпромзем»), к которому примыкает съезд, проводились проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, по результатам которых вынесены административные акты о выявлении нарушений и предписания об их устранении посредством устройства дорожных знаков, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, доводы истца в указанной части судом также отклоняются.

Относительно требования истца о запрете ответчику размещения на проезжей части сооружения дорожного транспорта с кадастровым номером 66:41:0000000:97264 любых вещей для организации съезда к принадлежащему ответчику земельному участку, суд пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, одним из условий для удовлетворения негаторного иска является то обстоятельство, что препятствия в пользовании имуществом истца, обусловленные действиями ответчика, должны носить реальный характер, то есть должны иметь место быть на дату принятия судом решения, при этом, суд не вправе выносить запрет на совершение ответчиком неправомерных действий в будущем.

Таким образом, в отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца как собственника (доля в праве собственности) сооружения дорожного транспорта, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, в том числе требования о взыскании судебной неустойки.

При отказе в иске все судебные расходы относятся на истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.Я. Лутфурахманова