Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А72-11398/2023

927/2024-20225(2)


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А72-11398/2023
город Самара
12 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 25.09.2023), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2023 (судья Ключникова М.Г.) по делу № А72-11398/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «УлПРОМ» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УлПРОМ» (далее – ООО «УлПРОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 568 185 руб. неосновательного обогащения (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2023 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2023 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 февраля 2022 г. между обществом с ограниченной ответственностью «УЛПРОМ» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор № 09-к, согласно условиям которого ИП ФИО3 обязалась оказать консалтинговые услуги экспертно-аналитического сопровождения деятельности ООО «Улпром» для участия в конкурсе на соискание гранта в рамках выбранной программы государственной поддержки разработки конструкторской документации, для серийного выпуска комплектующего изделия «манжета для затвора газонефтяной отрасли».

Перечень услуг, оказываемых по договору № 09-к от 10.02.2022, был изложен в Приложении № 1 к указанному договору.

Срок оказания услуг 26 августа 2022 года.

Платежным поручением № 475 от 7 июня 2022 г. ООО «УЛПРОМ» оплатило услуги ИП ФИО3 в полном объеме, на сумму 568 185 рублей.

Однако, как к установленному заключенным Договором сроку, так и позже, услуги Исполнителем (ИП ФИО3) оказаны не были.

Пунктом 5.1 заключенного договора была установлена ответственность Исполнителя за нарушение сроков оказания услуг в размере 5 процентов от общей стоимости Договора.

17 июля 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия № 005 от 10.07.2023 с требованием о возврате ООО «УлПром» предоплаты в сумме 568 185 рублей и перечислении неустойки в сумме 28 409 рублей в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Однако, требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо

предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Сторонами не оспаривалось, что истцом была произведена оплата по договору оказания услуг.

Между тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указал, что в нарушение пункта 3.1.1 договора, предусматривающего обязанность заказчика передать исполнителю документацию и сведения, необходимые для исполнения договора, данная обязанность истца не была исполнена.

В связи с изложенным представитель ответчика полагал, что договор является действующим и у истца отсутствует право требовать возврата аванса по договору.

Сам же ответчик к истцу по поводу предоставления информации и необходимых документов для исполнения условий договора не обращался, поскольку это не входит в его обязанности.

Представитель истца пояснила суду первой инстанции, что представитель истца вела переписку с представителем ответчика (протокол осмотра письменных доказательств, заверенный нотариусом, приобщен в материалы дела), направляла в адрес ответчика всю необходимую информацию для надлежащего исполнения последним договорных условий.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом к взысканию денежные средства в сумме 568 185 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 60, статьями 310, 453, 702-739, 779-783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 71, 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор сторонами не расторгнут, поскольку требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты (аванса) (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2019 № Ф06- 45249/2019 по делу № А12-4258/2018, от 18.08.2020 № Ф06-64580/2020 по делу № А12222/2020, от 01.09.2021 № Ф06-52153/2019 по делу № А57-4121/2018).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2023 по делу № А7211398/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи Т.И. Колодина

Н.Р. Сафаева