Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А40-76340/2020

993/2023-108849(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-12898/2023

г. Москва Дело № А40-76340/20 21.04.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 г. по делу № А40-76340/20 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств между ООО «Интеркор Рус» и ФИО2 в размере 320 970 руб.; о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: В отсутствие лиц, участвующих в деле. лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 в отношении ООО «ИНТЕРКОР РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации МСО ПАУ. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 134 от 31.07.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 г. признано недействительной сделкой перечисление денежных средств между ООО «Интеркор Рус» и ФИО2 в размере 320 970 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Интеркор Рус» денежные средства в размере 320 970 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2020 по 12.07.2022 в размере 42 954,49 руб. с последующим начислением на сумму 320 970 руб., начиная с 13.07.2022 по день фактической выплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие ФИО2 и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 18.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежи на сумму 320 970 руб. в пользу ФИО2 и применении последствий недействительности сделки. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий указывал, что в период 29.10.2020 и 11.01.2021 должник перечислил в пользу ФИО2 денежные средства в общем размере 320 970,00 руб. с назначением платежа «Заработная плата», полагал что данные сделки подлежащими признанию недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) предусмотрено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 (редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) или законодательством о юридических лицах).

Исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника. Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка. То есть, сравнению в целях определения неравноценности исполнения по оспариваемым сделкам подлежит цена, а также иные условия совершаемых в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок по поставке строительных материалов.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 5 пункта 8 Постановления № 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. То есть, оспариваемая сделка может быть признана недействительной по указанному основанию только в случае установления того факта, что должнику на момент ее заключения было известно, что контрагент заведомо не осуществит встречное исполнение. Неисполнение или ненадлежащее исполнение сделки не может служить доказательством недействительности сделки.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНТЕРКОР РУС» было возбуждено определением арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020. Обжалуемые сделки (платежи) были произведены 29.10.2020 и 11.01.2021, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 не предоставлено в материалы дела ни единого документального доказательства предоставления встречного исполнения по оспариваемым платежам. Таким образом, оспариваемые платежи совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны Ответчика.

В условиях отсутствия доказательств фактического оказания услуг ФИО2, судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ФИО2 На основании вышеизложенного, сделки, подлежат признанию недействительными на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд считает, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что данные сделки также недействительны на основании пункта 2 вышеуказанной статьи, что следует из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 23. 12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам, второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума № 35 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении

интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемые сделки (платежи) совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывал, что в период совершения оспариваемых платежей должник имел ряд неисполненных обязательств перед кредиторами, задолженность перед кредиторами не погашена на текущий момент, что подтверждается судебными актами, а также определениями о включении в реестр требований кредиторов должника, в частности:

- задолженность в размере 5 699 000,70 руб. перед ООО ИК «Промгеострой» по оплате выполненных работы по договору № 3/008-2018 от 05.02.2018 на основании акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2018 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 по делу № А60-21399/2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу № А40-76340/2020);

- задолженность в размере 545 622,12 руб. перед ООО «Технология» по оплате оказанных услуг по договору № 74-2017/74-135-17/33-01 от 03.07.2017 (решение Арбитражного суда Томской области от 19.11.2020 по делу № А67-7369/2020, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 по делу № А40-76340/2020);

- задолженность в размере 1 002 000,00 руб. перед АО НПКЦ «Энергия» по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг № 74-123- 18/490-01 от 23.08.2018 на основании актов выполненных работ № 92 от 09.01.2019 и № 93 от 28.02.2019 (решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 по делу № 41- 75040/2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу № А40-76340/2020);

- задолженность в размере 671 715,62 руб. перед ООО «Энерготехмонтаж» по оплате выполненных работ по договору подряда № 62-123-17/19-01 от 24.04.2017 на основании УПД от 30.06.2017 (решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2020 по делу № А15-2201/2020, определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 по делу № А40-76340/2020);

- задолженность в размере 1 566 180,00 руб. перед ООО «Газовые комплексные системы» (ИНН <***>) по оплате выполненных работ по договору подряда № ГКС- ИК-УОС18/Б-2 от 12.09.2018 на основании акта выполненных работ № 01 от 25.12.2018 (решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу № А4097586/2020);

- задолженность в размере 1 600 000,00 руб. перед ООО «НИЦ Москва» (ИНН <***>) по оплате выполненных работ по договору № 67-113-17/29-01 от 14.03.2017 на основании УПД № 82 от 28.09.2017 (решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 по делу № А40-274132/18).

Таким образом, на дату спорных платежей, должник отвечал признаку неплатежеспособности в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве.

В соответствии статьей 19 Закона о банкроте, ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом (директором и участником ООО «ИНТЕРКОР РУС»), которое как следствие не могло не знать о финансовом состоянии Должника, а также о наличии задолженность перед иными кредиторами.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая сделка была совершена безвозмездно, поскольку в материалы дела не представлено достаточных, допустимых, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих предоставление ФИО2 фактического оказания услуг по оспариваемым платежам. Получая безвозмездно от должника денежные средства, Ответчик не мог не знать о том, что целью совершения сделки (платежей) является причинение вреда кредиторам ООО «ИНТЕРКОР РУС».

Следовательно, совершение безвозмездной сделки, при объективном отсутствии встречного представления со стороны Ответчика, не могут быть расценены иным образом, как направленные на необоснованное и искусственное уменьшение финансовых активов должника, что в свою очередь означает, что действия последнего были направлены только на причинение ущерба иным кредитором должника.

Таким образом, имеются все критерии, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования конкурсного управляющего следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительна сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -восстановленное требование) считается существовавшим

независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 прямо предусмотрено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

В условиях признания платежей недействительными нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ. Таким образом, требование о взыскании процентов на основании пункта 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При указанных обстоятельствах требование конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно признано недействительной сделкой перечисление денежных средств между ООО «Интеркор Рус» и ФИО2 в размере 320 970 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Интеркор Рус» денежные средства в размере 320 970 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2020 по 12.07.2022 в размере 42 954,49 руб. с последующим начислением на сумму 320 970 руб., начиная с 13.07.2022 по день фактической выплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Отклоняя ходатайство ФИО2 об истребовании доказательств, судом первой инстанции обосновано установлено следующее.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Согласно части 5 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд истребует доказательства от органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц по своей инициативе в случае непредставления этими

органами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В нарушение пункта 4 статьи 66 АПК РФ ФИО2 не представлены достаточные доказательства невозможности самостоятельно получить у ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы истребуемые доказательства, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 г. по делу № А40-76340/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.Н. Григорьев

Е.А. Скворцова