Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А28-13772/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13772/2016
07 сентября 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейГорева Л.Н., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 15.03.2017,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 08.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киров ЖД СпецСтрой»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2017 по делу № А28-13772/2016, принятое судом в составе судьи Татаренковой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Киров ЖД СпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Кировснабсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 3 680 757 рублей 80 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Киров ЖД СпецСтрой» (далее -истец, исполнитель, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Кировснабсервис» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 2 702 605 рублей 92 копеек долга за выполненные работы по договору от 01.07.2015 № 7/2015, 304 549 рублей 15 копеек долга за материалы, приобретённые истцом для производства работ, 673 602 рубля 73 копеек пеней, а также 5 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В суде первой инстанции было рассмотрено заявление истца об отказе от заявленных требований в части оплаты стоимости выполненных работ в сумме 1 144 067 рублей 80 копеек, в связи с этим он просил суд взыскать с ответчика 1 043 255 рублей 00 копеек долга за выполненные работы по договору от 01.07.2015 № 7/2015, 304 549 рублей 15 копеек долга за материалы, 301 908 рублей 13 копеек пеней, а также 5 000 рублей расходов на оплату юридических услуг (т. 1 л.д. 102- 103, т. 2 л.д. 1-4, 125-129).

Арбитражный суд Кировской области принял отказ истца от иска в части взыскания долга в сумме 1 144 067 рублей 80 копеек, производство по делу в этой части прекратил.

Решением суда от 8 июня 2017 года в удовлетворении остальных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил суд полностью отменить или изменить в части данное решение и принять новый судебный акт.

5 сентября 2017 года уточнив апелляционную жалобу истец просил суд принять его отказ от иска в части взыскания 1 688 410,12 руб., и взыскать с ответчика 1 043 255 рублей 00 копеек долга за выполненные работы по договору от 01.07.2015 № 7/2015, 304 549 рублей 15 копеек долга за материалы, 301 908 рублей 13 копеек пеней, а также 29 467 рублей расходов на уплату государственной пошлины и 5 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Заявитель указывает, что поскольку стоимость стрелочного перевода, умноженная на коэффициенты, составила 1 688 410,12 руб., то в указанной части истец отказался от исковых требований, следовательно, с учётом установленной в рамках рассмотрения дела № А28-1270/2016 стоимости выполненных истцом работ на объекте на сумму 2 702 606 руб. и передачи материалов ответчику на хранение стоимостью 5 304 549,15 руб. истец обоснованно предъявил в рамках настоящего дела требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 1 043 255 руб., задолженности за материалы - 304 549,15 руб. Считает, что отказ ответчика от исполнения договора обусловлен действиями последнего, так как истец приостановил выполнение работ ввиду нарушения графика их финансирования. Указывает, что работы выполнены истцом качественно, результат имеет для ответчика потребительскую ценность, что свидетельствует об обязанности оплаты выполненных работ. Полагает, что из положений пункта 3.2.2 договора следует, что у ответчика возникает обязанность по оплате как выполненных истцом работ, так и по оплате истцу расходов, произведённых на покупку строительных материалов для выполнения работ, в виде очередного платежа по договору. Таким образом, договор от 01.07.2015 № 7/2015 имеет смешанный характер, в частности приобретение подрядчиком материалов для выполнения работ следует квалифицировать в качестве сложившихся между сторонами правоотношений по поставке. Поскольку стоимость материалов не включена в стоимость выполненных работ по акту от 26.08.2015 № 1, при этом заказчику передана товарная накладная на материалы ВСП, то истец вправе требовать от ответчика оплаты поставленных материалов в согласованном размере. Считает неверным вывод суда о возможности возврата спорных материалов истцу, так как такие материалы как брус переводной тип 1, шуруп 24*170, шайбы пружинные путевые М27, противоугонные пружины, не могут быть использованы повторно, так как стрелочные переводы имеют разные проекты, эпюру укладки и схему разбивки стрелочного бруса. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

В судебном заседании 30 августа 2017 года был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 6 сентября 2017 года, с тем, чтобы истец определился с требованиями по своей апелляционной жалобе.

В судебном заседании 6 сентября 2017 года истец заявил отказ от исковых требований в сумме 515289 руб. 12 коп.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в указанной части, поскольку заявляя в суде первой инстанции отказ от части исковых требований (1144067 руб. 80 коп.) и определяя сумму долга в размере 1043255 руб., оказалась разница в сумме 515283 руб. 12 коп., не вошедшая ни в сумму долга, ни в сумму отказа от иска.

Уточнив свои требования по апелляционной жалобе, истец просит взыскать с ответчика те суммы, которые указаны им в заявлении от 16 января 2017 года (л.д. 103).

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

01 июля 2015 года между ООО «Киров ЖД СпецСтрой» (исполнитель) и ООО «Кировснабсервис» (заказчик) был заключён договор № 7/2015 на выполнение работ по строительству в течение шести месяцев подъездного железнодорожного пути необщего пользования протяжённостью 252 п.м.

Стоимость работ сторонами согласована в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору) и определена в сумме 13 200 000 рублей.

Платёжными поручениями от 09.07.2015 № 611, от 16.07.2015 № 638, от 23.07.2015 № 661, от 30.07.2015 № 683, от 07.08.2015 № 714 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 5 000 000 рублей.

Подрядчик направил заказчику для подписания акт о приёмке выполненных работ от 26.08.2015 № 1 на сумму 2 702 606 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат и счёт-фактуру от 23.09.2015 № 62 для оплаты, товарную накладную на материалы ВСП.

5 ноября 2015 года заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора, которое было продублировано 27 ноября 2015 года

Для определения стоимости фактически выполненных работ, наличия дефектов в выполненных работах, стоимости остатков строительных материалов ответчик обратился в экспертную организацию (общество с ограниченной ответственностью ЭКФ «Экскон»).

Согласно экспертному заключению № Э-770/15 от 29.10.2015 стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 2 439 136 рублей, величина зимнего удорожания работ и производства работ в зоне высоковольтных линий электропередач - 153 345 рублей, стоимость работ, выполненных с нарушениями проекта и требований норм составляет 85 639 рублей, стоимость остатков строительных материалов - 2 437 519 рублей 70 копеек.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, проанализировав условия договора от 01.07.2015 № 7/2015, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в стоимость работ, указанных в акте от 26.08.2015 № 1 на сумму 2 702 606 рублей, включена как стоимость работ, так и стоимость использованных материалов (единожды щебень, перевод стрелочный), а значит, с учётом выплаченного аванса на сумму 5 000 000 рублей выполненные и предъявленные работы заказчиком оплачены.

Учитывая позицию ответчика по предъявленным требованиям, суд указал об отсутствии препятствий для истребования истцом неиспользованных материалов, находящиеся на хранении у ответчика.

Отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Статьями 702 и 711 ГК РФ предусмотрено, что к основным обязанностям заказчика по договору подряда относится приёмка выполненных работ и их оплата при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, при этом цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статья 709 ГК РФ).

В силу общих положений гражданского законодательства (статьи 1, 421, 424 ГК РФ) стороны самостоятельно определяют условия договора, в том числе условие о цене или порядке её расчета.

Исходя из буквального толкования условий пунктов 1.1, 3.1, 4.1 договора от 01.07.2015 № 7/2015 следует, что стоимость материалов включена в стоимость выполняемых работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что перечислив аванс в размере 5000000 руб., ответчик фактически оплатил все выполненные работы и материалы.

Данный вывод, а также иные выводы положенные судом первой инстанции в основания отказа в удовлетворении исковых требований, истцом не опровергнуты.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с частичным отказом в суде апелляционной инстанции от иска, на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует выдать справку на возврат государственной пошлины с суммы 515283 руб. 12 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Киров ЖД СпецСтрой» от исковых требований в сумме 515283 руб. 12 коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Киров ЖД СпецСтрой» справку на возврат из федерального бюджета 6758 руб. 56 коп. государственной пошлины в связи с частичным отказом от исковых требований в апелляционной инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2017 по делу № А28-13772/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киров ЖД СпецСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО5

ФИО1