Постановление от 28 июля 2021 г. по делу № А60-37637/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7649/2021-АК
г. Пермь
28 июля 2021 года
Дело № А60-37637/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца: Степанова А.Е. – представитель по доверенности от 01.08.2019, диплом, паспорт,

от ответчика представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2021 года о присуждении судебной неустойки и взыскании судебных расходов

по делу № А60-37637/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Сфера – 9» (ИНН 6671136113, ОГРН 1036604011840)

к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366)

об обязании выдать направление на ремонт,



установил:

Решением от 16.12.2020 суд обязал акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование выполнить условия договора страхования № 006АТ–18/0100422 и выдать обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Сфера – 9» в течение 14 календарных с дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направление на проведение ремонтно – восстановительных работ застрахованного транспортного средства Toyota RAV4, регистрационный знак Р 009 ME 96 RUS с целью восстановления ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 02.10.2019.

15 февраля 2021 года в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Сфера – 9» о присуждении судебной неустойки.

18 марта 2021 года в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Сфера – 9» о взыскании судебных расходов, с учетом уточнения требования, в сумме 115 00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 заявление ООО «Торговая Компания «Сфера – 9» о присуждении судебной неустойки удовлетворено. С АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 по настоящему делу в размере 500 руб. за каждый день последующей просрочки исполнения, начиная с даты ее присуждения и до дня фактического исполнения решения. Заявление ООО «Торговая Компания «Сфера – 9» взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Торговая Компания «Сфера – 9» взыскано 85 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания судебной неустойки в размере 500 руб. до даты фактического исполнения решения, принять по делу новый судебный акт, которым установить срок исполнения решения суда датой выдачи направления на ремонт 05.04.2021.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель истца позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Удовлетворяя ходатайство о взыскании судебной неустойки частично, суд первой инстанции руководствовался статьей 308.3, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, счел, что заявленный истцом размер неустойки является завышенным, в связи с чем соответствующее требование подлежит удовлетворению частично, из расчета 500 руб. за каждый день последующей просрочки исполнения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Решением от 16.12.2020 суд обязал акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» выполнить условия договора страхования № 006АТ–18/0100422 и выдать ООО «Торговая Компания «Сфера – 9» в течение 14 календарных с дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направление на проведение ремонтно – восстановительных работ застрахованного транспортного средства Toyota RAV4, регистрационный знак Р 009 ME 96 RUS с целью восстановления ущерба причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего 02.10.2019. Решение суда вступило в законную силу 16.01.2021, соответственно, обязанность выполнить условия договора страхования № 006АТ-18/0100422 должна была быть исполнена ответчиком в срок до 01.02.2021 (с учетом положений ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство декларирует принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, что в свою очередь предполагает их безусловное исполнение всеми участниками гражданских правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности без исключения.

В рассматриваемом деле суд обязал ответчика выполнить условия договора страхования № 006АТ–18/0100422.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 30.12.2020) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

При рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки суд первой инстанции предоставил ответчику возможность представить доказательства исполнения решения суда, однако, такие доказательства представлены не были.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия договора страхования № 006АТ–18/0100422 ответчиком не выполнены, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 не исполнено.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что выдачей направления на ремонт права истца не восстановлены, ущерб, причиненный ДТП, не восстановлен, возмещение не получено.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума ВС РФ N 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, учитывая то обстоятельство, что ответчик длительное время не исполняет вступившее в законную силу решение, арбитражный суд, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу об обоснованности заявленной судебной неустойки, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Отклоняя доводы жалобы о невозможности исполнения решения суда в течение 14 календарных дней, апелляционный суд исходит из того, что оспариваемым определением с ответчика взыскана судебная неустойка за каждый день последующей просрочки исполнения, начиная с даты ее присуждения - 20.04.2021, то есть по истечении 79 дней с даты вступления решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 по делу № А60-37637/2020 в законную силу.

В течение 79 дней с момента вступления решения суда в законную силу и до вынесения определения о взыскании судебной неустойки у ответчика отсутствовала затруднительность исполнения судебного акта и имелась возможность по добровольному исполнению судебного акта. Иное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Кроме того, до настоящего времени, решение суда ответчиком не исполнено, условия договора страхования № 006АТ- 18/0100422 ответчиком в полном объеме не выполнены. Доказательств обратного ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного определение арбитражного суда от 29.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о присуждении судебной неустойки, уплаченная заявителем государственная в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Свердловской области о присуждении судебной неустойки и взыскании судебных расходов по делу № А60-37637/2020 от 29 апреля 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 227 от 26.05.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья








Е.Ю. Муравьева