Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А82-18990/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18990/2018
г. Киров
15 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бустер» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2020 по делу № А82-18990/2018 Б/669, принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бустер» ФИО3

об отстранении финансового управляющего ФИО4 ФИО5 в связи с несоответствием требованиям Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (дата рождения: 21.06.1983; место рождения: г. Иваново; адрес регистрации: <...>, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС): 076-408-733 83, ИНН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 по заявлению ФИО4 (далее также – должник, ФИО4) возбуждено производство по делу о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2019 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

На должность финансового управляющего ФИО4 в процедуре реализации имущества утвержден арбитражный управляющий ФИО5 – член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

От конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Бустер» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – заявитель жалобы, ООО «Бустер», конкурсный управляющий ФИО3) поступило заявление об отстранении финансового управляющего ФИО4 ФИО5 в связи с несоответствием требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2020 заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области.

Арбитражным судом Ярославской области принят отказ от заявленных уточненных требований от 09.08.2020, поступивших в суд 12.08.2020, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Бустер» ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, имеются обстоятельства, препятствующие назначению финансовым управляющим ФИО4 – ФИО5. 13.04.2016 между ФИО5 и ООО «ЮК КонсалтГрупп» в лице генерального директора ФИО4, которая одновременно является единственным участником данного юридического лица, заключен агентский договор, в соответствии с которым Агент (ФИО5) обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала (ООО «ЮК КонсалтГрупп») все необходимые юридические и фактические действия необходимые для Принципала по поиску клиентов для юридического обслуживания, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Апеллянт указывает, что ФИО4 являлась мажоритарным кредитором в деле о банкротстве ООО «Зоомир», где конкурсным управляющим являлся ФИО5. Кроме того, определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-4587/2011 от 10.02.2014 установлено, что между конкурсным управляющим ООО «Зоомир» ФИО5 и ИП ФИО4 существовали договорные отношения, согласно которым ФИО5 нанимал на работу ФИО4 для оказания юридических услуг. Должник ФИО4 не заявила каких-либо возражений против кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, несмотря на наличие финансовых отношений между должником и арбитражным управляющим. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении со стороны ФИО4 и ФИО5 с целью утверждения финансовым управляющим заинтересованного лица для проведения контролируемой должником процедуры банкротства. Кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 по настоящему делу является не случайной.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

По мнению финансового управляющего ФИО5, определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2020 по делу № А82-18990/2018 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, все факты и аргументы, послужившие принятию судом решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 требований были приведены в отзывах финансового управляющего и легли в основу обжалуемого судебного акта. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. Для установления заинтересованности конкурсного управляющего заявителю надлежит представить прямые, ясные и убедительные доказательства. По мнению должника, ООО «Бустер» не доказал, что действия (бездействия) финансового управляющего ФИО5 продиктованы его личным интересом. Не представлено доказательств, что ФИО5 действовал в интересах должника. На данный момент финансовый управляющий ФИО5 предпринимает все меры, направленные на пополнение конкурсной массы, оспаривая сделки должника; реализовал имущество, входящее в конкурсную массу, в частности автомобиль (торги признаны состоявшимися). ФИО5 не является заинтересованным и/или аффилированным лицом по отношению к ФИО4. Все договорные отношения с ФИО5 были прекращены задолго до процедуры банкротства. Кроме того, ФИО4 была представлена кандидатура ФИО5 в качестве финансового управляющего после отказа другого СРО «Авангард» в предоставлении своей кандидатуры управляющего. Поскольку в данном случае не представлено подтверждения причинения ущерба или реальной угрозы ущерба интересам кредиторов или должника, требование об отстранении финансового управляющего необоснованны. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО6 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.04.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 213.4 указанного закона и данной статьи.

При получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с абзацем 8 пункта 5 статьи 83, абзацем 4 пункта 1 статьи 98 и абзацем 4 пункта 1 статьи 145 закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо), которое также применимо в настоящем споре, в случае, когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно абзацами 7 и 8 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего относится к компетенции арбитражного суда.

В пункте 10 Информационного письма также указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

С учетом анализа приведенных норм и разъяснений суд первой инстанции верно пришел к выводу, о то, что само по себе наличие поименованных выше заявителем апелляционной жалобы обстоятельств, не является безусловным основанием для отстранения финансового управляющего ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО4, а заявителем должны быть доказаны обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности его сомнений в компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего.

Отстранение финансового управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда очевидна его неспособность к надлежащему ведению процедур банкротства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования об отстранении финансового управляющего указано, что последний и должник ФИО4 состояли в договорных отношениях, что подтверждается представленной в материалы дела копией агентского договора от 13.04.2016, в соответствии с которым ФИО5 в пользу ООО ЮК «КонсалтГрупп», руководителем и участником которого являлась ФИО4, за плату осуществлял поиск клиентов для юридического обслуживания.

Вместе с тем должником в материалы дела представлено соглашение о расторжении агентского договора от 13.04.2016, датированное 01.03.2017.

В подтверждение окончания договорных отношений по агентскому договору должником также представлена выписка по его счету за период с 01.01.2017 по 29.10.2017, из которой следует, что последняя оплата по данному договору состоялась 02.03.2017 (услуги за февраль 2017 года).

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).

Апеллянт указывает, что ФИО4 являлась конкурсным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зоомир» (дело № А82-4587/2011), в котором ФИО5 был утвержден в качестве конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-4587/2011 от 10.02.2014 установлено, что между ООО «Зоомир» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) 01.08.2012 заключен договор № 16/12 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги.

Выполняя условия указанного договора, ФИО4 участвовала 11.04.2013 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО7 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2013 по указанному делу.

Однако производство по данному делу было прекращено 22.10.2013 (резолютивная часть определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2013).

После прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зоомир» договорные отношения по указанному договору были прекращены, что подтверждается актом выполненных работ по вышеуказанному договору от 17.04.2013.

Доказательств того, что какие-либо отношения существуют в настоящее время между должником и финансовым управляющим, способные повлиять на добросовестность и компетентность арбитражного управляющего ФИО5, в материалы дела не представлено.

Судами не установлено, что ФИО4 и ФИО5 являются зависимыми по отношению к друг другу лицами как применительно к нормам Закона о банкротстве, так и к нормам Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Заявителем не доказано, что в ходе исполнения финансовым управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве ФИО4 совершены действия, направленные на дисбаланс прав и законных интересов должника, конкурсных кредиторов и общества, а сомнения конкурсного кредитора ООО «Бустер» в лице конкурсного управляющего являются обоснованными.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на финансового управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, злоупотребления правом не представлено.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве в заявлении гражданина о признании его банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, но не кандидатура конкретного управляющего.

Приведенный порядок утверждения финансового управляющего направлен на исключение ситуации, в которой конкретная кандидатура утверждается управляющим в деле о банкротстве гражданина в результате заблаговременных согласованных действий должника, арбитражного управляющего и третьих лиц.

При этом материалами дела подтверждается, что кандидатура ФИО5 в качестве финансового управляющего утверждена после отказа другого СРО «Авангард» в предоставлении своей кандидатуры управляющего.

В силу статьи 65 АПК РФ кредиторы должны не только констатировать формальное отступление финансовым управляющим от установленных правил ведения процедуры реализации имущества, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление финансовым управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, препятствовавших утверждению ФИО5 финансовым управляющим, принимая во внимание исключительность названной меры, учитывая, что доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отстранения ФИО5 от обязанностей финансового управляющего должника ФИО4

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2020 по делу № А82-18990/2018 Б/669 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бустер» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО8

ФИО1