Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А66-15256/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15256/2021
г.Тверь
25 февраля 2022 года



изготовлено в полном объеме


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя – ФИО2 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Мелькомбинат», г. Тверь

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Тверь

об оспаривании постановления

установил:

Открытое акционерное общество «Мелькомбинат» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление) №8.2-Пс/0239-0050вн-2021 от 25.10.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), снизив размер штрафа с 400 000 руб. до 200 000 руб.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, представил письменные дополнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте проведения разбирательства по делу. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении дела суд исходил из следующих обстоятельств.

В период с 06.09.2021 по 01.10.2021 на основании решения о проведении внеплановой документарной проверки от 03.09.2021г. № Р-211-50-рш в отношении ОАО «Мелькомбинат» была проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля исполнения Обществом ранее выданного предписания от 02 июня 2021г. № 8.2-2590вн-П/0086-2021, срок для исполнения которого истек.

При проведении проверки Управлением установлено, что ранее выданное предписание Обществом не выполнено.

По факту неисполнения предписания, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 11.10.2021 № 8.2-0050вн-Пр/0239-2021.

По итогам рассмотрения материалов административного дела Управлением вынесено постановление №8.2-Пс/0239-0050вн-2021 от 25.10.2021, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела документы и доводы, изложенные сторонами в письменных пояснениях, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор влечет административную ответственность, предусмотренную частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, не исполнившее предписание.

Из материалов настоящего дела следует, что ранее выданное предписание от 02 июня 2021г. № 8.2-2590вн-П/0086-2021 не было исполнено Обществом в установленный срок. Указанное подтверждается представленными материалами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 11.10.2021 № 8.2-0050вн-Пр/0239-2021, актом проверки от 01.10.2021 № 8.2-0050BH-A/0176-2021 и, по сути, не оспаривается заявителем.

Предписание не было оспорено Обществом в судебном порядке, не отменено, выдано Управлением в пределах полномочий.

Таким образом, действия заявителя, выразившиеся в невыполнении в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

С заявлением о продлении срока исполнения предписания заявитель в административный орган не обращался.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процедура проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении в данном случае административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, свидетельствующие об объективной незаконности оспариваемого постановления и носящие неустранимый характер, отсутствуют. Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении меры ответственности, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что правонарушение не повлекло за собой вредных последствий, отсутствие отягчающих вину обстоятельств (доказательств обратного в материалы дела не представлено), принятие заявителем активных мер, направленных на устранение правонарушений, а также учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что назначение в данном случае наказания в виде минимального штрафа в размере 400 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем, суд находит возможным изменить примененную к заявителю меру административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб., заменив его на штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в размере 200 000 руб.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № 8.2-ПС/0239-0050вн-2021 от 25.10.2021 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 400000 руб., применить наказание в виде взыскания штрафа в размере 200000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.


Судья Е.А. Бачкина