Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А32-44508/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44508/2019
город Ростов-на-Дону
20 апреля 2021 года
15АП-5452/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание - представитель ФИО2 по доверенности от 20.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования город Новороссийск и муниципального казенного учреждения "Управление строительства"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.02.2021 по делу № А32-44508/2019

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)к муниципальному казенному учреждению "Управление строительства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьего лица - администрации муниципального образования город Новороссийск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж Плюс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 783 252,65 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МО г. Новороссийск.

Определением суда от 29.01.2020 удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве. Суд указал считать надлежащим истцом по делу – ИП главу КФХ ФИО3 (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 10 783 252, 65 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 76 916 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик и администрация обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционных жалоб ответчик и администрация ссылается на то, что истец своевременно письменно в установленном законом порядке не известил ответчика о возникновении дополнительных работ, их объеме и сроках их проведения, не получил разрешения на проведение дополнительных работ от ответчика, не приостановил выполнение работ. Судом необоснованно сделан вывод о том, что приостановление работ могло привести к повреждению объекта строительства, данный вывод суда не подтверждается доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика и третьего лица поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 июля 2017 года между ООО «Строймонтаж Плюс» (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением «Управление строительства» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0118300013317000526 175400, по условиям которого подрядчик обязался в установленные контрактом сроки в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить подрядные работы по объекту: «Общеобразовательная школа на 1100 мест по ул. ФИО4 в 13 микрорайоне г. Новороссийск» II этап. Корректировка (Строительство)», обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию в сроки, установленные графиком производства работ (приложение №2), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 2.1 контракта, стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 699 943 740 руб.

ООО «Строймонтаж Плюс» в установленные сроки выполнило строительно-монтажные работы. Кроме того, ООО «Строймонтаж Плюс» выполнены дополнительные работы на общую суму 10 783 252,65 руб., не предусмотренные проектно-сметной документацией.

Пунктом 2.1.5 контракта предусмотрено, что цена контракта может быть изменена по предложению заказчика при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на 10% или уменьшении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта. При уменьшении предусмотренного контракта объема работ стороны обязаны уменьшить цену контракта исходя их цены единицы работ.

Письмом от 01 ноября 2018 года исх. № 100 подрядчик направил заказчику на утверждение сметные расчеты по дополнительным работам, которые были утверждены заказчиком.

Подрядчиком согласно утвержденных сметных расчетов выполнены дополнительные строительно-монтажные работы на сумму 10 783 252,65 руб., о чем были составлены и подписаны подрядчиком и заказчиком следующие акты выполненных работ по форме КС-2: акт выполненных работ (КС-2) от 28.11.2017 №16/1 на сумму 650 582,98 руб., акт выполненных работ (КС-2) от 20.12.2018 № 17/1 на сумму 3 554 973,10 руб., акт выполненных работ (КС-2) от 20.12.2018 № 17/2 на сумму 3 561 744,11 руб., акт выполненных работ (КС-2) от 20.12.2018 № 17/3 на сумму 511 878,51 руб., акт выполненных работ (КС-2) от 28.11.2018 № 17/4 на сумму 2 355 910 руб., акт выполненных работ (КС-2) от 20.12.2018 № 16/7 на сумму 148 163,95 руб., а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.11.2017 №16 на сумму 650 582,98 руб., от 20.12.2018 №17 на сумму 10 132 669,67 руб.

08 февраля 2019 г. ООО «Строймонтаж Плюс» письмом за исх. № 10 направило в адрес МКУ «Управление строительства» акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 на общую сумму 10 783 252,65 руб. для оплаты.

МКУ «Управление строительства» направило в адрес ООО «Строймонтаж Плюс» ответ исх. от 05.06.2019 №24/1161, в котором подтвердило выполнение ООО «Строймонтаж Плюс» дополнительных работ на общую сумму 10 783 252,65 руб.

Подрядчик в целях урегулирования вопроса о выплате денежных средств во внесудебном порядке, 08.07.2019 направил заказчику досудебную претензию исх. №1-47.

Заказчик письмом исх. от 06.08.2019 № 24/1704 сообщил подрядчику, что на 2019 г. по объекту «Общеобразовательная школа на 1100 мест по ул. ФИО4 в 13 микрорайоне г. Новороссийск» II этап». Корректировка (Строительство)» финансирование на 2019 год не предусмотрено, в связи с чем не имеется оснований по оплате дополнительных работ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

25.10.2019 между ООО «Строймонтаж Плюс» (цедент) и ИП главой КФХ ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования по муниципальному контракту № 0118300013317000526 175400, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по муниципальному контракту 0118300013317000526 175400 от 07.07.2017 с муниципального казенного учреждения «Управление строительства» г. Новороссийск задолженности в размере 10 783 252,65 руб. за выполненные и не оплаченные дополнительные строительно-монтажные работы на объекте «Общеобразовательная школа на 1100 мест по ул. ФИО4, в 13 микрорайоне г. Новороссийска», спор по которому рассматривается Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № А32-44508/2019.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" муниципальный контракт - договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Пунктами 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 709 Гражданского кодекса цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Положениями статьи 743 Гражданского кодекса для договоров строительного подряда предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 названного Кодекса, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов.

Таким образом, Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия подряда заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Также следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае пунктом 2.1.5 контракта предусмотрена возможность изменения цены контракта по предложению заказчика при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на 10% или уменьшении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта. При уменьшении предусмотренного контракта объема работ стороны обязаны уменьшить цену контракта исходя их цены единицы работ.

Материалами дела подтверждается, что 01 ноября 2018 года подрядчик направил в адрес руководителя МКУ «Управления строительства» г. Новороссийск письмо (исх. № 100) о необходимости в проведении дополнительных работ, без проведения которых выполнение технического задания не представляется возможным. В результате исправления ошибок, связанных с дополнительными работами, необходимо было выполнить корректировку сметной документации, дополнить работами, не включенными в локальное сметные расчеты, просил согласовать сметы по определению стоимости дополнительных работ. Локальные сметные расчеты приложены к письму в виде приложений.

Заказчик согласовал объем и стоимость дополнительных работ, утвердив локальные сметные расчеты, выразив тем самым свое согласие на выполнение подрядчиком дополнительных работ.

Подрядчик выполнил дополнительные работы, сопроводительным письмом от 08.02.2019 исх. №10 представил заказчику для оплаты акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных и затрат (КС-3) по дополнительным работам, а также по работам, учтенным в проектно-сметной документации, но не предъявленным ранее к выполнению в связи с корректировкой проекта и закрытию других дополнительных работ, на общую сумму 10 783 252,65 руб.

Заказчик принял выполненные работы без замечаний и возражений, подписал акты выполненных работ КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Сумма произведенных подрядчиком дополнительных работ (10 783 252,65) составляет менее 10 % от цены контракта (699 943 740 руб.).

В рассматриваемом случае увеличение цены контракта связано с увеличением объема работ, необходимость выполнения дополнительных работ признана заказчиком, стоимость дополнительных работ не превышает установленный законодательством предел 10% от первоначальной цены контракта.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

При этом, в пункте 12 указанного Обзора судебной практики разъяснено, что в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В целях разрешения вопросов о том, подтверждена ли необходимость выполнения спорных работ для достижения целей заключения муниципального контракта, определением суда первой инстанции от 17.06.2020 была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Азово-Черноморская Экспертная компания» с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Определить необходимость производства дополнительных работ, произведенных ООО «Строймонтаж плюс» на основании муниципального контракта от 07.07.2017 №0118300013317000526_175400, результатов проектно-изыскательских работ и сметной документации по объекту «Общеобразовательная школа на 1100 мест по ул. ФИО4 в 13 микрорайоне г. Новороссийск» II этап.

2. Определить объем и качество фактически выполненных дополнительных работ, произведенных ООО «Строймонтаж плюс» на объекте «Общеобразовательная школа на 1100 мест по ул. ФИО4 в 13 микрорайоне г. Новороссийск» II этап.

3. Определить стоимость фактически выполненных дополнительных работ, указанных в актах выполненных работ КС-2 и справках о стоимости выполненных работ КС-3, произведенных ООО «Строймонтаж плюс» на объекте «Общеобразовательная школа на 1100 мест по ул. ФИО4 в 13 микрорайоне г. Новороссийск» II этап.

Согласно заключению судебной экспертизы от 09.11.2020 № 23.СЭ.08.20-556 на объекте «Общеобразовательная школа на 1100 мест по ул. ФИО4 в 13 микрорайоне г. Новороссийск» II этап ООО «Строймонтаж Плюс» производились следующие дополнительные работы:

- в соответствии с актом КС-2 от 28.11.2017 - дополнительные работы по обработке огнезащитным покрытием деревянных конструкций составом «Пирилакс»;

- в соответствии с актом КС-2 от 20.12.2018 на чердаке исследуемого объекта произведены дополнительные работы по устройству пароизоляции, теплоизоляции, звукоизоляции, устройства стяжек цементных Тип 1, на лестничной клетке произведены дополнительные работы по устройству покрытий из плит керамогранитных, облицовка ступеней керамогранитными плитами.

- в соответствии с актом КС-2 от 20.12.2018 в подвальном помещении и помещениях 1 этажа на исследуемом объекте производились дополнительные работы по устройству полов. Работы по устройству полов произведены для повышения эксплуатационой надежности и долговечности пола и соблюдения требований Федерального Закона РФ от 30.12.2009 г.№ 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ст.7

- в соответствии с актом КС-2 от 20.12.2018 на исследуемом объекте производились дополнительные работы по установке радиаторов панельных с боковым подключением.

- в соответствии с актом КС-2 от 20.12.2018 на исследуемом объекте производись пусконаладочные работы, являющиеся комплексом работ, включающих проверку, настройку и испытания электрооборудования с целью обеспечения электрических параметров и режимов, заданных проектом.

- в соответствии с актом КС-2 от 20.1 2.2018 на исследуемом объекте произведены дополнительные работы по временным зданиям и сооружениям 1,8 процентов; данные вид работ использовался для возведения временных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников при возведении общеобразовательной школы на 1100 мест.

Произведенные дополнительные работы, выполненные ООО «Строймонтаж Плюс», улучшают технические характеристики объекта исследования и являются необходимыми для безопасной эксплуатации объекта капитального строительства

Согласно заключению судебной экспертизы от 09.11.2020 № 23.СЭ.08.20-556, фактическая стоимость дополнительных работ составляет:

- фактическая стоимость дополнительных выполненных работ 2-1-12 Деревянные конструкции крыши, соответствует КС-2 и справке о стоимости выполненных работ КС-3 от 28.11.2017 и составляет 650 582,98 руб.;

- фактическая стоимость дополнительных выполненных работ 02-01- 13 Полы, соответствует акту КС-2 и справке о стоимости выполненных работ КС-3 от 20.12.2018г и составляет 3 554 973,10 руб.;

- фактическая стоимость дополнительных выполненных работ 02-01- 13 Полы, соответствует акту КС-2 и справке о стоимости выполненных работ КС-3 от 20.12.2018г и составляет 3 561 744,11 руб.;

-фактическая стоимость дополнительных выполненных работ 02-01- 22 Отопление, соответствует акту КС-2 и справке о стоимости выполненных работ КС-3 от 20.12.2018г и составляет 511 878,51 руб.;

-фактическая стоимость дополнительных выполненных работ 09-01 Пусконаладочные работы, соответствует акту КС-2 и справке о стоимости выполненных работ КС-3 от 20.12.2018г и составляет 2 355 910 руб.;

- фактическая стоимость дополнительных выполненных работ Временные здания и сооружения, соответствует акту КС-2 и справке о стоимости выполненных работ КС-3 от 20.12.2018г и составляет 148 163,95руб.

Таким образом, согласно заключению экспертизы, объем фактически выполненных дополнительных работ, произведенных ООО «Стоймонтаж плюс» на объекте «Общеобразовательная школа на 1100 мест по ул. ФИО4 в 13 микрорайоне г. Новороссийск» II этап, соответствует справкам КС-3 и актам КС-2.

Качество фактически выполненных дополнительных работ, произведенных ООО «Стоймонтаж плюс» на объекте «Общеобразовательная школа на 1100 мест по ул. ФИО4 в 13 микрорайоне г. Новороссийск» II этап, соответствует строительным нормам и правилам и иным нормативно-правовым документам. Стоимость фактически выполненных дополнительных работ соответствует актам КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ КС-3 и составляет 10 783 252,65 руб.

Суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного заключения, применительно к нормам, установленным статьями 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что выводы экспертов являются полными и обоснованными, экспертное заключение принято судом. Экспертное заключение при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, недействительным не признавалось. Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы суду представлено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осуществление подрядчиком спорных работ произведено по согласованию с заказчиком, по утвержденным локальным сметам, с согласованием замены отдельных строительных материалов. Выполненные работы приняты заказчиком по объему, видам и качеству работ без каких либо претензий и утверждены к оплате. Необходимость проведения данных работ подтверждена заключением судебной экспертизы, проведенной по делу, и признана необходимой для безопасной эксплуатации объекта капитального строительства.

Приостановление работ могло привести к повреждению объекта строительства, в то время как дополнительные работы направлены на обеспечение состояния объекта в надлежащем эксплуатационном состоянии. Кроме того, приостановление работ, могло привести к срыву сроков окончания строительства общеобразовательной школы, являющейся социально значимым объектом.

На основании изложенного, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выполненные дополнительные работы подлежат оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 10 783 252,65 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представлено, постольку с учреждения в пользу истца судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма долга в указанном размере с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу № А32-44508/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиВ.В. Галов

О.А. Сулименко