Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А45-6079/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-6079/2020

Резолютивная часть определения объявлена 6 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-1733/2021(14)) на определение от 29.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6079/2020 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 9» (630008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 5 335 609,31 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

10.06.2021 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника – Общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 9» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3. 19.06.2021 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения. 18.04.2022 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

06.07.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО2 о включении требования в размере 5 735 609 руб. 31 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании заявитель уточнила заявленные требования, просила включить в реестр требований кредиторов требование в размере 5 335 609 руб. 31 коп., как обеспеченное залогом имущества должника. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2022 года в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в размере 5 335 609 руб. 31 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника – Общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 9», отказано.

НЕ согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о включении требований ФИО2 в третью очередь реестр требований кредиторов ООО «СМУ9» в размере 6 052 650, 63 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что судом не учтены доказательства, а именно расписка о получении займа на 2 000 000 рублей, которая не была представлена в суд первой инстанции по причине длительного отсутствия займодавца. ФИО2 приводит расчет своих доходов, в частности списанных со счетов денежных средств, дохода согласно справкам 2-НДФЛ, аккумулированных денежных средств, суммы займа, указывает, что доход составил 7 117 695,10 рублей. Также ФИО2 указывает, что отсутствие первичной документации у управляющего, неисполнение руководителем обязанности по передаче документов не может влечь негативные последствия для контрагента должника. Выводы суда о мнимости, по мнению ФИО2, не соответствуют обстоятельствам дела. Так регистрация договора ипотеки свидетельствует о реальности договора займа.

К апелляционной жалобе приложена расписка в получении денежных средств от 01.12.2018г., в приобщении которой суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ отказывает, поскольку заявитель не обосновал объективную невозможность получения и представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела спорные обстоятельства, в подтверждение которых представлена расписка, включены в предмет доказывания суда первой инстанции, в судебных заседаниях обсуждались, а потому стороны, действующие добросовестно и разумно, обязаны были совершить все требующиеся от них процессуальные действия по доказыванию в суде первой инстанции, в частности ФИО2 должна была сообщить суду об обстоятельствах получения займа и невозможности представления данного доказательства.

В порядке стати 262 АПК РФ в материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судом в судебном заседании было рассмотрено ходатайство лица, участвующего в деле, об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что 07.12.2018 между заявителем и должником был заключен договор займа № 07/12/2018, по условиям которого заявитель передала должнику денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок 1 год, а должник обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 3,5% в месяц (42% годовых). Сумма займа была передана должнику наличными денежными средствами, в подтверждение чего. заявителю были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам № 196 от 07.12.2018 на сумму 2 760 000 руб., № 4 от 24.01.2019 на сумму 20 000 руб., № 30 от 22.04.2019 на сумму 20 000 руб., № 64/1 от 16.08.2019 на сумму 50 000 руб., № 74/1 от 25.09.2019 на сумму 50 000 руб., № 80 от 25.10.2019 на сумму 50 000 руб., № 85/1 от 18.11.2019 на сумму 50 000 руб.

Обязательства должника по возврату займа были обеспечены договором об ипотеке № 07/12/2018-З, по условиям которого залогодатель (должник) передал залогодержателю (заявителю) в залог права требования участника долевого строительства на двухкомнатную квартиру № 5 (строительный), проектной площадью 66,4 кв.м., расположенную на 2 этаже в 2 А45-6079/2020 1 подъезде многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:11606 по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук, 242/1 стр. Заложенное имущество было оценено сторонами в сумме 3 500 000 руб. Управлением Росреестра по НСО произведена государственная регистрация ипотеки.

Обязанность по возврату суммы займа и уплаты процентов не выполнена заемщиком в полном объеме, в связи с чем, заявитель просила включить свои требования, как обеспеченные залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов. В связи с тем, что в материалах дела имелись сведения о перечислении бывшим руководителем должника ФИО5 денежных средств на счет заявителя, размер требований, подлежащих включению в реестр, был уменьшен заявителем до 5 335 609,31 руб. (уточнение от 26.04.2022).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что поступление спорных денежных средств было отражено в кассовой книге должника, подлинные документы, подтверждающие поступление денежных средств в кассу, у конкурсного управляющего отсутствуют, бывшим руководителем не переданы. Согласно кассовой книги, поступившие в кассу денежные средства в этот же день и в этой же сумме выдавались руководителю ФИО5 У конкурсного управляющего отсутствуют доказательства оплаты должником в пользу ООО «РИК» за спорный объект долевого строительства, являющийся предметом договора ипотеки. Конкурсный управляющий полагает, что заявителем не представлено достаточных доказательств наличия в распоряжении заявителя достаточного количества наличных денежных средств для их передачи должнику

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходил из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела заявитель, в обоснование заявленных требований, представил следующие документы:

- договор займа от 07.12.2018 года, согласно которому заявитель передает должнику денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок 1 год с момента предоставления суммы займа в полном объеме, которые должны быть переданы в следующем порядке: 2 760 000 руб. в день подписания настоящего договора, 240 000 руб. в срок до 30.04.2018, под 3 А45-6079/2020 проценты в размере 3,5% в месяц от суммы займа, которые подлежат выплате ежемесячно 23 числа текущего месяца;

- квитанции к приходным кассовым ордерам, выданным ООО «СМУ № 9» № 196 от 07.12.2018 на сумму 2 760 000 руб., № 4 от 24.01.2019 на сумму 20 000 руб., № 30 от 22.04.2019 на сумму 20 000 руб., № 64/1 от 16.08.2019 на сумму 50 000 руб., № 74/1 от 25.09.2019 на сумму 50 000 руб., № 80 от 25.10.2019 на сумму 50 000 руб., № 85/1 от 18.11.2019 на сумму 50 000 руб.; акт приема-передачи денежных средств от 22.01.2019 о получении должником от заявителя денежных средств в размере 20 000 руб., акт приемапередачи денежных средств от 22.04.2019 о получении должником от заявителя денежных средств в размере 20 000 руб., акт приема-передачи денежных средств от 22.08.2019 о получении должником от заявителя денежных средств в размере 50 000 руб., акт приемапередачи денежных средств от 22.09.2019 о получении должником от заявителя денежных средств в размере 50 000 руб., акт приема-передачи денежных средств от 20.10.2019 о получении должником от заявителя денежных средств в размере 50 000 руб., акт приемапередачи денежных средств от 20.11.2019 о получении должником от заявителя денежных средств в размере 50 000 руб., копии страниц кассовой книги должника за 07.12.2018, 24.01.2019, 22.04.2019, 16.08.2019, 25.09.2019, 25.10.2019, в которых отражено поступление денежных средств от ФИО2;

- договор об ипотеке № 07/12/2018-З от 07.12.2018 к Договору займа № 07/12/2018 от 07.12.2018, согласно которому должник в счет исполнения обязательств по договору займа № 07/12/2018 от 07.12.2018, передает в залог ФИО2 право требования участника долевого строительства на двухкомнатную квартиру № 5 (строительный) на 2 этаже в 1 подъезде многоквартирного дома проектной площадью 66,4 кв.м. Многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, общественное здание административного назначения, подземная автостоянка, трансформаторная подстанция и канализационная насосная станция. Объект долевого участия расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:11606, который находится по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук, 242/1 стр.

Указанный договор залога подписан сторонами, ипотека в отношении указанного объекта недвижимости зарегистрирована 17.12.2018 в установленном порядке.

При решении вопроса о том, передавала ли ФИО2 денежные средства ООО «СМУ № 9» по договору займа, суд верно учитывал следующиее..

Пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» устанавливает, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Оценивая финансовое положение ФИО2, позволяющее ей в период с 07.12.2018 по 25.10.2019 предоставить ООО «СМУ № 9» займ наличными денежными средствами на общую сумму 3 000 000 руб., суд первой инстанции учитывал, что заявителем в материалы дела представлены письменные пояснения и доказательства, согласно которым указанная сумма была получена за счет следующих источников:

- денежных средств в размере 1 000 000 руб. от продажи квартиры по договору купли-продажи 01.02.2010 (представлен договор купли-продажи от 01.02.2010, расписка ФИО2 от 01.02.2010 о получении ею денежных средств в размере 1 000 000 руб.);

- денежных средств в размере 550 000 руб. от продажи автомобиля (представлен договор купли-продажи транспортного средства от 28.05.2015, не подписанный сторонами, расписка ФИО2 от 28.05.2015 о получении ею денежных средств в размере 550 000 руб.);

- заработная плата, в подтверждение чего представлены справки по форме 2-НДФЛ о доходе заявителя, в том числе за 2012 год (общая сумма дохода 366 584,49 руб.); за 2013 год (общая сумма дохода 608 742,70 руб.); за 2014 год (общая сумма дохода 533 608,67 руб. и 171 348,58 руб.), за 2018 год (общая сумма дохода 250 300,08 руб.), всего общая сумма дохода за этот период составляет 1 930 584,52 руб., что за вычетом НДФЛ составляет 1 689 904 руб. 20 коп. (общая сумма дохода по справкам, за вычетом сумм удержанных налогов + сумма дохода за 2014 год от ООО «Айлэнд Дженерал Сервисес» за вычетом 13% суммы налога);

- выписки со счетов Сбербанка за период с 2017 по 2020 год, подтверждающие движение денежных средств по счетам заявителя.

Следовательно, всего за период с 2010 года по 2018 год общий доход ФИО2 составил 3 239 904,20 руб., из которых 3 000 000 руб., по ее утверждению, было передано в наличной форме должнику.

Таким образом, у заявителя для оплаты своих текущих расходов на протяжении 9 лет (с 2010 по 2018 год) должно было остаться только 239 тыс. руб., что явно недостаточно для обеспечения нормальной жизнедеятельности заявителя.

Доказательств наличия иных доходов, позволивших бы сформировать объем денежных средств для их передачи по договору займа, заявителем представлено не было.

Представленные выписки о движении денежных средств по счетам не свидетельствуют об аккумулировании значительных объемов денежных средств и их снятии перед передачей должнику. Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы относительно списания денежных средств со счета и аккумулировании их в сумме 7 117 695,10 рублей судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с недоказанностью.

Доводы апеллянта в части не передачи документации руководителем должника, не освобождают заявителя от доказывания действительного совершения займа и наличия финансовой возможности предоставления займа. Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

То обстоятельство, что 07.12.2018 между заявителем и должником был заключен договор об ипотеке, зарегистрированный в установленном порядке, само по себе не свидетельствует о реальности заемных отношений и передаче денег от заемщика к должнику. Оценивая указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие у нее денежных средств для передачи должнику и регистрация ипотеки таким доказательством не является.

В связи с тем, что заявителем не доказана реальность заемных отношений между ФИО2 и ООО «СМУ № 9», требования заявителя о включении его требований, как обеспеченных залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника на основании договора займа и договора залога, удовлетворению не подлежат. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2022 по делу № А45-6079/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи А.Ю. Сбитнев


ФИО1