Постановление от 5 ноября 2020 г. по делу № А40-57154/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45184/2020-ГК

Дело № А40-57154/19
г. Москва
05 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО ФИРМА "РЕНЕССАНС-ЛТД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2020г.. по делу № А40-57154/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ ЦЕНТР" (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "РЕНЕССАНС-ЛТД" (ОГРН <***> ) третье лицо: ООО "Бизнестрейд Плюс" о взыскании задолженности по договору займа

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьего лица – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Профит Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО Фирма "Ренессанс-ЛТД" задолженности по договорам займа № 1209/1-ЗМ от 12.09.2014, № 1911/1-ЗМ от 19.11.2014 в размере 50 065 000 руб., процентов за пользование займом с 06.03.2017 по 30.12.2020 в размере 8 098 059 руб. 63 коп., процентов за пользование займом с 31.12.2016 по 29.06.2020 в размере 34 680 783,49 руб.,

ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811 ГК РФ и то, что:

- 12.09.2014 между ООО «Бизнестрейд Плюс» (займодавец) и ООО Фирма «Ренессанс ЛТД» (заемщик) был заключен договор займа № 1209/1-ЗМ, по условиям которого в период с 29.10.2014 по 12.11.2014 заемщику было перечислено 10 000 000 руб. Заем должен был быть возвращен не позднее 31.12.2017;

- 19.11.2014 между ООО «Бизнестрейд Плюс» (займодавец) и ООО Фирма «Ренессанс ЛТД» (заемщик) был заключен договор займа № 1911/1-ЗМ от 19.11.2014, по условиям которого в период с 19.11.2014г. по 23.06.2016 заемщику было перечислено 40 065 000 руб. Заем должен был быть возвращен не позднее 31 марта 2017;

- 30.12.2016 между ООО «Бизнестрейд Плюс» (цедент) и ООО "Профит-Центр" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) по договорам займа 1 и 2, по условиям которого к ООО «Профит Центр» в полном объеме перешли все права (требования) ООО «Бизнестрейд Плюс» к ООО Фирма «Ренессанс ЛТД» по договорам займа;

- ответчиком задолженность по договорам займа не возвращена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по договорам займа № 1209/1-ЗМ от 12.09.2014, № 1911/1-ЗМ от 19.11.2014 в размере 50 065 000 руб.;

-сумма процентов за пользование займом за период с 06.03.2017 по 30.12.2020 составила 8 098 059,63 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 31.12.2016 по 29.06.2020 - 34 680 783,49 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.07.2018 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик против сумм займов не возражал, зачисление их на расчетный счет не оспаривал, однако заявил, что договоры займа не подписывал и представил договоры с теми же номерами, но другими датами погашения обязательств, одновременно заявив о пропуске срока исковой давности.

Заявил о фальсификации договоров займа № 1209/1-3М от 12.09.2014, № 1911/1-3М от 19.11.14, представленных истцом, и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписи генерального директора ООО «Фирма «Ренессанс ЛТД» ФИО2 на спорных документах.

В суд первой инстанции поступили объяснения генерального директора ООО «Бизнестрейд Плюс» о наличие двух редакций договоров, отличающихся датами погашения, из которых следует, что заемщик и займодавец по взаимному согласию изменили редакции изначальных договоров вместо подписания дополнительных соглашений об их продлении. Факт продления договоров за рамки 31.12.2015 подтверждается фактическими действиями сторон, выразившихся в предоставлении частей займа четыре раза 15.01.2016, 22.01.2016, 09.02.2016, 23.06.2016 (копии платежных поручений имеются в материалах дела). Ни один из платежей не оспаривался, и ни одна из этих сумм не была возвращена, что исключает возможность «технической ошибки исполнителей».

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, Решением от 09.07.2020г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- расчет процентов проверил, признал верным, обоснованным.

- назначил судебно-почерковедческую экспертизу, проведение поручил федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: Кем генеральным директором ООО «Фирма «Ренессанс ЛТД» ФИО2 или иным лицом выполнены подписи в договорах займа № 1209/1-ЗМ от 12.09.2014г. и № 1911/1-ЗМ от 19.11.2014г.?;

- согласно заключению эксперта № 4141/06-3-19 от 17.02.2020, решить вопрос, выполнены ли подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре займа № 1209/1-3М от 12.09.2014, в договоре займа № 1911/1-3М от 19.11.2014 в графах «8.Адреса, реквизиты и подписи сторон» в разделе «Заемщик»: ниже слов «Генеральный директор» на строке перед словом «/ФИО2./», ФИО2 или другим лицом не представилось возможным по причинам установления в исследуемых подписях равных значимостей. Также эксперт указал, что выявить большое количество информационных признаков не удалось из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемых подписях, обусловленного кратностью и простотой их строения, а также отсутствием достаточного количества свободных образцов подписи ФИО2;

- в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств отказал, поскольку из поведения заемщика явствует, что ответчик принимал денежные средства от займодавца в качестве займа и после истечения срока на который, как ссылался ответчик, был выдан заём;

- принял позицию истца и объяснения генерального директора ООО «Бизнестрейд Плюс» и расценил представленные истцом договоры займов как дополнительные – продлевающие срок возврата займов.

- пришел к выводу об отсутствии оснований того, что представленные истцом договоры займов сфальсифицированы, в том числе с учетом результатов экспертизы, ответчиком таких доказательств не представлено;

- отклонил довод ответчика об истечении срока исковой давности в части возврата заёмных средств, как не соответствующий материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, выводы суда относительно пропуска срока исковой давности ошибочны.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 30.09.2020г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы – отклоняется судебной коллегией, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что согласно положениям ч. ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 была назначена по делу № А40-57154/19-137-484 судебно-почерковедческая экспертиза.

Несогласие ответчика с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности в части возврата заёмных средств был предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонен.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2020г.. по делу № А40-57154/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Е.А. Ким

О.Н. Семикина