Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А33-22324/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


06 декабря 2022 года


Дело № А33-22324/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 ноября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании Администрации города Уяра Уярского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.09.2021, личность удостоверена на основании паспорта (посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»), ФИО3, представитель по доверенности от 21.01.2022, личность удостоверена на основании паспорта (посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

ответчик - ФИО1, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

Администрации города Уяра Уярского района Красноярского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков в размере 518 175 руб. 13 коп.

Определением от 30 августа 2021 года исковое заявление оставлено судом без движения.

21.09.2021 в арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству судьи Путинцевой Е.И. Определением от 24 сентября 2021 года возбуждено производство по делу.

Определением от 04.04.2022 произведена замена состава суда – судья Путинцева Е.И. заменена на судью Кошеварову Е.А.

В судебном заседании истец пояснил, что ФИО5 – это мать ФИО1, земельный участок предоставлялся для осуществления деятельности по коммунальному обслуживанию, на земельном участке находится здание, в котором размещалось само общество, это здание находится в собственности ФИО5, были также гараж и котельная, являющиеся бесхозяйными объектами (по решениям Уярского районного суда от 05.09.2022 и от 22.11.2022 на данные 2 объекта зарегистрировано право муниципальной собственности); договор аренды в настоящее время не переоформлен, так как не было межевания; в настоящее время участок под находящееся на нем здание ФИО5 отведен, в отношении остальной части земельного участка администрацией решается вопрос о регистрации права собственности, так как там находятся 2 объекта, принадлежащих муниципальному образованию.

Ответчик подтвердил, что ФИО5 является его матерью, земельный участок нужен был, поскольку на нем находилось принадлежащее обществу здание, в здании был склад и столярная мастерская для обслуживания жилищно-коммунального хозяйства (изготавливались двери, калитки); иное имущество, указанное в договоре купли-продажи от 22.04.2008 с МУП «СЖКХ» ответчик не знает, где находится, фактически это имущество не передавалось, поскольку целью заключения договора было только приобретение столярного цеха; за расторжением договора аренды не обращались, поскольку такие действия должна была предпринимать администрация.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как установлено судом, постановлением администрации г. Уяра Уярского района от 20.12.2001 № 543 МП «Сельское ЖКХ» из земель поселений предоставлен земельный участок площадью 1,5947га по адресу: <...> в бессрочное пользование для производственных целей.

Постановлением администрации г. Уяра Уярского района от 18.02.2003 № 48 площадь земельного участка уменьшена с 1,5947га до 1,5898га.

Постановлением администрации г. Уяра Уярского района от 20.12.2005 № 556-П присвоены почтовые адреса объектам, находящимся в хозяйственном ведении МУП «СЖКХ» Уярского района: <...>/1 – гараж, <...>/2 – котельная, <...>/3 – столярный цех.

11.01.2008 ФИО5, действуя от имени МУП «СЖКХ» Уярского района, обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю – Уярский отдел с заявлением о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: <...>/3, с кадастровым номером 24:40:0250166:119, на основании постановления администрации г. Уяра Уярского района от 20.12.2001 № 543.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2007 по делу № А33-14777/2006 муниципальное унитарное предприятие «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» Уярского района (далее по тексту- должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 23.03.2008, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 Определением суда от 21.10.2008 срок конкурсного производства продлен до 23.03.2009. Определением арбитражного суда от 06.04.2009 срок конкурсного производства продлен до 23.05.2009.

Согласно определению о завершении конкурсного производства от 21.07.2009 по делу № А33-14777/2006 при рассмотрении отчета конкурсного управляющего арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. Конкурсный управляющий пояснил, что в ходе конкурсного производства проделана следующая работа. В «Российской газете» №79 от 14.04.2007г. были опубликованы сведения о принятии арбитражным судом Красноярского края решения о признании МУП «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» Уярского района банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства. 20.07.2007 проведена инвентаризация имущества должника. В конкурсную массу было включено следующее имущество: здание столярной мастерской (здание столярки и пилорамы); гараж, объект незавершенного строительства (стены гаража из ж/б блоков); сторожка, а/машина Урал - 5557, а/машина Газ - 53, а/машина ЗИЛ 4502, а/машина Газ - 3110, а/машина ЗиЛ -45085, а/машина ЗиЛ ММЗ 4502, установка 67-08, тракторная тележка, дымосос. Проведена работа по получению правоустанавливающих документов на земельные участки месторасположения зданий предприятия. Проведена оценка имущества должника, данная оценка направлена в ТУ ФАУФИ по Красноярскому краю для получения заключения по проведенной оценке. В результате проведенной экспертизы, получены заключения ТУ ФАУФИ по Красноярскому краю №09-10077/15879 от 05.10.2007г. и №09-1924/2650 от 29.02.2008, в соответствии с которыми предоставленные отчеты по оценке соответствуют требованиям законодательства и могут быть рекомендованы для проведения торгов. В связи с истечением шестимесячного срока с момента проведения оценки и составления отчета №65-1/07 «Об определении рыночной стоимости недвижимости» от 20.08.2007 было получено заключение от 17.03.2008г. об актуализации данного отчета, в соответствии с которым на 17.03.2008 рыночная стоимость оцениваемых объектов не изменилась и соответствует выводам отчетов №65-01/07. На собрании кредиторов МУП «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» Уярского района от 21.03.2008 были утверждены порядок, сроки и условия продажи имущества должника. Информационное сообщение о торгах опубликовано в следующих средствах массовой информации: печатные издания «Российская газета» и газета «Красноярский рабочий» от 22.03.2008г. 22.04.2008г. Проведены торги по продаже имущества должника. В результате проведенных торгов выявлен победитель, с которым были подписан договор купли-продажи имущества, выставленного на торги. Поступившие денежные средства в сумме 590000 руб. были направлены на погашение текущих обязательств.

Заключенный по результатам торгов в деле о банкротстве 24.04.2008 между ООО «ЖКХ» (покупатель) в лице директора ФИО1 и МУП «СЖКХ» (продавец) договор купли-продажи имущества, выставленного на торги в ходе конкурсного производства и находящегося по адресу: <...>, представлен в материалы дела. Предметом договора купли-продажи является:

- здание столярной мастерской (здание столярки и пилорамы);

- гараж;

- объект незавершённого строительства (стены гаража);

- сторожка;

Транспорт:

- Урал 5557;

- ГАЗ 53;

- ЗиЛ 4502;

- ГАЗ 3110;

- ЗиЛ 45085;

- ЗиЛ ММЗ 4502;

Оборудование:

- установка 67-08;

- тракторная тележка;

- дымосос.

Имущество оценено на сумму 590 000 руб.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что 10.08.2009 деятельность МУП «СЖКХ» Уярского района прекращена в связи с его ликвидацией.

Постановлением администрации Уярского района от 05.02.2014 № 85-П прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 24:40:0250166:119, зарегистрированный за МУП «СЖКХ» Уярского района.

Постановлением администрации г. Уяра Уярского района от 26.03.2015 № 189-П ООО «ЖКХ» из земель населённых пунктов предоставлен земельный участок площадью 1,5898га по адресу: <...> с кадастровым номером 24:40:0250166:119 в аренду сроком на 49 лет для коммунального обслуживания.

Как следует из материалов дела, задолженность возникла в связи с неисполнением ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» (арендатор) своих обязанностей по внесению арендных платежей в рамках договора аренды земельного участка № 01 от 13.04.2015.

Договор аренды № 01 от 13.04.2015 подписан от имени ООО «ЖКХ» ФИО1. Акт приёма-передачи земельного участка также подписан ФИО1

Согласно материалам регистрационного дела в соответствии с протоколом № 1 от 20.09.2007 единственным учредителем ФИО1 создано ООО «ЖКХ», генеральным директором назначен сам ФИО1 Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ЖКХ» являлся ФИО1

Государственная регистрация договора аренды № 01 от 13.04.2015 произведена 22.04.2015.

ФГБУ «ФКП Росреестра» представлены выписки из ЕГРН, согласно которым в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:40:0250166:119, являющегося предметом договора аренды от 13.04.2015 № 01, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, установлены ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ. Кроме того, на данном земельном участке расположены объекты недвижимости: гараж (кадастровый номер 24:40:0000000:0:245) и котельная (кадастровый номер 24:40:0000000:0:252), правообладателем которых является администрация города Уяра Уярского района. Данные объекты приняты на учёт как бесхозяйные. Установлено обременение в виде аренды в пользу ООО «ЖКХ» на срок с 22.04.2015 по 25.03.2064.

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2022-137150405 от 11.08.2022, правообладателю ООО «ЖКХ» в период с 01.01.2015 по 12.05.2017 (дата прекращения права) на основании договора купли-продажи от 22.04.2008 принадлежал следующий объект недвижимости: нежилое (столярная мастерская), расположенное по адресу: <...>/3, с кадастровым номером 24:40:0000000:0:468).

В деле № А33-16017/2014 рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Уярский отдел о признании незаконным решения от 03.07.2014 об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое здание - столярная мастерская, год ввода в эксплуатацию - 1959, общая площадь 832,6 кв.м., этажность - 2, Литера В, В1, расположенное по адресу: <...>/3, кадастровый номер земельного участка 24:40:000000:0000. Инвентарный номер 04:257:002:001135480:0001; об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на нежилое здание - столярная мастерская, год ввода в эксплуатацию - 1959, общая площадь 832,6 кв.м., этажность - 2, Литера В, В1, расположенное по адресу: <...>/3, кадастровый номер земельного участка 24:40:000000:0000. Инвентарный номер 04:257:002:001135480:0001.

Решением от 09.02.2015 по делу № А33-16017/2014 заявление удовлетворено. Суд признал незаконным решение Управления Росреестра по Красноярскому краю об отказе в государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» на нежилое здание – столярная мастерская, год ввода в эксплуатацию – 1959, общая площадь 832,6 кв.м, этажность – 2, Литера В, В1, расположенное по адресу: <...>/3, кадастровый номер земельного участка 24:40:000000:0000, инвентарный номер 04:257:002:001135480:0001, выраженное в сообщении от 03.07.2014 № 32/002/2014-565 об отказе в государственной регистрации. Обязал Управление Росреестра по Красноярскому краю осуществить государственную регистрацию права собственности общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» на нежилое здание – столярная мастерская, год ввода в эксплуатацию – 1959, общая площадь 832,6 кв.м., этажность – 2, Литера В, В1, расположенное по адресу: <...>/3, инвентарный номер 04:257:002:001135480:0001.

На основании решения от 09.02.2015 по делу № А33-16017/2014 за ООО «ЖКХ» 18.02.2015 зарегистрировано право собственности на здание столярной мастерской.

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2022-142089582 от 18.08.2022 указанный объект недвижимости с кадастровым номером 24:40:0000000:0:468 с 12.05.2017 принадлежит ФИО5

В материалы дела представлен заключенный между ООО «ЖКХ» (продавец) и ФИО5 (покупатель) договор купли-продажи нежилого помещения от 03.05.2017, согласно которому покупатель приобрёл у продавца нежилое помещение по адресу <...>/3. Цена приобретаемого имущества определена сторонами договора в 1 тыс. руб. (пункт 2.1 договора).

Документы от ФИО1 и ФИО5 приняты на государственную регистрацию 04.05.2017.

Переход права собственности зарегистрирован 12.05.2017.

Вступившим в законную силу решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2019 по делу № А33-2457/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации города Уяра Уярского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) 283 246 руб. 40 коп. долга за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 и 174 198 руб. 13 коп. пени за период с 21.02.2016 по 31.12.2018 по договору аренды земельного участка №01 от 13.04.2015.

Согласно представленному в дело реестру платежей арендной платы ООО «ЖКХ» по договору аренды от 13.04.2015 № 01 и платежному поручению от 15.01.2016 № 1 по договору за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы был внесен всего один платеж – арендная плата за 2015 год в размере 97 809 руб. 96 коп.

Из представленной по запросу суда ПАО Банк ФК «Открытие» выписки по расчетному счету ООО «ЖКХ» следует, что за период с 01.01.2015 по 04.10.2018 (дата закрытия счета) всего обороты по счету общества составили 105 217 руб. 96 коп., при этом 97 809 руб. 96 коп. перечислены 14.01.2016 перечислены на счет ООО «ЖКХ» для оплаты арендной платы обществом с ограниченной ответственностью «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство+» (ИНН <***>), руководителем и единственным участником которого являлась ФИО5

На решение от 02.04.2019 по делу № А33-2457/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 026247095.

Данный исполнительный лист был предъявлен взыскателем на исполнение в ОСП по Уярскому и Партизанскому районам. 29.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 17762/19/24074-ИП.

Постановлением СПИ от 27.02.2020 исполнительное производство № 117762/19/24074-ИП прекращено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист возвращён взыскателю. Остаток задолженности по исполнительному производству составил 457 444 руб. 53 коп.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества ООО «ЖКХ» не имели результата (согласно акту о невозможности взыскания от 13.08.2019 финансово-хозяйственную деятельность организация не осуществляет, на территории имущество не установлено, здание закрыто на замок, людей нет). Судебным приставом-исполнителем, в том числе, принимались меры по установлению места нахождения транспортных средств, приобретенных в деле о банкротстве 24.04.2008 ООО «ЖКХ» у МУП «СЖКХ», место нахождение транспортных средств не установлено. Из объяснений ФИО1 в рамках исполнительного производства от 16.12.2019 следует, что автомобили ГАЗ 5312, ЗиЛ 131, ЗиЛ 433362, ЗиЛ ММЗ, КамАЗ 532130, ММЗ 4502, УАЗ 31512 не числились на балансе ООО «ЖКХ» примерно 10 лет, автомобили стояли на балансе МУП «СЖКХ», находились в списке имущества на продажу по процедуре банкротства.

Согласно ответу МУ МВД России «Красноярское» от 27.09.2022 № 112р на дополнительно направленный судом запрос в период с 01.01.2015 по настоящее время транспортные средства за ООО «ЖКХ» не регистрировались.

Из ответа службы Гостехнадзора края следует, что самоходная техника за ООО «ЖКХ» не регистрировалась.

По запросу суда с сопроводительным письмом от 22.06.2022 № 26-15/1/08733сп МИ ФНС № 7 по Красноярскому краю представлена налоговая отчетность, пояснено, что в Инспекцию представлены налоговые декларации по транспортному налогу за 2015, 2016 и 2017 года, налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015, 2016 и 2017 годы. Согласно декларации за 2017 год обществом получен в 2017 году доход в размере 1 тыс. руб., в 2016 году – 100 718 руб., декларация 2015 года сведений о доходе не имеет. После 2017 года отчетность не представлялась. Все расчётные счета ООО «ЖКХ» закрыты, бухгалтерская отчётность в налоговый орган не представлялась.

Согласно пояснениям ФИО1, данным в судебном заседании, ООО «ЖКХ» фактически к работе по коммунальному обслуживанию населения не приступило, услуги не оказывало, прибыль не получало, транспортные средства при заключении договора купли-продажи от 24.04.2008 отсутствовали, как и иное имущество, поименованное в договоре, где находилось (находится), неизвестно, ООО «ЖКХ» было заинтересовано только в приобретении здания столярной мастерской, однако, поскольку имущество МУП «СЖКХ» продавалось одним лотом, приобретать пришлось все имущество по лоту.

03.12.2018 ФИО1 обратился к главе города Уяр с заявлением о предоставлении рассрочки оплаты задолженности по договору аренды от 13.04.2015 № 01. Письмом от 07.12.2018 № 01-08-1920 в рассрочке отказано в связи с недобросовестным исполнением обязательств по оплате арендной платы в течение 3 лет.

Впоследствии администрация города Уяра Уярского района Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании 57 293 руб. 02 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 13.04.2015 № 01, 3 437 руб. 58 коп. неустойки за просрочку платежей по арендной плате за 2019 год на 24.04.2020, о расторжении договора от 13.04.2015 № 01 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 24:40:0250166:119, общей площадью 15898 кв.м., расположенного по адресу: <...>, о возвращении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 24:40:0250166:119, общей площадью 15898 кв.м., расположенного по адресу: <...>, путем подписания акта приема-передачи земельного участка.

Определением от 14.08.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А33-24147/2020.

Определением от 07.10.2020 производство по делу № А33-24147/2020 прекращено, поскольку в отношении ответчика 11.09.2020 внесена запись о прекращении, способ прекращения – исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Доказательств, подтверждающих, что долг перед истцом погашен, в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату рассмотрения спора директором ООО «ЖКХ» является ФИО1 (запись за ГРН 2202400051280 от 29.01.2020). Вместе с тем, 12.11.2019 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись 2192468968558 о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 11.09.2020 регистрирующим органом внесены сведения об исключении ООО «ЖКХ» из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН 2202400751694).

Ссылаясь на недобросовестность действий ФИО1 как руководителя ООО «ЖКХ», администрация обратилась в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО7», исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Соответственно, привлечение к ней возможно, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Как неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, может означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

В п. 3.2. Постановления от 21.05.2021 № 20-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Из п. 4 Постановления от 21.05.2021 № 20-П следует, что пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Как отмечает Верховный Суд Российской Федерации в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632 по делу N А40-73945/2021, согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 14-ФЗ общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица. В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53).

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 Постановления N 53).

В рамках настоящего дела судом установлено, что ФИО1, будучи директором ООО «ЖКХ», заключил договор аренды земельного участка № 01 от 13.04.2015, получил исполнение договора в виде предоставления такого участка, соответственно, знал об обязанности внесения арендных платежей, однако на протяжении всего срока действия аренды (за исключением 1го платежа за 2015 год) время не принимал меры по их оплате либо по прекращению обязательств (что дало бы возможность администрации предоставить земельный участок в аренду иному лицу и получать платежи за пользование участком).

Как указывает в отзыве сам ответчик, общество фактически деятельности не осуществляло, денежные средства на банковских счетах отсутствовали. Фактически работы по обслуживанию коммунального комплекса не проводились.

Расчётные счета ООО «ЖКХ» закрыты в период с 21.05.2012 по 04.10.2018, движение денежных средств по ним фактически отсутствовало. Так, по расчетному счету, открытому ПАО Банк ФК «Открытие» за период с 01.01.2015 по 04.10.2018 (дата закрытия счета) всего обороты по счету общества составили 105 217 руб. 96 коп., при этом из этих средств 97 809 руб. 96 коп. перечислены 14.01.2016 перечислены на счет ООО «ЖКХ» для оплаты арендной платы обществом с ограниченной ответственностью «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство+» (ИНН <***>).

Согласно представленных налоговым органом деклараций за 2017 год обществом получен в 2017 году доход в размере 1 тыс. руб., в 2016 году – 100 718 руб., декларация 2015 года сведений о доходе не имеет. После 2017 года отчетность не представлялась.

Структура дохода ООО «ЖКХ» из деклараций не видна, однако, доходу в размере 1 тыс. руб. соответствует стоимость здания, отчужденного 03.05.2017 ФИО5, доходу в 2016 году – движения денежных средств по счету общества, в том числе 97 809 руб. 96 коп., полученных от ООО «СЖКХ+».

Транспортные средства, приобретенные по договору от 24.04.2008 ООО «ЖКХ» у МУП «СЖКХ», на регистрационный учет за ООО «ЖКХ» не поставлены, меры по их розыску и получению в фактическое владение ООО «ЖКХ» - не приняты, иного из материалов дела не следует.

Здание столярной мастерской (здание столярки и пилорамы), приобретенное ООО «ЖКХ» за 590 000 руб. (учитывая пояснения ответчика, что только одно это здание интересовало приобретением, где иное имущество, неизвестно, не передавалось), продано ФИО5 за 1 000 руб. При этом даже первоначальной стоимости данного здания было бы достаточно для исполнения решения по делу № А33-2457/2019.

Довод ответчика о том, что здание не имело ценности, никто не хотел его приобретать, ничем не подтвержден. К публичной продаже здание не предлагалось, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Также неразумны действия ответчика по необеспечению поступления во владение общества имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание (гараж; объект незавершённого строительства (стены гаража); сторожка; транспорт: Урал 5557; ГАЗ 53; ЗиЛ 4502; ГАЗ 3110; ЗиЛ 45085; ЗиЛ ММЗ 4502; оборудование: установка 67-08; тракторная тележка; дымосос).

Довод ответчика об отсутствии этого имущества при его продаже с торгов в деле о банкротстве МУП «СЖКХ» не соответствует судебным актам по делу № А33-14777/2006.

Согласно определению о завершении конкурсного производства от 21.07.2009 по делу № А33-14777/2006 проведена инвентаризация имущества должника, в конкурсную массу было включено следующее имущество: здание столярной мастерской (здание столярки и пилорамы); гараж, объект незавершенного строительства (стены гаража из ж/б блоков); сторожка, а/машина Урал - 5557, а/машина Газ - 53, а/машина ЗИЛ 4502, а/машина Газ - 3110, а/машина ЗиЛ -45085, а/машина ЗиЛ ММЗ 4502, установка 67-08, тракторная тележка, дымосос. Производилась оценка имущества должника.

Т.е. имущество было в наличии.

Таким образом, ФИО1, действуя как генеральный директор ООО «ЖКХ», заключил договор аренды без фактического намерения его исполнения, в условиях очевидной невозможности исполнения обязательств продолжал принимать на ООО «ЖКХ» обязательства по арендной плате, наращивая задолженность общества, не сообщил арендодателю о продаже здания 03.05.2017, для эксплуатации которого предоставлялся в аренду земельный участок ООО «ЖКХ», ФИО5, напротив, 03.12.2018 попросил о рассрочке платежей (когда общество уже минимум 4 года существовало без какой-либо деятельности, прибыли, а здание принадлежало другому лицу), имея имущество, приобретенное за 590 000 руб. (здание столярной мастерской), продал его за 1 000 руб. в отсутствие доказательств наличия на это каких-либо объективных причин, не принял меры по поиску и получению во владение общества иного приобретенного имущества и транспортных средств, что свидетельствует о явно недобросовестном и поведении.

Более того, из материалов дела следует, что в силу родственной связи и заинтересованности в эксплуатации здания столярной мастерской ФИО1 не имел и интереса в прекращении договорных отношений по аренде с ООО «ЖКХ».

Довод ответчика об отсутствии у него информации относительно задолженности по арендным платежам противоречит материалам дела, поскольку подробный расчёт задолженности направлялся ФИО1 арендодателем. Более того, ФИО1 03.12.2018 обращался к главе г. Уяр с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты задолженности по арендной плате на 1 год с 01.03.2019 по 01.01.2020. Данное заявление рассмотрено администрацией г. Уяра 07.12.2018, в его удовлетворении отказано в связи с недобросовестным исполнением обязательств по оплате арендной платы.

Факт заключения договора № 01 от 13.04.2015 и наличие по нему обязательств перед истцом, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2019 по делу № А33-2457/2019.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Бездействие ФИО1 по внесению арендных платежей, а также по исполнению решения суда от 02.04.2019 по делу № А33-2457/2019, которое в силу части 1 статьи 16 АПК РФ является обязательным для организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации, свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на уклонение от погашения долга перед истцом.

Из-за недобросовестного бездействия ФИО1 по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений, общество исключено из ЕГРЮЛ, что повлекло невозможность погашения требований истца.

В материалы дела не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ФИО1, по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором.

Истцом к ранее присужденной сумме 457 444 руб. 53 коп., из которых 283 246 руб. 40 коп. долга за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 и 174 198 руб. 13 коп. пени за период с 21.02.2016 по 31.12.2018, произведён расчёт задолженности по арендной плате на сумму 57 293 руб. 02 коп. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 и расчёт пени в сумме 3 437 руб. 58 коп. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Как указывалось выше, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации).

При этом суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае возникновение задолженности по арендным платежам и пени за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 – после вынесения решения от 02.04.2019 по делу № А33-2457/2019, напрямую уже не связано с действиями/бездействием ФИО1 как контролирующего должника лица.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости: гараж (кадастровый номер 24:40:0000000:0:245), столярная мастерская (кадастровый номер 24:40:0000000:0:468) и котельная (кадастровый номер 24:40:0000000:0:252)

ООО «ЖКХ» принадлежал объект недвижимости: нежилое (столярная мастерская), расположенное по адресу: <...>/3, с кадастровым номером 24:40:0000000:0:468).

Впоследствии с 12.05.2017 указанный объект недвижимости с кадастровым номером 24:40:0000000:0:468 принадлежит ФИО5 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 03.05.2017, заключённого между ООО «ЖКХ» и ФИО5

Остальные объекты недвижимости: гараж (кадастровый номер 24:40:0000000:0:245) и котельная (кадастровый номер 24:40:0000000:0:252) приняты администрацией города Уяра Уярского района на учёт как бесхозяйные.

За весь период действия договора от 13.04.2015 № 01 внесён единственный платёж по арендной плате в размере 97809-96 руб. платёжным поручением № 1 от 15.01.2016.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате обратился лишь в январе 2019 года.

Таким образом, истец, как арендодатель, знал и должен был знать о нарушении своих прав, однако, правом на расторжение договора аренды не воспользовался, продолжал начислять арендную плату и неустойку.

Довод о том, что в соответствии с частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора аренды земельного участка его арендатором, не принимается судом.

Платежи не внесены за 3 года, 12 просрочек периодов оплаты, при такой просрочке администрация не была лишена завить в деле № А33-2457/2017 о досрочном расторжении договора в связи с его существенным нарушением.

Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Аналогичная норма предусмотрена абзацем вторым пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при приобретении недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 11.07.2017 N 35-КГ17-4 указал, что из содержания указанных выше норм права следует, что приобретатель недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем предыдущему собственнику на праве аренды, с момента государственной регистрации права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между новым собственником недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, применительно к указанным в иске обстоятельствам администрация не была лишена и возможности рассмотреть вопрос о переходе прав пользования земельным участком к новому собственнику объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>/3, с кадастровым номером 24:40:0000000:0:468.

Поскольку задолженность, взысканная в деле № А3-2457/2019, подтверждена судебным актом, в силу принципа общеобязательности судебных актов (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.01.2022 N 308-ЭС20-18999(2) по делу N А53-5227/2019, от 20.04.2022 N 308-ЭС21-26679 по делу N А53-24369/2019) она является безусловной.

В части последующего периода, исходя из изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наращивание данной задолженности допущено самой администрацией, не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, могло быть предотвращено администрацией при должном контроле за имуществом, правами на управление которым администрация наделена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность факта возникновения задолженности в заявленной сумме, недоказанность отсутствия вины ответчика как директора в возникновении такой задолженности, его бездействие, приведшее к невозможности исполнения обязательств перед истцом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются правомерными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению сумме 457 444 руб. 53 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 518 175 руб. 13 коп., размер государственной пошлины составляет 13 364 руб.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора (иск удовлетворен частично на 88,28%) государственная пошлина в размере 11 797 руб. 73 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу администрации города Уяра Уярского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности 457 444 руб. 53 коп. убытков.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход федерального бюджета 11 797 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Кошеварова