Постановление от 1 октября 2019 г. по делу № А47-9178/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6130/19

Екатеринбург

01 октября 2019 г.


Дело № А47-9178/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» (далее – общество «Промышленные инвестиции») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2019 по делу № А47-9178/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Промышленные инвестиции» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Малюкову Игорю Викторовичу (далее – предприниматель Малюков И.В.) с исковым заявлением о взыскании убытков в связи с недостачей товара в результате перевозки в сумме 85 475 руб.

Определением суда от 13.09.2018 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск предпринимателя Малюкова И.В. к обществу «Промышленные инвестиции» о взыскании стоимости перевозки в сумме 38 000 руб.

Решением суда от 27.02.2019 (судья Вишнякова А.А.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: с общества «Промышленные инвестиции» в пользу предпринимателя Малюкова И.В. взысканы задолженность в сумме 38 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (судьи Лукьянова М.В., Карпусенко С.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Промышленные инвестиции» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что исходя из положений пункта 1статьи 785, пунктов 1, 2 статьи 796, пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется и для освобождения от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности. Как отмечает истец по первоначальному иску, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, равно как и доказательств того, что при транспортировке груза была обеспечена его сохранность с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по условиям договора для надлежащего исполнения обязательств, предпринимателем Малюковым И.В. в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для освобождения его от ответственности отсутствовали.

Общество «Промышленные инвестиции» полагает, что суды фактически переложили бремя доказывания вины перевозчика на грузоотправителя, что является необоснованным и противоречит положениям действующего законодательства.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что наличие исправной пломбы на запорном устройстве кузова и отсутствие повреждений транспортного средства являются основанием для освобождения перевозчика от ответственности по возмещению стоимости груза. Как отмечает общество «Промышленные инвестиции», судом не учтено, что наличие сохранной пломбы само по себе не свидетельствует о том, что количество принятого к перевозке и переданного в пункте назначения груза равны, и не является безусловным доказательством отсутствия вины перевозчика в недостаче груза, поскольку перевозчиком груз принят к перевозке с проверкой его количества.

Как указывает общество «Промышленные инвестиции», суд не принял во внимание условия заключенного между сторонами договора-заявки, которыми установлены обязательства перевозчика по контролю погрузочно-разгрузочных работ (объём, вес, целостность упаковки), обеспечению правильного размещения груза в автотранспорте, а также предусмотрена полная материальная ответственность за сохранность принятого к перевозке груза после его приемки.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции об аффилированности участников судебного разбирательства между обществом «Промышленные Инвестиции» и обществом с ограниченной ответственностью «ДИО Пласт» (далее – общество «ДИО Пласт») не может являться основанием для освобождения ответчика по первоначальному иску от ответственности. Кроме того, общество «Промышленные инвестиции» отмечает, что при рассмотрении настоящего спора предприниматель Малюков И.В. не ссылался на данные обстоятельства, что свидетельствует о том, что суд вышел за пределы своих полномочий и обосновал решение выводом, который не был представлен и обоснован ответчиком и не являлся предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства.

Общество «Промышленные инвестиции» также указывает, что судами не дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела документам, подтверждающим, по его мнению, отсутствие вины грузоотправителя в недостаче груза.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку задолженность перед предпринимателем Малюковым И.В. отсутствовала ввиду наличия у последнего обязательства перед обществом «Промышленные инвестиции» по возмещению причиненного ущерба и произведенного в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачета взаимных требовании.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ДИО Пласт» (заказчик) и обществом «Промышленные инвестиции» (исполнитель) 21.03.2018 заключен договор-заявка № 000860, согласно которой исполнитель принял на себя обязательство организовать доставку груза грузополучателю индивидуальному предпринимателю Палагиной Н.С., а заказчик обязался оплатить данную услугу по согласованной цене.

В целях исполнения обязательств по вышеуказанному договору-заявке между обществом «Промышленные инвестиции» (заказчик) и предпринимателем Малюковым И.В. (исполнитель) заключен договор-заявка от 21.03.2018 № 0000-000860 на автомобильные перевозки грузов, согласно которому ответчик принял на себя обязательство доставить груз в согласованном количестве по маршруту г. Оренбург – г. Каменск-Уральский, а заказчик обязался оплатить данную услугу по согласованной цене 38 000 руб.

Согласно транспортной накладной от 21.03.2018 № 860 и товарно-транспортной накладной от 21.03.2018 № 1485 водитель Малюков И.В. принял груз полиэтилен FL7000 в количестве 800 мест общим весом 20 тонн.

При выгрузке товара 23.03.2018 грузополучателем Палагиной Н.С. выявлена недостача в количестве 55 мест, что соответствует 1375 кг, отраженная в товаросопроводительных документах – транспортной накладной от 21.03.2018 № 860 и товарно-транспортной накладной от 21.03.2018 № 1485, подписанных предпринимателем Малюковым И.В.

Предприниматель Палагина Н.С. предъявила претензию обществу «ДИО Пласт».

В адрес общества «Промышленные Инвестиции» 30.03.2018 от общества «ДИО Пласт» поступила претензия о возмещении ущерба в сумме 123 475 руб. ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по доставке груза по договору-заявке от 21.03.2018 № 000860.

Указанная претензия полностью удовлетворена обществом «Промышленные Инвестиции», что подтверждается платежным поручением от 29.06.2018 № 1647.

Как полагает общество «Промышленные Инвестиции», в связи с тем, что обязательства общества «Промышленные Инвестиции» перед обществом «ДИО Пласт» исполнены ненадлежащим образом ввиду ненадлежащего исполнения предпринимателем Малюковым И.В. принятых на себя обязательств в рамках договора-заявки от 21.03.2018 № 0000-000860, у истца возникло право требовать возмещения данного ущерба в порядке регресса с ответчика.

Согласно расчету истца размер ущерба составил 123 475 руб.

Учитывая, что у общества «Промышленные Инвестиции» перед предпринимателем Малюковым И.В. имелась задолженность за оказанные услуги по договору-заявке от 21.03.2018 № 0000-000860 на сумму 38 000 руб., истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску уведомление от 08.05.2018 № 26 о зачете на сумму 38 000 руб., уменьшив сумму подлежащего возмещению ответчиком истцу ущерба до 85 475 руб.

Ответчику направлена претензия от 11.04.2018 № 22 с требованием о погашении задолженности в сумме 85 475 руб. на расчетный счет общества «Промышленные Инвестиции», ответа на которую не последовало, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с соответствующим иском.

В свою очередь, предприниматель Малюковым И.В. заявил встречное исковое заявление о взыскании с общества «Промышленные Инвестиции» задолженности по оплате транспортных услуг по договору-заявке от 21.03.2018 № 0000-000860 в сумме 38 000 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал ввиду недоказанности обществом «Промышленные Инвестиции» факта, что недостача груза произошла в процессе его перевозки предпринимателем Малюковым И.В.

Установив, что транспортные услуги по спорному договору-заявке оказаны предпринимателем Малюковым И.В. в полном объеме, надлежащим образом, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты услуг со стороны общества «Промышленные Инвестиции», суд удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

На основании части 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В части 5 статьи 12 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что при перевозке груза в опломбированных грузоотправителем крытом транспортном средстве, контейнере масса груза определяется грузоотправителем.

По окончании погрузки крытые транспортные средства, контейнеры, предназначенные одному грузополучателю, должны быть опломбированы, если иное не установлено договором перевозки груза (часть 1 статьи 13 Устава автомобильного транспорта).

В силу частей 1, 2 статьи 13 Устава автомобильного транспорта пломбирование транспортных средств, контейнеров осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Порядок пломбирования транспортных средств, контейнеров устанавливается правилами перевозок грузов.

Порядок проверки массы груза и количества грузовых мест при выдаче груза грузополучателю в пункте назначения должен соответствовать порядку проверки массы груза и количества грузовых мест при приемке груза от грузоотправителя в пункте отправления (часть 7 статьи 15 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии с частью 8 статьи 15 Устава автомобильного транспорта выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.

Таким образом, законодателем установлено, что в случае доставки груза крытым транспортным средством одному получателю, грузоотправитель обязан опломбировать крытые транспортные средства, обеспечить безопасность и сохранность груза, массу, а значит, и количество груза, которое грузоотправитель определяет сам, отобразив массу, количество и стоимость груза в сопроводительных документах, а именно: в товарной и товарно-транспортной накладных. После погрузки товара опломбировку крытого транспортного средства производит сам грузоотправитель.

Как указали суды и не оспаривается сторонами, груз при отправке и передаче его для перевозки ответчику опечатан пломбой грузоотправителя общества «ДИО Пласт» № 18968913 в присутствии последнего и ответчика по первоначальному иску.

Факт опломбирования спорного груза и исправность пломбы по прибытии груза грузополучателю подтверждается, в частности, претензией предпринимателя Палагиной Н.С. к обществу «ДИО Пласт» от 23.03.2018, в которой указано, что товар – полиэтилен FL7000 опечатан пломбой № 18968913, пломба не нарушена, а также отметкой в товарно-транспортной накладной от 21.03.2018 № 1485.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор-заявку от 21.03.2018 № 0000-000860, транспортную накладную от 21.03.2018 № 860, товарно-транспортную накладную от 21.03.2018 № 1485, претензии, установив наличие на запорном устройстве фургона исправной пломбы и отсутствие повреждений транспортного средства, подтверждающих факт того, что с момента опломбировки кузова грузоотправителем и до прибытия грузополучателю доступ перевозчика либо третьих лиц к грузу был исключен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что недостача груза произошла в процессе его перевозки и предприниматель Малюков И.В не обеспечил его сохранность.

Доказательств того, что утрата груза произошла ввиду замены пломбы перевозчиком после принятия груза к перевозке в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судами принято во внимание отсутствие в материалах дела акта, составленного совместно с перевозчиком о недостаче товара, что свидетельствует о том, что грузополучателем не соблюден порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые являются основанием для возникновения ответственности перевозчика, в том числе ввиду утраты груза.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по спорному договору-заявке перевозчиком – предпринимателем Малюковым И.В., причинение обществу «Промышленные инвестиции» тем самым убытков, а также причинную связь между наступлением убытков и поведением их причинителя, суды отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании убытков.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также отсутствия документального подтверждения того, что в результате ненадлежащей организации предпринимателем Малюковым И.В. перевозочного процесса вверенный ему груз утрачен, суды пришли к выводу о надлежащем оказании услуг по перевозке груза и правомерности заявленных встречных исковых требований.

Поскольку в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты услуг по перевозке груза обществом «Промышленные инвестиции» не представлено, суды обоснованно взыскали с последнего в пользу предпринимателя Малюкова И.В. задолженность в сумме 38 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что предприниматель Малюков И.В. подтвердил недостачу груза, о чем свидетельствует его подпись в транспортной накладной от 21.03.2018 № 1485, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный документ подписан ответчиком по первоначальному иску как констатация установленного факта, что, однако, не подтверждает, что утрата части груза произошла во время его транспортировки.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя Малюкова И.В. в связи с произведенным зачетом встречных однородных требований в соответствии с заявлением от 10.05.2018 отклонен апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего дела установлено отсутствие правовых оснований для взыскания с предпринимателя Малюкова И.В. в пользу общества «Промышленные инвестиции» убытков в связи с утратой груза, следовательно, у истца по первоначальному иску не возникло право требовать с ответчика по первоначальному иску возмещения убытков, основания для осуществления истцом зачета отсутствовали ввиду невозникновения встречного обязательства, указанного в спорном зачете.

Утверждение общества «Промышленные инвестиции» о том, что суд вышел за пределы заявленных сторонами доводов, дав оценку аффилированности истца и третьего лица, отклонено судом апелляционной инстанции на основании статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы общества «Промышленные инвестиции» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении. По существу, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу норм статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств относятся к исключительным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2019 по делу № А47-9178/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи А.А. Гайдук


О.В. Абознова