Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А24-968/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-968/2016
г. Владивосток
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-10176/2018

на определение от 03.12.2018

судьи Березкиной В.П.

по делу № А24-968/2016 Арбитражного суда Камчатского края

заявление финансового управляющего ФИО2 о признании акта о передаче нереализованного имущества – земельного участка и здания – от 28.06.2017, договора купли-продажи от 01.08.2017 в отношении земельного участка КН 41:05:0101089:852 и здания КН 41:05:0101089:1048 недействительными сделками, истребовании от ФИО3 из чужого незаконного владения имущества, по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4 (ИНН <***>),

при участии:

финансовый управляющий ФИО2, лично, паспорт;

от ФИО5: ФИО6 по доверенности со специальными полномочиями от 01.10.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2016 к производству принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2016 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.10.2016 (дата объявления резолютивной части решения) должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7

Объявление № 77230086135 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2016.

Определением суда от 07.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 05.12.2017) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 на основании его заявления.

Определением суда от 11.01.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

06.08.2018 финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением и, с учетом уточнений, просил признать акт о передаче нереализованного имущества: земельного участка и здания от 28.06.2017г., составленный СПИ ФИО8, сотрудником Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю, и взыскателем ФИО5, недействительной сделкой; признать договор купли-продажи от 01.08.2017 в отношении земельного участка КН 41:05:0101089:852 и здания КН 41:05:0101089:1048, заключенный между ФИО5 и ФИО3, недействительной сделкой; истребовать у ФИО3 из чужого незаконного владения земельный участок площадью КН 41:05:0101089:852 по адресу: Камчатский край, р-н Елизовский, р-н Вулканный, ул. Вулканная, 8, а также здание КН 41:05:0101089:1048 по адресу: Камчатский край, р-н Елизовский, р-н. Вулканный, ул. Вулканная, 8 – для передачи в конкурсную массу ФИО4; предоставить отсрочку государственной пошлины по заявлению.

Определением от 03.12.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает сделки, заключенные со злоупотреблением правом, ничтожными, отмечает, что срок для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, который на данный момент не истек.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ФИО5, представив отзыв на апелляционную жалобу, указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.5aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2017 судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО8 передано взыскателю - ФИО5 нереализованное имущество должника в счет погашения долга, а именно: здание казармы, S – 437,8 кв. м., по адресу: <...>, стоимостью – 340 782,30 руб.; земельный участок, S – 1886 кв. м., по адресу: <...>, кадастровый номер: 41-05-0101089-852, стоимостью – 1 172 733,66 руб.

13.07.2017 произведена регистрация перехода права собственности ФИО5 на переданное по акту от 28.06.2017 имущество, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие записи.

Впоследствии спорное имущество было отчуждено по договорам купли-продажи ФИО3.

01.08.2017 произведена регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты ФИО3, в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие записи.

Финансовый управляющий, полагая, что имущество должника передано по акту от 28.06.2017 в нарушение требований законодательства о банкротстве, без соблюдения соответствующего порядка, чем причинен вред имущественным интересам кредиторов, требования которых не могут быть удовлетворены, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка (акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 28.06.2017) заключена после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, следовательно, относится к категории подозрительных сделок.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что срок исковой давности по требованиям финансового управляющего об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов дела следует, что решением 14.10.2016 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7, который впоследствии освобожден от исполнения своих обязанностей, и финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (определение суда от 11.01.2018).

Исследуя вопрос о начале течения срока исковой давности по заявленному требованию, суд первой инстанции правильно установил, что исчислять дату начала течения срока исковой давности следует с 17.07.2017, то есть с даты решения о рыночной стоимости имущества должника, утвержденного финансовым управляющим ФИО7 Установленный момент исчисления срока исковой давности апеллянтом не оспорен.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд вновь утвержденным финансовым управляющим ФИО2 06.08.2018, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Следовательно, установленный частью 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, в данном случае пропущен.

То, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд вновь утвержденным финансовым управляющим ФИО2, не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь утвержденный конкурсный управляющий является в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником первоначально утвержденного финансового управляющего ФИО7; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, финансовым управляющим должника пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве (оспоримым основаниям).

Поскольку в удовлетворении требования о признании акта о передаче нереализованного имущества земельного участка и здания от 28.06.2017 недействительной сделкой судом отказано, то основания для удовлетворения требования о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 01.08.2017 в отношении земельного участка КН 41:05:0101089:852 и здания КН 41:05:0101089:1048 недействительными сделками и истребовании от ФИО3 из чужого незаконного владения имущества у суда первой инстанции отсутствовали.

По мнению финансового управляющего, суд первой инстанции неверно применил нормы права о сроке исковой давности при оспаривании данной сделки, и не учел положения статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности составляет три года.

Действительно, в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции финансовый управляющий требований на основании статьи 10 ГК РФ не заявлял, на недобросовестность поведения сторон при заключении оспариваемых сделок не указывал, соответствующие доказательства в обоснование своих возражений в материалы дела не представил. Коллегией не установлено признаков, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторонами оспариваемой сделки.

Согласно абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (не могут быть приняты и рассмотрены требования финансового управляющего об оспаривании сделок на основании статьи 10 ГК РФ, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.12.2018 по делу № А24-968/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.



Председательствующий


К.П. Засорин



Судьи



А.В. Ветошкевич



Л.А. Мокроусова