Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А40-237001/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17054/2017

Дело № А40-237001/16
г. Москва
22 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дивизион»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2017 по делу №А40-237001/2016, принятое судьей Лаптевым В.А. (45-2060)

по иску: общества с ограниченной ответственностью «РУСВИНТОРГ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский дивизион»

о взыскании задолженности,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСВИНТОРГ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ДИВИЗИОН" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 677 574 руб. 03 коп. и неустойки в размере 98 304 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает, что оно является незаконным и необоснованным. Полагает, что исковое требование о взыскании суммы задолженности подлежали оставлению без рассмотрения, также считает, что, несмотря на возражение ответчика против перехода в судебное заседание, суд 31.01.2016 перешел из предварительного судебного заседания в судебное и рассмотрел дело по существу, что явилось препятствием для вынесения законного решения по делу. Считает, что вынося обжалуемое решение, арбитражный суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно применил нормы процессуального права.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором о поставках продукции №ОС/0000301 от 26.08.2015 года (далее- договор) истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 2655440 рублей 32 коп. (л.д. 5).

Согласно договору (п. 4.3.) оплата поставленного товара производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, с даты поставки.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, на 28 ноября 2016 года задолженность за поставленный товар в адрес Ответчика составила 1677574 рубля 03 копейки.

В соответствии с договором (п.6.1.) в случае несвоевременной или неполной оплаты товара, преданного по накладной, Истец имеет право потребовать у Ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости партии Товара за каждый день просрочки платежа (л.д. 9).

Судом верно установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик поставленный товар в полном объеме и в установленные сроки, не оплатил.

Как установлено апелляционным судом, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, верно применив нормы права, регулирующие спор сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В п.1 ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма пени за просрочку платежа по договору составила 98304 рубля, 29 копеек.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что претензия, направленная в адрес Ответчика получена представителем по доверенности, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 12-16).

Указание в претензии суммы задолженности в меньшем размере, чем в исковом заявлении, не может служить основанием для признания нарушения претензионного порядка, поскольку претензия предъявлена по факту нарушения обязательств по оплате поставленной продукции. Порядок расчета неустойки согласован сторонами в условиях договора, о критериях, положенных в основу расчета, ответчику было известно из содержания претензии. Неисполнение ответчиком требований, заявленных в претензионном порядке, не может ограничивать право истца на предъявление в суд требований в размере, существующем на день обращения.

Таким образом, обязательный досудебный порядок истцом соблюден.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, ввиду перехода из предварительного судебного заседания в основное, при наличии его возражений, не принимается коллегией.

В соответствии с положениями ст.137 АПК РФ, завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда, только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие возражения должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и явки лица в суд и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления безмотивного возражения.

В данном случае, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте предварительного судебного заседания, имел возможность подготовиться к рассмотрению дела, заявить ходатайства и направить своих представителей в судебное заседание.

Наличие обстоятельств, препятствующих завершению предварительного заседания и открытию судебного заседания, из материалов дела не усматривается.

Доводов о том, что суд, применив положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишил ответчика права на представление доказательств, а равно какие именно доказательства могли быть представлены, и как их представление могло повлиять на выводы судебного акта, не приведено. Доказательств, подтверждающих, что ответчик был лишен возможности совершать процессуальные действия, которые возможно реализовать исключительно в суде первой инстанции, в материалы дела не представлено. Выводы суда по существу не опровергнуты.

Таким образом, оснований полагать, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, которое могло привести к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, не имеется.

Довод ответчика о том, что судом не учтено платежное поручение №291 от 07.02.2017, коллегией отклоняется, поскольку оплата была произведена после вынесения резолютивной части решения от 31.01.2017, следовательно, данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении спора по существу, а может быть учтено при исполнении судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено, в том числе, безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2017 по делу № А40-237001/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сибирский дивизион» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.