Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А40-110718/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53258/2024

Дело № А40-110718/2024
г. Москва
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Валиева. В.Р., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Сапфир»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024 по делу № А40-110718/24

по иску ООО «Малая генерация»

к ООО «Сапфир»

третье лицо: ФИО2

о взыскании убытков


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;   



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Малая генерация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – ответчик) о взыскании 1 525 662 руб. 56 коп. убытков.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ответственность ФИО2 дополнительно застрахована на 2 840 640 руб., чтодостаточно для погашения убытков истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2017 по делу №А03– 8134/2016 признано общество с ограниченной ответственностью «Малая генерация», г. Барнаул, несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства сроком до 13.06.2017 года.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2022 по делу № А03-8134/2016 заявление Федеральной налоговой службы, г. Москва, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 3 932 120 руб. удовлетворено.

Взыскано с арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО «Малая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул убытки в размере 3 932 120 руб. Арбитражным судом Алтайского края установлено, что:

«Определением от 19.04.2021 Арбитражный суд Алтайского края заявление ФНС России, удовлетворил, признал несоответствующими требованиям закона действия арбитражного управляющего ФИО2 в период ведения им процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Малая генерация», выразившиеся в: непринятии имущества должника и непроведении торгов имуществом должника более одного года; длительном неполучении и непредъявлении к исполнению исполнительных листов; нарушении периодичности проведения собраний кредиторов».

«Как установлено судами, исполнительные листы для принудительного исполнения определения суда направлены конкурсным управляющим ФИО2 в службу судебных приставов 22.10.2020. При этом, в соответствии с выпиской об операциях по расчетному счету общества «Завод новых электротехнических технологий» поступления на счет за период с 13.11.2019 по 01.10.2020 составили 18 083 688 руб., а после предъявления исполнительных листов движение денежных средств прекратилось».

«В результате установленных действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере 3 932 120 руб.».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2023г. по делу № А03-8134/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Горских о процессуальном правопреемстве в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Малая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Произведена процессуальная замена взыскателя по определению Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8134/2016 от 09.08.2022 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 3 932 120 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Малая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника Федеральную налоговую службу в размере 2 406 457,44 руб.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФНС России убытки в размере 2 406 457,44 руб.

Взысканы с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малая генерация» убытки в размере 1 525 662 руб. 56 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках дела № А03-8134/2016 установлен факт причинения убытков конкурсным управляющим ФИО2.

В материалы дела представлен договор № 77-20/TPL16/003481 от 08.07.2020, заключенный между ФИО2 и ответчиком, согласно которому ответчиком застрахованы имущественные интересы страхователя – арбитражного управляющего ФИО2, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Срок действия договора страхования с 01.08.2020 по 31.07.2021, страховая сумма 10 000 000 руб.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение наступает по факту наступления страхового случая.

Учитывая, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2022 по делу № А03–8134/2016 взысканы с арбитражного управляющего ФИО2 убытки, ответственность которого застрахована ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность ФИО2 дополнительно застрахована на 2 840 640 руб., что достаточно для погашения убытков истца, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на момент утверждения ФИО2 конкурсным управляющим балансовая стоимость активов ООО «Малая генерация» не превышала сто миллионов рублей, соответственно у ФИО2 отсутствовала обязанность по заключению дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Ссылка ответчика на то, что договор дополнительного страхования был заключен и данное обстоятельство презюмируется исходя из фактических обстоятельств дела о банкротстве А03-8134/2016 (осуществление полномочий ФИО2 в качестве конкурсного управляющего) и требований пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве. В связи с чем, само по себе наличие или отсутствие дополнительного договора страхования в материалах настоящего дела значения не имеет, поскольку факт заключения такого договора презюмируется и стороной истца не был опровергнут, не принимается судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что с даты утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Малая генерация» договоров дополнительного страхования не заключалось.

Страхование ответственности арбитражного управляющего осуществлялось в рамках заключенного 08.07.2020 с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» договора № 77-20/TPL16/003481.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024 по делу № А40-110718/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      М.Е. Верстова

Судьи:                                                                                               Б.С. Веклич

                                                                                                           В.Р. Валиев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.