Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А51-24758/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24758/2016
г. Владивосток
29 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокцемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №51А/06-2016 от 06.10.2016.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 19.06.2018;

от административного органа – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 17.04.2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокцемент» (далее – заявитель, общество, ООО «Востокцемент», лицо, привлеченное к административной ответственности, сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) о признании незаконным и отменить постановления о назначении административного наказания от 06.10.2016 по делу об административном правонарушении № 51А/06-2016.

Заявитель в судебном заседании привел доводы, аналогичные изложенным в письменном виде, требования поддержал в полном объёме, пояснил суду, что Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Востокцемент» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации» (далее – КоАП РФ), выразившегося в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 21 426 600,00 рублей. Общество с данным постановлением не согласно, указало, что административным органом нарушен порядок исчисления суммы штрафа, поскольку закон предусматривает возможность исчисления штрафа от суммы выручки правонарушителя, привлекаемого к административной ответственности, а не от совокупного размера выручки группы компаний, состоящей из нескольких юридических лиц, не привлекаемых к административной ответственности.

Заявитель, сославшись на положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, просит квалифицировать правонарушение в редакции Федерального закона от 17.04.2017 №74-ФЗ, предоставив расчет административного штрафа с указанием суммы административного штрафа без учета отягчающих и смягчающих вину обстоятельств – 6 592 800,00 руб., которая, по мнению заявителя, подлежит уменьшению на сумму 1 098 800,00 руб. за каждое смягчающее обстоятельство (добровольное прекращение вменяемого правонарушения, совершение правонарушения впервые), административный штраф составил 4 395 200,00 руб.

При этом ООО «Востокцемент» считает, что административным органом не доказано отягчающее вину обстоятельство, а именно продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц его прекратить, поскольку обществу не выдавалось уполномоченными лицами требование о прекращении противоправного поведения, неисполнение которого могло бы квалифицироваться в качестве отягчающих обстоятельств.

Также общество полагает, что административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в сумме 21 426 600,00 рублей не соответствует тяжести совершенного им правонарушения, в связи с чем, ходатайствовало о снижении штрафа ниже низшего предела в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ до 2 197 600,00 руб.

Представитель Управления предъявленные к нему требования оспорил, полагает, что оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом правомерно, с учетом всех обстоятельств дела, поддержал доводы, приведенные в оспариваемом постановлении.

Антимонопольный орган предоставив расчет административного штрафа рассчитанного в соответствии с Федеральным законом от 17.04.2017 №74-ФЗ, согласно которого сумма административного штрафа без учета отягчающих и смягчающих вину обстоятельств – 6 592 800,00 руб. подлежит увеличению на сумму 1 098 800,00 руб. за отягчающее обстоятельство (продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц его прекратить), административный штраф составил 7 691 600,00 руб. При этом полагает, что возможность признания смягчающих обстоятельств является правом, а не обязанностью антимонопольного органа.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

12.10.2015 УФАС по Приморскому краю по результатам рассмотрения дела № 214/08-2014, возбужденного по признакам нарушения администрацией г. Владивостока, Управлением дорог и благоустройства администрации г. Владивостока, МУПВ «Дороги Владивостока», ООО «Востокцемент» статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ приняла решение, которым признала факт нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон № 135-ФЗ) администрацией г. Владивостока, Управлением дорог и благоустройства администрации г. Владивостока, МУПВ «Дороги Владивостока», ООО «Востокцемент» путем заключения соглашения, которое привело к ограничению и устранению конкуренции.

Согласно решения УФАС по Приморскому краю от 12.10.2015 по делу № 214/08-2014, на основании обращения Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю антимонопольным органом возбуждено дело № 214/08-2014, администрация г. Владивостока, Управление дорог и благоустройства администрации г. Владивостока, МУПВ «Дороги Владивостока», ООО «Востокцемент» признаны нарушившими положения статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ, в связи с заключением антиконкурентного соглашения, направленного на ограничение и устранение конкуренции на товарных рынках сбыта инертных материалов и услуг в сфере дорожной деятельности и благоустройства города Владивостока.


Полагая, что решение антимонопольного органа противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Востокцемент», Администрация города Владивостока, Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока, обратились в арбитражный суд с заявлениями.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2017 по делу №А51-26145/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2018, в удовлетворенных заявленных ООО «Востокцемент», Управлением дорог и благоустройства, администрацией города Владивостока требований о признании незаконным решения УФАС по Приморскому краю от 12.10.2015 по делу № 214/08-2014, отказано.

16.09.2016 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 51А/07-2016, в котором действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком вынесено спорное постановление от 06.10.2016, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и которым заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 21 426 600,00 рублей.

Согласно постановления УФАС по Приморскому краю от 06.10.2016, за период с 2011 года по 2015 год муниципальными заказчиками (администрацией г. Владивостока, Управлением дорог и благоустройства администрации г. Владивостока) было проведено 426 закупок на общую сумму 8,95 млрд. рублей. По результатам проведенных торгов МУПВ «Дороги Владивостока» 135 раз было признано победителем. За анализируемый период МУПВ «Дороги Владивостока» выступало победителем (единственным участником, соответствующим требованиям документации) в 80% закупок проводимых Заказчиком и с ним заключены муниципальные контракты (договоры) на общую сумму 7,14 млрд. руб.

Действия муниципального заказчика и МУПВ «Дороги Владивостока» повлекли заключение муниципальных контрактов без снижения начальной (максимальной) цены и фактически привели к поддержанию цен на торгах, то есть на торгах отсутствовала реальная конкуренция за право стать победителем в результате чего не были достигнуты цели экономии средств муниципального бюджета и развития добросовестной конкуренции.

Так, за период с 2011 года по июль 2015 года с МУПВ «Дороги Владивостока» заключено муниципальных контрактов на общую сумму 7,14 млрд.руб., а для выполнение предусмотренных муниципальными контрактами работ (оказания услуг) предприятием закуплено инертных строительных материалов у ООО «ДВ-Цемент» на общую сумму 989 мнл.руб.

В качестве основного поставщика для МУПВ «Дороги Владивостока» выступало ООО «ДВ-Цемент», поставляющее продукцию (инертные строительные материалы), производимые ОАО «Спасскцемент», ОАО «Теплоозерский цементный завод», ОАО «Владивостокский бутощебеночный завод», ОАО «Дробильно-сортировочный завод», ООО «Трилитон», которые находились под управлением ООО «Востокцемент» и входили в одну группу лиц, так как ООО «Востокцемент» осуществляло функции единоличного исполнительного органа.

Кроме того. ООО «Востокцемент», а также находящиеся под его управлением предприятия входили в одну группу лиц с ФИО4 (главой города Владивостока с спорный период) и выступали на товарных рынках как единый хозяйствующий субъект, действующий в едином экономическом интересе и передающие друг другу обязательные для исполнения указания.

Несогласие заявителя с данным постановлением явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями по настоящему дел

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 1 статьи 1.6 КоАП предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 119-О установлено, что положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности.

В этой связи вина юридического лица, в силу названных норм КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ, должна быть установлена и доказана административным органом.

Как следует из материалов дела постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №51А/06-2016 ООО «Востокцемент» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, выразившееся в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 21 426 600,00 рублей.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, предусмотрена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Факт наличия нарушения антимонопольного законодательства в действиях общества, выразившегося в заключении соглашения, которое привело к ограничению и устранению конкуренции, установлен в решении антимонопольного органа от 12.10.2015 по делу №214/08-2014, подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 03.10.2017 по делу №А51-26145/2016.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Федеральным законом №135-ФЗ определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения, пресечения недобросовестной конкуренции.

Целями указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Федерального закона № 135-ФЗ).

Статьей 16 Закона о защите конкуренции введен запрет на антиконкурентные соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, а также запрет на осуществление указанными органами и организациями согласованных антиконкурентных действий.

При рассмотрении дела №А51-26145/2016 установлено, что в результате проведенных администрацией, управлением дорог и благоустройстве в период с 2011 года по июль 2015 года торгов на общую сумму 8,95 млрд руб., 79,8% от названной суммы было получено МУПВ «Дороги Владивостока», которое в большинстве случаев являлось единственным участником торгов. В свою очередь, основным поставщиком для МУПВ «Дороги Владивостока» значилось ООО «ДВ-Цемент» (62,6% от общего объема закупленных материалов), поставляющее инертные строительные материалы, производимые ОАО «Спасскцемент», ОАО «Теплоозерский цементный завод», ОАО «Скаци», ОАО «Владивостокский бутощебеночный завод», ОАО «Дробильно-сортировочный завод», ООО «Трилитон». Данные организации находились под управлением ООО «Востокцемент, генеральным директором которого являлся брат главы администрации ФИО4 ФИО5

Следовательно, действия ООО «Востокцемент» содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Таким образом, хозяйствующий субъект ООО «Востокцемент» действительно являлся участником антиконкурентного соглашения, недопустимого в соответствии со статьей 16 Федерального закона № 135-ФЗ, что образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения учреждением законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Таким образом, ответчиком в оспариваемом постановлении сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд считает, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Проверив порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, суд не установил нарушений, носящих существенный характер, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень смягчающих административную ответственность содержится в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим.

В силу части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в указанном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 4.2 КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим ответственность, относится продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Как следует из оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 06.10.2016 по делу об административном правонарушении № 51А/06-2016, административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств смягчающих административную ответственность (пункт 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ) не установлено, в качестве обстоятельств отягчающих административную ответственность указано – продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его (пункт 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

При этом согласно оспариваемого постановления о назначении административного наказания выручка компаний группы «Востокцемент» от реализации в 2014 году товаров (работ, услуг), на рынке которого совершено административное правонарушение (реализация инертных строительных материалов для МУПВ «Дороги Владивостока») составила 219 760 000,00 руб., минимальный размер штрафа (0,01%) – 2 197 600,00 руб., максимальный размер штрафа (0,15%) – 32 964 000,00 руб., базовый штраф без учета отягчающих и смягчающих обстоятельств составил 17 580 800,00 руб. (сумма минимального размера административного штрафа и половины разности максимального и минимального размера административного штрафа).

При определении размера штрафа, административный орган пришел к выводу о возможности применения пункта 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ и применил санкцию выше базового предела штрафа установленного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (17 580 800,00 руб. + 3 845 8000 руб.), со ссылкой на то, что ООО «Востокцемент» продолжается противоправное поведение, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его и является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Продолжение противоправного поведения рассматривается, как нежелание правонарушителя отказаться от противоправного поведения, игнорирование правомерных требований уполномоченных на то лиц.

Вместе с тем, доказательств направления в адрес ООО «Востокцемент» каких-либо требований о прекращении продолжения противоправного поведения, оформленных, как отдельным актом, так и содержащихся в иных актах, а также нежелание правонарушителя отказаться от противоправного поведения, игнорирование требований уполномоченных на то лиц, в материалы дела административным органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

ООО «Востокцемент» при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №51А/06-2016 от 06.10.2016 ООО «Востокцемент» указало в качестве смягчающих обстоятельств: добровольное прекращение заявителем вменяемого правонарушения – участие в реализации антиконкурентного соглашения; совершение правонарушения заявителем впервые.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и приведенные ими доводы, суд в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ признает в качестве смягчающих вину обстоятельств совершение административного правонарушения впервые, а также добровольное прекращение противоправного поведения, доказательств обратного (совершение административного правонарушения не впервые, продолжение противоправного поведения) антимонопольный орган в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставил.

Федеральным законом от 17.04.2017 № 74-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в редакцию статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с данными изменениями противоправные действия, выраженные в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участии в нем, подлежат квалификации по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Санкция нормы, предусматривающей ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, также изменена.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ установлена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

В этой связи, в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ административное наказание подлежит квалификации по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, учитывая, что санкция нормы в редакции, вступившей в законную силу с 28.04.2017, смягчает административную ответственность за указанное административное правонарушение.

Таким образом, по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ максимальный размер штрафа равен 10 988 000 руб. (0,05%), минимальный размер штрафа равен 2 197 600 руб. (0,01%), базовый размер штрафа равен 6 592 800 руб. (10 988 000 – 2 197 600)/2+ 2 197 600 = 6 592 800).

Одна восьмая разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения составляет (10 988 000 – 2 197 600)/ 8= 1 098 800 руб.

При наличии двух смягчающих обстоятельств (добровольное прекращение заявителем вменяемого правонарушения – участие в реализации антиконкурентного соглашения; совершение правонарушения заявителем впервые) сумма штрафа составляет 4 395 200 руб. (6 592 800 - (1 098 800 Х 2)= 4 395 200).

Довод общества о нарушении требований законодательства при исчислении суммы штрафа от совокупного размера выручки группы компаний ООО «Востокцемент», поскольку, по мнению заявителя, закон предусматривает возможность исчисления штрафа от суммы выручки правонарушителя, судом отклоняется.

Согласно приложения «расчет суммы штрафа» к постановлению о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №51А/06-2016, совокупный размер суммы выручки от реализации строительных материалов компании группы «Востокцемент» за 2014 год составил 4 246 600 000 руб., выручка от реализации инертных строительных материалов компании группы «Востокцемент» для МУПВ «Дороги Владивостока» за 2014 год составила 219 760 000 руб.

При этом как следует из материалов дела в качестве основного поставщика для МУПВ «Дороги Владивостока» выступало ООО «ДВ-Цемент», поставляющее продукцию (инертные строительные материалы), производимые ОАО «Спасскцемент», ОАО «Теплоозерский цементный завод», ОАО «Владивостокский бутощебеночный завод», ОАО «Дробильно-сортировочный завод», ООО «Трилитон», а также другие строительные материалы различных производителей.

Вместе с тем, ООО «ДВ-Цемент», ОАО «Спасскцемент», ОАО «Теплоозерский цементный завод», ОАО «Владивостокский бутощебеночный завод», ОАО «Дробильно-сортировочный завод», ООО «Трилитон» находятся под управлением ООО «Востокцемент» и входили в одну группу лиц, так как ООО «Востокцемент» осуществляло функции единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумме расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Таким образом, административным органом правомерно в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ для расчета суммы административного штрафа взята выручка от реализации инертных строительных материалов компании группы «Востокцемент» для МУПВ «Дороги Владивостока» за 2014 год в размере 219 760 000 руб.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и приведенные ими доводы, суд не установил наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые позволили бы применить административное наказание ниже минимального размера штрафа в данном случае.

При этом согласно отчета о финансовых результатах за период с 01 января по 31 декабря 2017, выручка за 2017 год составила 502 132 тыс. руб., что на 62 953 тыс. руб. (502 132 – 439 179=62 953) больше по сравнению с 2016 – 439 179 тыс.руб. Кроме того, суд проведя анализ бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 установил увеличение выданных займов, оборотные и внеоборотные активы ООО «Востокцемент», так выданные займы по состоянию на 31.12.2015 – 16 232 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2016 – 14 287 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2017 – 15 318 тыс. руб., внеоборотные активы состоянию на 31.12.2015 – 1 470 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2016 – 1 126 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2017 – 8 453 тыс. руб., оборотные активы состоянию на 31.12.2015 – 1 557 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2016 – 947 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2017 – 1 628 тыс. руб. При этом анализ отчета о движении денежных средств за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 показывает увеличение поступления денежных средств от продажи продукции (товаров, работ и услуг), так за январь – декабрь 2016 поступления составили 421 185 тыс.руб., за январь – декабрь 2017 поступления составили 467 693 тыс.руб.

Таким образом, совокупный анализ отчета о финансовых результатах за период с 01 января по 31 декабря 2017, бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017, отчета о движении денежных средств за период с 01.01. по 31.12.2017, свидетельствует об устойчивом финансовом, имущественном положении ООО «Востокцемент» и финансовой возможности общества оплаты административного штрафа по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ в размере 4 395 200 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, постановление УФАС по Приморскому краю от 06.10.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №51А/06-2016, вынесенное в отношении ООО «Востокцемент», подлежит изменению в части назначения наказания, размер административного штрафа подлежит снижению до 4 395 200 руб.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины по настоящему делу арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 06.10.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №51А/06-2016, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Востокцемент», изменить в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа до 4 395 200 (четыре миллиона триста девяносто пять тысяч двести) рублей.

В остальной части постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 06.10.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №51А/06-2016 оставить без изменения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.



Судья Николаев А.А.