Постановление от 11 октября 2019 г. по делу № А82-7004/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7004/2019
г. Киров
11 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Транспортная экспедиция»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2019 по делу № А82-7004/2019

по иску закрытого акционерного общества «Транспортная экспедиция» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании договора прекращенным,

установил:

закрытое акционерное общество «Транспортная экспедиция» (далее – ЗАО «Транспортная экспедиция», истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль», ответчик, Компания) о признании договора снабжения электрической энергией от 01.06.2009 № 801 прекращенным (расторгнутым) с 31.12.2018, действий по начислению платы за электрическую энергию по договору незаконными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Транспортная экспедиция» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить.

По мнению заявителя, решение является незаконным и необоснованным. Общество поясняет, что в соответствии с п. 8.1. Договора 23.11.2018 ЗАО «Транспортная экспедиция» обратилось к ПАО «ТНС-энерго Ярославль» с письменным уведомлением об отказе от пролонгации Договора и желании его прекращения по истечении срока его действия, то есть после 31.12.2018; ответ на письменное обращение ЗАО «Транспортная экспедиция» от ПАО «ТНС-энерго Ярославль» не поступал; в этой связи истец считает договор снабжения электрической энергией №801 от 01.06.2009 г. прекращенным. Считает, что на основании имеющейся непогашенной задолженности истца перед ответчиком суд сделал ошибочный вывод о несоблюдении со стороны истца порядка одностороннего расторжения Договора. Полагает, что наличие непогашенной задолженности не лишило истца права на прекращение Договора в одностороннем порядке; также истец неоднократно заявлял, что считает начисление платы за якобы поставленную электроэнергию незаконным. Поясняет, что 15.12.2016 ЗАО «Транспортная экспедиция» уведомило ПАО «ТНС-энерго Ярославль» о введении процедуры банкротства в отношении Общества, прекращении деятельности ЗАО «Транспортная экспедиция» и полном прекращении функционирования производственной базы истца, расположенной по адресу: <...> на объекты которой осуществлялась поставка электрической энергии по спорному Договору, просило прекратить поставку электроэнергии, однако ПАО «ТНС энерго Ярославль» 20.02.2019 (получено 07.03.2019 г.) и 20.03.2019 (получено 29.03.2019) обратилось с претензиями к ЗАО «Транспортная экспедиция», содержащими требования оплатить задолженность перед Компанией за произведенную поставку электроэнергии в январе и феврале 2019 года.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, считает решение законным и обоснованным.

ПАО «МРСК Центра» отзыв не направило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Транспортная экспедиция" является собственником производственной базы по адресу: <...> (свидетельство ОГРП от 26.11.2008 – л.д.65).

01.06.2009 между ПАО "ТНС энерго Ярославль" (предыдущее наименование - ОАО "Ярославская сбытовая компания", поставщик) и ЗАО "Транспортная экспедиция" (покупатель) с протоколом согласования разногласий заключен договор снабжения электрической энергией от № 801, согласно пункту 1.1 которого поставщик (истец) обязуется подавать электрическую энергию (мощность) до точек поставки, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

В подпункте 2.4.1 пункта 2.4, пунктами 3.1. 4.3, 4.4 договора предусмотрена обязанность покупателя оплачивать электрическую энергию, количество которой определяется по показаниям средств учета.

В силу пункта 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01 июня 2009 года по 31 декабря 2009 года. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит письменного заявления о прекращении договора или пересмотре его условий.

В перечень точек поставки и средств учета (приложение № 1 к договору) включены объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, оборудованные прибором учета № 09050319. В качестве транзитных потребителей указаны ОАО "Фритекс" и ООО "Парма" (индивидуальный предприниматель ФИО3).

23.11.2018 истец передал ответчику заявление о прекращении договора снабжения электрической энергией от 01.06.2009 № 801, в котором указал, что отказывается от дальнейшей пролонгации договора, считает договор истекшим 31.12.2018.

Отсутствие ответа на заявление от 23.11.2018 послужило основанием для обращения Общества в суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено следующее.

Объекты электросетевого хозяйства, включая кабельную линию и трансформаторные подстанции, отнесены к балансовой принадлежности истца актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 10.04.2009. Электроснабжение истца осуществляется опосредованно через РУ-6 кВ, фидер № 10 ОАО "ЯрХлад".

На момент подачи заявления от 23.11.2018 о прекращении договора снабжения электрической энергией от 01.06.2009 № 801 у истца существовала неоплаченная задолженность в размере 180 970, 30 руб. по состоянию на 06.06.2019 за январь 2018 года - февраль 2019 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2015 по делу № А82-2583/2014 ЗАО "Транспортная экспедиция" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

15.06.2017 определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-2583/2014 расторгнуто мировое соглашение, возобновлено производство.

26.02.2018 определением Арбитражного суда Ярославской области конкурсным управляющим ЗАО "Транспортная экспедиция" утвержден ФИО4 В судебном заседании представитель истца пояснил, что реализация объектов недвижимости и земельного участка в ходе конкурсного производства не производилась.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2018 по делу № А82-16369/2018 Обществу отказано в удовлетворении иска о расторжении договора снабжения электрической энергией от 01.06.2009 № 801 (л.д.103-104).

Суд первой инстанции, установив, что потребление объектами электросетевого хозяйства, принадлежащими истцу, электрической энергии подтверждается материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, отказал в удовлетворении иска, указав на законодательный запрет препятствовать перетоку электроэнергии транзитным потребителям и обязанность истца вне зависимости он наличия или отсутствия договора оплачивать потери, возникающие в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Данное правило применяется в системной связи с абзацем 2 пункта 45 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, согласно которому договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В рассматриваемом споре 23.11.2018 истец передал ответчику заявление о прекращении договора снабжения электрической энергией от 01.06.2009 № 801, в котором указал, что отказывается от дальнейшей пролонгации договора, считает договор истекшим 31.12.2018.

Вместе с тем суд первой инстанции признал указанное заявление не имеющим правового значения, установив его оформление за пределами трехмесячного срока с даты введения конкурсного производства в отношении ЗАО "Транспортная экспедиция", наличие неоплаченной задолженности истца перед Компанией, а также отсутствие доказательств фактического отключения, введения в отношении истца полного ограничения режима потребления в порядке пункта 5.1 договора, в том числе в ответ на письмо Общества от 15.12.2016 о приостановлении поставки электроэнергии.

Как следует из содержания статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При исполнении анализируемого Договора необходимо учитывать субъектный состав правоотношения, а также приобретение истцом электрической энергии для обеспечения транзитных потребителей - ОАО "Фритекс" и ООО "Парма" (индивидуальный предприниматель ФИО3).

Федеральным законом "Об электроэнергетике" на собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства, каковым является ЗАО «Транспортная экспедиция» возложена обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих при эксплуатации принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (абзац третий пункта 4 статьи 26), что предполагает оплату ими стоимости потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в связи с перетоком электрической энергии иным ее потребителям.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ № 442 (далее – Основные положения № 442) потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих таким собственникам (владельцам) объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются ими в рамках заключенных договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129); при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены их объекты электросетевого хозяйства (пункт 130).

Таким образом, необходимость обеспечения энергоснабжения транзитных потребителей препятствует расторжению договора снабжения электрической энергией от 01.06.2009 № 801.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы, изложенные в ней, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2019 по делу № А82-7004/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Транспортная экспедиция» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО5

ФИО1