Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А46-25266/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-25266/2017
14 июня 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 14 июня 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5051/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 23.03.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-25266/2017 (судья Третинник М. А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550104400081) к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству внутренних дел Российской Федерации, при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел по городу Омску, о взыскании 15 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 06.12.2017 сроком действия на один год),

от Министерства финансов Российской Федерации – представитель ФИО4 (по доверенности от 23.11.2016 № 52-15-11/5836 сроком действия по 07.11.2019),

от Министерства внутренних дел Российской Федерации – представитель ФИО5 (по доверенности от 06.01.2018 № Д-1/21 сроком действия по 31.12.2018),

от Управления Министерства внутренних дел по городу Омску – представитель ФИО6 (по доверенности от 09.01.2018 № 10 сроком действия до 31.12.2018),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России); Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Омской области (далее – Минфин России) за счёт казны РФ 15 000 руб. материального ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел по городу Омску (далее – УМВД по г. Омску).

Решением от 23.03.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-25266/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает, что ИП ФИО2 оплатила сумму штрафа в размере 15 000 руб. (по частям 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом 50% скидки по каждому постановлению); возврат излишне уплаченных денежных средств на настоящий момент не произведён.

Минфин России в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МВД России представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Минфина России в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, указав, что поскольку постановление о привлечении к административной ответственности не было признано незаконным и не отменено, более того, на момент рассмотрения административного дела в Верховном Суде Российской Федерации истец сумму штрафа не уплатил, вследствие чего факт излишней уплаты штрафа отсутствует.

Представитель МВД России в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу.

Представитель УМВД по г. Омску возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв и возражения на неё, материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением от 27.07.2016 заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску № 18810355161059002173 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 19.09.2016 Первомайского районного суда г. Омска по делу № 12-288/2016, оставленным без изменения решением от 01.11.2016 Омского областного суда по делу № 77-798(591)/2016 и постановлением от 27.12.2016 Омского областного суда по делу № 4-592/2016, постановление от 27.07.2016 № 18810355161059002173 оставлено без изменения.

Постановлением от 27.07.2016 заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску № 18810355161059002181 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

На основании решения от 19.09.2016 Первомайского районного суда г. Омска по делу № 12-287/2016, оставленным без изменения решением от 01.11.2016 Омского областного суда по делу № 77-799(592)/2016 и постановлением от 27.12.2016 Омского областного суда по делу № 4-591/2016, вышеуказанное постановление от 27.07.2016 № 18810355161059002181 оставлено без изменения.

Из искового заявления видно, что платёжным поручением от 03.02.2017 № 83 с расчётного счёта ИП ФИО2 на счёт УФК по Омской области (отдел судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области) произведено списание 30 000 руб. в счёт оплаты административного штрафа по делу № 33АВ879142Р.

Постановлениями от 29.06.2017 № 50-АД17-2, 50-АД17-3 Верховного Суда Российской Федерации постановления от 27.07.2016 заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску № 18810355161059002181, 18810355161059002173, решения от 19.09.2016 Первомайского районного суда г. Омска № 12-287/2016 и № 12-288/2016, решения от 01.11.2016 Омского областного суда № 77-799(592)/2016 и № 77-798(591)/2016, постановления от 27.12.2016 Омского областного суда № 4-592/2016 и № 4-591/2016, вынесенные в отношении ИП ФИО2 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменены. Этими же постановлениями Верховного Суда Российской Федерации ФИО2 за совершение указанных административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

По платёжному поручению от 04.08.2016 № 779 ИП ФИО2 произведена оплата штрафа по постановлениям от 27.07.2016 № 18810355161059002181 и № 18810355161059002173 в размере 15 000 руб.

Как указывает истец, 18.07.2017 ИП ФИО2 обратилась к начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Омску с заявлением о возврате излишне уплаченного штрафа в размере 30 000 руб. со ссылкой на постановления от 29.06.2017 Верховного Суда Российской Федерации.

На основании платёжного поручения от 15.08.2017 № 641817 истцу возвращено 15 000 руб., в назначении платежа указано: «Ошибочно оплачено по п/п 779 от 04.08.2016 ФИО2».

Истец, ссылаясь на причинение ему материального ущерба в размере 15 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

23.03.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего иска суд первой инстанции указал, что, поскольку в рамках рассматриваемого дела постановление о привлечении к административной ответственности не было признано незаконным и не отменено, на момент рассмотрения административного дела в Верховном суде Российской Федерации штраф истцом уплачен не был, вследствие чего факт излишней уплаты штрафа отсутствует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об оставлении исковых требований без удовлетворения необоснованными, исходя из следующего.

Действующее гражданское законодательство предусматривает, что при отсутствии договорных отношений вопрос о возвращении имущества в натуре решается на основании норм о неосновательном обогащении.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Принимая во внимание изложенное, с учётом обстоятельств, приведённых в исковом заявлении, а также доводов апелляционной жалобы, в рассматриваемой ситуации коллегия суда считает необходимым применить нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счёт которого обогатился приобретатель.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 настоящего Кодекса.

При уплате административного штрафа лицом, привлечённым к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьёй 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьёй, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере (часть 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, лицо, на которое наложен штраф, может воспользоваться льготой по уплате административного штрафа, предусмотренной частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только в том случае, если оно оплатит данный штраф в течение 20 календарных дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.

В части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отличие от общих положений части 1 статьи 32.2 названного Кодекса, срок уплаты штрафа исчисляется не с даты вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, а с даты его вынесения.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2, руководствуясь частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по платёжному поручению от 04.08.2016 № 779 перечислила на счёт УФК по Омской области 15 000 руб. в счёт уплаты штрафа по постановлениям от 27.07.2016 № 18810355161059002173 и № 18810355161059002181, тем самым реализовав право на уплату административного штрафа в льготном размере.

Как указано выше, платёжным поручением от 03.02.2017 № 83 с расчётного счёта ИП ФИО2 на счёт УФК по Омской области (отдел судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области) произведено списание 30 000 руб. в счёт уплаты административного штрафа по делу № 33АВ879142Р.

Постановлениями от 29.06.2017 № 50-АД17-2, 50-АД17-3 Верховного Суда Российской Федерации постановления от 27.07.2016 заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску № 18810355161059002181, 18810355161059002173, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменены; ФИО2 за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В вышеуказанных постановлениях от 29.07.2017 Верховный Суд Российской Федерации указал, что нарушения, допущенные ФИО2 при осуществлении перевозки грузов, имели место при совершении ею одного деяния, выразившегося в осуществлении перевозки грузов на транспортном средстве 03.06.2016 в 15 ч 25 мин с нарушением требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу. Следовательно, ИП ФИО2, совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежала привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Соответственно, вне зависимости от того обстоятельства, что постановления от 27.07.2016 заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску № 18810355161059002181, 18810355161059002173 не отменены, применённая изначально санкция (размер штрафа) определена неверно, что, в совокупности с реализацией истцом права на уплату штрафа в льготном размере, обусловливает получение соответствующим бюджетом денежных средств в сумме, превышающей должную.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2, денежные средства в испрашиваемом размере являются неосновательным обогащением; отсутствовали основания для уплаты штрафа в размере 30 000 руб. (в размере половины наложенного административного штрафа по постановлениям от 27.07.2016), поскольку административное наказание назначено без учёта правил части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

В связи с удовлетворением заявленных требований и признанием апелляционной жалобы обоснованной, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-25266/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550104400081) 15 000 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева