Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А40-92836/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-81606/2023

Дело № А40-92836/23
г. Москва
23 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ДЕНМАР-ЛИЗИНГ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-92836/23

по заявлению ООО «ТОРГМАШ»

к 1) СПИ МОСП ПО ОИПНХ УФССП ПО Г. МОСКВЕ ФИО3; 2) СПИ

МОСП ПО ОИПНХ ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ ФИО4; 3) СПИ

МОСП ПО ОИПНХ ГУФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ ФИО5; 4) ВРИО

ВСПИ СОСП № 1 ПО МОСКВЕ ГМУ ФССП РОССИИ № 1 ФИО5;

5) ГЛАВНОМУ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОМУ)

УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ

третьи лица: 1. ООО «Денмар-лизинг», 2. ООО «Ситэк – транс»,

3. ЗАО «СП «МЕКАМИНЕФТЬ»

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

не явились, извещены;

от третьих лиц:

1. ФИО6 по доверенности от 01.12.2022, 2. не явился, извещен, 3. ФИО7 по доверенности от 17.01.2022;



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-92836/23 оставлено без удовлетворения заявление ООО «Торгмаш» (взыскатель) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в виде непринятия надлежащих мер для обращения взыскания на текущие платежи ООО «Мекамикрс» и ЗАО «СП «Мекаминефть»» по договорам лизинга, заключенным с ООО «Дэнмар-Лизинг» (должник).

Не согласившись с мотивировочной частью решения суда ООО «Дэнмар-Лизинг» обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Дэнмар-Лизинг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Отказывая ООО «Торгмаш» в признании незаконным бездействия, суд первой инстанции исходил из того, что положения законодательства об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право выбора необходимых действий, заявление в суд подано за пределами процессуального срока на обжалование, не указано, какие конкретно действия не предпринял судебный пристав-исполнитель, какие нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушены судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В мотивировочной части решения судом сделан вывод: «Кроме того, неисполнение исполнительного документа связано с уклонением должника от исполнения судебного акта, а не вследствие неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя» (стр.11, абзац 9 сверху).

При этом, во исполнение положения п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ в решении суда не указаны доказательства, на которых основан такой вывод суда и доводы в пользу данного вывода.

В материалах дела также отсутствуют убедительные доказательства того, что неисполнение исполнительного документа связано с уклонением ООО «Дэнмар-Лизинг» (должник) от исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Дэнмар-Лизинг» заслуживает внимания.

Апелляционный суд приходит к выводу, что из мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-92836/23 подлежит исключению текст следующего содержания: «Кроме того, неисполнение исполнительного документа связано с уклонением должника от исполнения судебного акта, а не вследствие неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя» (стр.11, абзац 9 сверху).

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-92836/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин


Судьи: М.В. Кочешкова


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.