Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А51-22214/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22214/2024
г. Владивосток
24 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2025 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Восточная верфь»,

апелляционное производство № 05АП-1916/2025

на решение от 27.03.2025

судьи О.А. Жестилевской

по делу №А51-22214/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Восточная верфь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным предписания № 2409/006- 25/604-В/ПВП от 16.09.2024,

при участии:

от АО «Восточная верфь»: представитель ФИО1 по доверенности от 15.05.2025, сроком действия до 06.06.2026;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Восточная верфь» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владивостоку Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее -  управление, орган гражданской обороны) от 16.09.2024 №2409/006-25/604-В/ПВП об устранении выявленных нарушений требований.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что полномочия собственника в отношении расположенных на территории Приморского края защитных сооружений гражданской обороны осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежал выяснению круг и объем обязательств собственника спорных сооружений, в том числе исходя из условий договора №25 от 22.09.1995. Также приводит доводы о неисполнимости оспариваемого предписания вследствие нахождения общества в тяжелой финансово-экономической ситуации, а также в причинении сооружениям ущерба вследствие виновных действий третьих лиц, а не общества.  Обращает внимание, что неоднократно уведомляло органы государственной власти о неудовлетворительном техническом состоянии сооружений, не позволяющем использовать сооружения по прямому назначению, и просило оказать содействие в решении данного вопроса, однако каких-либо положительных действий по данным обращениям предпринято не было.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно уведомления от 04.09.2024, решение о проведении выездной проверки от 04.09.2024, акта выездной проверки от 16.09.2024, технического отчета №14-2016-ТО с заключением, технического заключения №20-1024-ТЗ.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего указанные дополнительные документы были приобщены к материалам дела, как связанные с обстоятельствами спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

04.09.2024 на основании поручения Президента РФ от 21.01.2024 №Пр-107 органом гражданской обороны было принято решение №2409/006-25/604-В/РВП о проведении внеплановой выездной проверки общества по вопросам соблюдения контролируемым лицом обязательных требований в области гражданской обороны, о чём последнее было уведомлено соответствующим уведомлением №2409/006-25/604-В/РВП от 04.09.2024.          В период с 12.09.2024 по 16.09.2024 проведена выездная проверка в отношении заявителя по адресу: <...>, результаты которой были оформлены актом выездной проверки от 16.09.2024 №2409/006-25/604-В/РВП.

В ходе контрольных мероприятий органом государственного надзора в области гражданской обороны установлены следующие нарушения:

1) в нарушение положений части 1 статьи 9 Федерального закона  от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон №28-ФЗ), абзаца второго пункта 10 Положения о гражданской обороне, утвержденного  Постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 №804 (далее – Положение №804), абзаца второго пункта 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС России от 14.11.2008 №687 «Об утверждении» (далее – Положение №687),  пунктов 3.2.11 – 3.2.25 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 №583 (далее – Правила №583, Правила эксплуатации ЗС ГО), общество не обеспечило содержание инженерно-технического оборудования защитного сооружения гражданской обороны №190-26, №191-26 в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению;

2) в нарушение части 1 статьи 9 Закона №28-ФЗ, абзаца второго пункта 10 Положения №804, абзаца второго пункта 16.4 Положения №687, пунктов 3.2.1, 3.2.2 Правил эксплуатации ЗС ГО обществом не организована работа по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их на режим защитного сооружения;

3) в нарушение части 1 статьи 9 Закона №28-ФЗ, абзаца второго пункта 10 Положения №804, абзаца второго пункта 16.4 Положения №687, пунктов 4.1.1 - 4.5.5 Правил №583 общество не проводит мероприятия по оценке технического состояния защитного сооружения;

4) в нарушение части 1 статьи 9 Закона №28-ФЗ, абзаца второго пункта 10 Положения №804, абзаца второго пункта 16.4 Положения №687, пунктов 3.2.7, 3.2.8 Правил №583 контролируемым лицом не проводятся мероприятия по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых.

По результатам проверки обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований №2409/006-25/604-В/ПВП от 16.09.2024 со сроком устранения нарушений – 03.11.2025.

Не согласившись с указанным предписанием, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно преамбуле Закона №28-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет задачи, правовые основы их осуществления и полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций в области гражданской обороны.

Гражданская оборона - это система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера (абзац первый статьи 1 Закона №28-ФЗ).

На основании пунктов 1, 2 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденному Указом Президента РФ от 11.07.2004 №868, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах. МЧС России осуществляет управление, координацию, контроль и реагирование в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

В силу пункта 3 названного Положения МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы.

На территории Приморского края территориальным органом, осуществляющим управление гражданской обороной, является Главное управление МЧС России по Приморскому краю.

Как установлено частью 1 статьи 73 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон №248-ФЗ), под выездной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа.

Основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть поручение Президента Российской Федерации, поручение Правительства Российской Федерации (в том числе в отношении видов федерального государственного контроля (надзора), полномочия по осуществлению которых переданы для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации) о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц (пункт 3 части 1 статьи 57 Закона №248-ФЗ).

По окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (часть 2 статьи 87 Закона №248-ФЗ).

В случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан: выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля (пункт 1 части 2 статьи 90 Закона №248-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что выездная проверка в отношении общества проведена в связи с поручением Президента Российской Федерации от 21.01.2024 №Пр-107 на предмет соблюдения контролируемым лицом обязательных требований в области гражданской обороны, в связи с чем контрольные мероприятия проведены и оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Проверяя наличие оснований для выдачи оспариваемого предписания, коллегия отмечает следующее.

По правилам пункта 1 статьи 9 Закона №28-ФЗ организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют обучение своих работников в области гражданской обороны; создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию локальные системы оповещения; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны урегулирован Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 №1309 (далее - Порядок №1309), а порядок учета защитных сооружений гражданской обороны – Правилами №583.

Из пункта 2 Порядка №1309 следует, что убежище - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах.

Организации обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, в том числе сооружений метрополитенов, используемых в качестве защитных сооружений гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию (пункт 10 Порядка №1309).

В соответствии с пунктом 13 этого же Порядка в мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению.

Согласно абзацу второму пункта 10 Положения №804 основными мероприятиями по гражданской обороне, осуществляемыми в целях решения задачи, связанной с предоставлением населению средств индивидуальной и коллективной защиты, являются строительство, сохранение, поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны и их технических систем.

В пункте 16.4 Положения №687 определено, что организации в целях решения задач в области гражданской обороны планируют и осуществляют следующие основные мероприятия по предоставлению населению средств индивидуальной защиты: - сохранение, поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны, находящихся в ведении организаций; - накопление, хранение, освежение и использование по предназначению средств индивидуальной защиты для обеспечения ими работников организаций.

Как установлено пунктом 1.2 Правил №583, требования настоящих Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера защитных сооружений гражданской обороны (сокращенно - ЗС ГО) – убежищ, противорадиационных укрытий и укрытий, которые являются объектами гражданской обороны. Статус ЗС ГО как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта ЗС ГО.

В организациях, эксплуатирующих ЗС ГО, назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования. Для ремонта и обслуживания помещений и оборудования ЗС ГО ответственные лица разрабатывают необходимую проектно-сметную документацию и организуют выполнение спланированных работ (пункт 1.3 Правил №583).

При эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени (пункт 3.2.1 Правил №583).

В силу пункта 3.2.2 названных Правил при эксплуатации ЗС ГО в мирное время запрещается: перепланировка помещений; устройство отверстий или проемов в ограждающих конструкциях; нарушение герметизации и гидроизоляции; демонтаж оборудования; применение сгораемых синтетических материалов при отделке помещений.

В соответствии с пунктом 3.2.7 указанных Правил помещения ЗС ГО должны быть сухими. Температура в этих помещениях в зимнее и летнее время должна поддерживаться в соответствии с требованиями проектной документации.

Оштукатуривание потолков и стен помещений не допускается. Внутренняя отделка помещений защитных сооружений производится из несгораемых или трудносгораемых материалов, а стены, потолки, перегородки окрашиваются преимущественно в светлые тона (пункт 3.2.8 Правил эксплуатации ЗС ГО).

Пунктом 3.2.11 данных Правил установлено, что инженерно-техническое оборудование защитных сооружений гражданской обороны должно содержаться в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению.

На основании пункта 4.1.1 Правил эксплуатации ЗС ГО оценка технического состояния ЗС ГО осуществляется при ежегодных, специальных (внеочередных) осмотрах, комплексных оценках технического состояния и инвентаризации.

Правилами эксплуатации ЗС ГО также установлена периодичность проведения проверок состояния защитных сооружений и перечень выносимых на проверку вопросов (раздел IV «Оценка технического состояния защитных сооружений гражданской обороны» Правил №583).

Из материалов дела следует, что 22.09.1995 между обществом, Комитетом по управлению имуществом Приморского края и администрацией Приморского края заключен договор №25, по условиям пункта I которого предприятие принимает по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной защиты и другое имущество гражданской обороны в соответствии с приложением №1 к договору.

В соответствии с пунктом II договора общество обязуется сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями документов по эксплуатации защитных сооружений (подпункт 1); накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре (подпункт 2); обеспечивать организацию и проведение спасательных и других неотложных работ на предприятиях при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в мирное и военное время, а также принимать участие в их проведении на других объектах по распоряжению органов государственной власти и местного самоуправления (подпункт 9); обеспечивать уполномоченным лицам управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям всех уровней власти и органов инспекции доступ на предприятие и исполнение обязанностей по контролю за выполнением предприятием требований нормативных документов по гражданской обороне и обязательств, возлагаемых настоящим договором (подпункт 10).

Приложением к указанному договору в виде заключения штаба по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Приморского края №41 от 23.08.1995 определены перечень защитных сооружений, средств связи и оповещения, химическое, инженерное, пожарное и медицинское имущество, расположенных по адресу: <...>, и переданных на ответственное хранение. В частности, конкретизированы и описаны защитные сооружения, в отношении которых оформлены технические паспорта убежищ №190-26, №191-26.

Таким образом, на дату проведения контрольных мероприятий спорные ЗС ГО находились в ведении общества, статус защитных сооружений не утратили, с учета сняты не были.

Между тем в нарушение приведенных выше положений законодательства обществом не обеспечено содержание инженерно-технического оборудования ЗС ГО в исправном состоянии, не организована работа по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их на режим защитного сооружения, не проведены мероприятия по оценке их технического состояния, а также мероприятия по подготовке и содержанию ЗС ГО в готовности к приему укрываемых лиц.

Принимая во внимание, что факт несоблюдения требований безопасности в области гражданской обороны нашел подтверждение материалами, и обществом по существу не оспаривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у управления имелись основания для вынесения оспариваемого предписания в целях устранения выявленных нарушений указанных нормативных правовых актов по перечисленным выше пунктам.

Довод апелляционной жалобы о выдаче оспариваемого предписания ненадлежащему лицу, поскольку общество не является лицом, эксплуатирующим ЗС ГО, судом апелляционной инстанции не принимается.

Действительно, на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (пункт 5 статьи 214 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление №3020-1) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Как установлено пунктом 2 раздела III приложения №1 Постановления №3020-1, защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

По правилам пункта 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 №2284, к объектам и предприятиям, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, относятся защищенные объекты органов государственного управления, защитные сооружения гражданской обороны, материальные ценности второй группы и отдельно стоящие специализированные складские помещения для их хранения.

В силу пункта 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 №359 (далее – Положение №359), объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу относятся, в том числе отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (Приложение №2 к настоящему Положению).

Анализ имеющегося в материалах дела письма Территориального управления по управлению государственным имуществом в Приморском крае от 08.11.2024 №25-АФ-04/7098 показывает, что в реестре федерального имущества учтены сведения в отношении следующих объектов гражданской обороны:

- защитное сооружение гражданской обороны общей площадью 1010,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, РНФИ П12270000019, кадастровый номер: 25:28:030012:7667, инвентарный номер 191-26;

- защитное сооружение гражданской обороны общей площадью 121 кв.м, расположенное по адресу: <...>, РНФИ П12270001788, кадастровый номер: 25:28:030005:5152, инвентарный номер 190-26.

В отношении указанных ЗС ГО осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации, объект составляет имущество государственной казны Российской Федерации.

Таким образом, в спорной ситуации отсутствуют какие-либо сомнения в надлежащем собственнике ЗС ГО. Однако данное обстоятельство не исключает нахождение спорных сооружений в ведении общества, исходя из заключенного договора №25 от 22.09.1995 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

При этом по обоснованному выводу суда первой инстанции данный договор согласуется с нормами Положения №359, по смыслу которого объекты гражданской обороны не подлежат приватизации, но они могут быть переданы правопреемнику приватизируемого предприятия на основании договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, что и имело место в спорной ситуации.

Позиция заявителя жалобы о том, что в целях правильного разрешения спора суду первой инстанции следовало дать толкование условиям договора №25 от 22.09.1995, а равно определить объем обязательств собственника ЗС ГО, не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта, учитывая, что типовая форма данного договора предусмотрена Положением №359.

В свою очередь правомочия лица, принявшего накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты на ответственное хранение и безвозмездное пользование, опосредованы действием общих начал гражданского законодательства, урегулированных нормами глав 36, 47 ГК РФ по вопросам безвозмездного пользования и хранения.

В данном случае объекты, находившиеся ранее в государственной собственности, перешли в собственность общества в результате приватизации, за исключением имущества гражданской обороны. При этом принятие имущества гражданской обороны на ответственное хранение и в безвозмездное пользование являлось одним из условий, связанных с приобретением в собственность государственных объектов в порядке приватизации, поскольку приватизируемые объекты совместно расположены с защитными сооружениями.

Соответственно лицо, заключившее договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны при проведении приватизации, не вправе отказаться в одностороннем порядке от его исполнения, что свидетельствует о сохранении за обществом обязательств по сохранению защитных сооружений в надлежащем состоянии.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что перечень обязательств общества по сохранности защитных сооружений и по поддержанию их в постоянной готовности установлен указанным договором и согласуется с требованиями Закона №28-ФЗ, Положения №359, Порядка №1309, Правил №583, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что правовые последствия исполнения/неисполнения данного договора для заявителя не были установлены при рассмотрении настоящего спора.

Давая оценку указанию общества на то, что ухудшение состояния ЗС ГО произошло по вине третьих лиц, осуществлявших строительство автомобильной дороги, в результате чего были нарушены подземные коммуникации, через которые осуществлялся отвод воды от защитного сооружения, суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющаяся в материалах дела переписка 2010 – 2014 годов, 2024 года, действительно, отражает информирование государственных органов, органов местного самоуправления и лиц, осуществлявших строительство, о допущенных при строительстве дороги недостатках.

Между тем ведение указанной переписки не означает надлежащее выполнение обществом своих обязательств по сохранению защитных сооружений в постоянной готовности к использованию по предназначению, поскольку каких-либо восстановительных работ либо возмещения ущерба проведено и осуществлено не было.

При этом несогласие общества с соответствующими решениями уполномоченных органов по спорному вопросу предметом настоящего спора не являются, в связи с чем апелляционной коллегией не оцениваются.

Что касается ссылок заявителя на обращение в орган гражданской обороны от 30.09.2024 №600-05.02/2351/2024 с просьбой оказать содействие в сложившейся ситуации и обязать государственные органы Приморского края и органы местного самоуправления г. Владивостока установить причину подтопления убежищ, устранить ее и до момента разрешения ситуации не возлагать на общество дополнительных требований по приведению ЗС ГО в нормативное состояние, то данное обращение не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания, тем более, что оно состоялось после проведения контрольных мероприятий.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании пункта 2.1 Правил №583 учет защитных сооружений гражданской обороны ведется в федеральных органах исполнительной власти, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО.

В соответствии с пунктом 2.5 названных Правил с учета снимаются ЗС ГО в следующих случаях: - при утрате расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно или экономически нецелесообразно; - в связи с новым строительством, реконструкцией, техническим переоснащением зданий и сооружений, осуществляемыми по решению федеральных органов исполнительной власти и (или) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; - при отсутствии организаций, которым возможна передача ЗС ГО в оперативное управление, хозяйственное ведение, и потребности в ЗС ГО на данной территории для защиты категорий населения, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года №1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны»; - при фактическом отсутствии ЗС ГО по учетному адресу.

Из материалов дела усматривается, что письмом управления от 30.09.2024 №600-05.02/2351/2024 и письмом Территориального управления по управлению государственным имуществом в Приморском крае от 08.11.2024 №25-АФ-04/7098 заявителю были даны разъяснения по порядку рассмотрения вопроса о снятии с учета ЗС ГО.

При этом спорные ЗС ГО на дату выдачи оспариваемого предписания не утратили данный статус и не были сняты с учета уполномоченным органом, в связи с чем указание общества на принятие мер по проведению мероприятий, направленных на сохранение защитных сооружений, не повлекших какого-либо положительного результата, оснований для выдачи оспариваемого предписания не исключает.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно неисполнимости предписания управления, коллегия отмечает, что, действительно, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного правового акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание уполномоченного органа, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Анализ оспариваемого предписания показывает, что данный ненормативный правовой акт по своей форме и содержанию соответствует действующему законодательству, содержит все необходимые реквизиты (в том числе перечень выявленных нарушений и срок их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены), которые ясны, доступны для понимания и не влекут двоякого толкования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое предписание содержит сведения о выявленных нарушениях и о мерах, которые следует принять управлению в целях их устранения, в связи с чем не усматривает оснований считать данное предписание неисполнимым.

Утверждение заявителя жалобы о том, что выполнение восстановительного ремонта ЗС ГО не является целесообразным вследствие превышения необходимых финансовых затрат над стоимостью объектов по причине их аварийности, судебной коллегией не принимается, поскольку государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке путем принятия соответствующих правил содержания защитных сооружений определило уровень состояния данных сооружений, который необходимо поддерживать в надлежащем состоянии.

Однако в спорной ситуации необходимое состояние, обеспечивающее сохранность ЗС ГО в постоянной готовности, обществом, как лицом, принявшем имущество гражданской обороны на ответственное хранение и в безвозмездное пользование, на указанных объектах не обеспечено, в связи с чем необходимость приложить значительные временные и финансовые затраты для устранения выявленных нарушений не может служить признаком его неисполнимости, тем более, что заявитель не ограничен в способах устранения выявленных нарушений.

В этой связи ссылки заявителя жалобы на заключение ООО «Инстор» №14-2016-ТО (убежище 190-26) и заключение ООО «Диагностик» №20-1024-ТЗ (убежище №191-26) названных выводов суда отменяют.

Доказательств того, что обществом до проведения проверки предпринимались меры для сохранности спорных защитных сооружений, поддержания их в постоянной готовности к использованию по предназначению в материалы дела не представлено.

Между тем выявленные в рамках выездной проверки нарушения касаются безопасности людей на случай опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, в связи с чем невыполнение требований по обеспечению постоянной готовности защитных сооружений  к приему эвакуируемых приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении чрезвычайной ситуации.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушения, послужившие основанием для вынесения оспариваемого предписания, имели место, их наличие обществом не опровергнуто и не отрицается, полномочия по выдаче предписания у органа гражданской обороны имелись, судебная коллегия считает, что оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2025 по делу №А51-22214/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева


С.В. Понуровская