Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А83-22779/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-22779/2023
город Севастополь
23 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 23 октября 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Енокян В.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Климат Контроль» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2025 по делу

№ А83-22779/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Климат Контроль»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания»

о взыскании 18 706 050,07 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Климат Контроль» о взыскании 856 551,51 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ-МОНОЛИТ»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Климат Контроль» - ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании,;

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания» - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024,.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Климат Контроль» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания» о взыскании:

- неосновательного обогащения в размере 98 347,69 рублей; - неустойки в размере 18 607 703,01 рублей за период 01.01.2023-25.08.2023.

01.03.2024 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания» поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым последний просил суд:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Климат Контроль» задолженность в размере 856 551,51 рублей по договору № 18-04/22 от 18.04.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2025 по делу N А83-22779/2023 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Климат Контроль» об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 98 347,69 рублей - удовлетворено.

Принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «Климат Контроль» от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 98 347,69 рублей.

Производство по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Климат Контроль» в части взыскания неосновательного обогащения в размере 98 347,69 рублей - прекращено.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания» удовлетворены частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Климат Контроль» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания» задолженность в размере 756 551,51 рублей по договору № 18-04/22 от 18.04.2022; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 781,00 рублей.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания» отказано.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Климат Контроль» - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Климат Контроль» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Климат Контроль», принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «РЭК» неустойку по договору подряда в размере 2 905 000 руб.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции, что на объекте отсутствовала строительная готовность для осуществления работ со стороны ООО «РЭК».

Кроме того, апеллянт указывает на тот факт, что весь необходимый материал и оборудование в полном объеме был передан ООО «РЭК».

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.


Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 года апелляционная жалоба принята к производства апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

От ООО «РЭС» 16.09.2025 года поступил возражения на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 21 октября 2025 года апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение в обжалуемой части отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «РЭК» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.04.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Климат Контроль», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания, именуемый в дальнейшем «Субподрядчик», с другой стороны, при совместном упоминании именуемые«Стороны», а отдельно - «Сторона», заключили Договор подряда № 18-04/22 (далее - договор).

В соответствии с п.1.1, п. 1.2 раздела 1 договора Субподрядчик выполняет на свой риск собственными силами и средствами предусмотренные Договором работы, сдает в обусловленные Договором сроки выполненный комплекс работ Заказчику по акту сдачи- приемки, устраняет недоработки, обусловленные некачественным выполнением работ, а Заказчик принимает и оплачивает вышеуказанные работы на условиях настоящего Договора.

Предметом настоящего Договора является выполнение монтажных и пусконаладочных работ разделов: Сети электроснабжения 0,4кВ, внутренне электрооборудование и освещение, наружные внутри-площадочные сети связи, автоматическая пожарная сигнализация, оповещение о пожаре, внутренние сети связи, интернет, телевидение, телефонизация, радиовещание, СКУД и видеонаблюдение, система экстренной связи на объекте: «Строительство детского сада в Симферопольском районе мкр. Заводское, с. Перово».

Сумма договора 8 161 056,62 рублей (п. 2.1 договора).


Начало работ - не позже 5 рабочих дней после заключения договора. Окончание работ - 31.12.2022 (п. 3.1 договора).

Права и обязанности субподрядчика и заказчика оговорены в разделах 5, 6 договора. Сдача и приемка работ - в разделе 9 договора.

В соответствии с п. 11.5 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему договору ответственная за это сторона выплачивает пеню в размере 1% от стоимости невыполненных или ненадлежащее выполненных обязательств за каждый день просрочки.

При несвоевременной оплате подрядчик выплачивает субподрядчику пеню за каждый день задержки платежа в размере 1% от невыполненных обязательств (п. 11.7 договора).

Взаимные претензии по спорному договору послужили основанием для обращения участников процесса в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор на выполнение работ, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, условиями заключенного договора.

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в


случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 11.5 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему договору ответственная за это сторона выплачивает пеню в размере 1% от стоимости невыполненных или ненадлежащее выполненных обязательств за каждый день просрочки.

В материалы дела предоставлены подписанные и скреплённые печатями сторон спорных правоотношений Акты о приемке выполненных работ: № 1 от 02.12.2022 на сумму 309 705,14 рублей, № 2 от 24.04.2023 на сумму 232 278,47 рублей, № 3 от 24.04.2023 на сумму 232 278,47 рублей, № 4 от 24.04.2023 на сумму 315 629,28 рублей, № 5 от 24.04.2023 на сумму 174 712,98 рублей.

В процессе рассмотрения дела ООО «Климат Контроль» не оспаривал факт выполнения работ согласно поименованным выше документам.

Начало работ - не позже 5 рабочих дней после заключения договора. Окончание работ - 31.12.2022 (п. 3.1 договора).

В соответствии со справкой исх. № 23.11-1-001 от 23.11.2023 непосредственным Заказчиком работ является ООО «АРСЕНАЛ-МОНОЛИТ», который подтвердил факт отсутствия строительной готовности объекта для выполнения работ в рамках Договора.

В свою очередь, ООО «РЭК» своевременно приступил к работе, согласно п.3.1 Договора и каких-либо уведомлений о нарушении сроков начала выполнения работ, закреплённых в п.3.2 Договора от ООО «Климат Контроль» не получал.

Вопреки доводам апеллянта, как следует из справки исх. № 23.11-1-001 от 23.11.2023, выданной ООО «АРСЕНАЛ-МОНОЛИТ» неисполнению работ способствовало отсутствие строительной готовности объекта.

Согласно записям из Общего журнала работ № 2, предоставленного в качестве приложения к справке исх. № 23.11-1-001 от 23.11.2023, выданной ООО «АРСЕНАЛ- МОНОЛИТ», подтверждается факт следующего:

- страница 61 Общего журнала подтверждает факт, что 03.11.2022 и 04.11.2022, а также 14.12.2022 (стр.65) велось устройство перегородок из газобетона в блоке № 2,

- страница 62 - 10.11.2022 - монтаж опалубки первого этажа блок № 1,

- в период с 24.11.2022 (стр. 64) по 07.12.2022 (стр.65) - армирование плиты перекрытия 1 этажа;

- в период с 09.12.2022 (стр. 65) по 01.02.2023 (стр.71) - армирование стен, плиты перекрытия и укладка бетона стен и плиты перекрытия 2 этажа;

- в период с 10.02.2023 (стр.73) по 27.03.2023 (стр.84) - устройство стен из газоблока 1 и 2 этаж блок № 1.

И только с 28.03.2023 согласно данным Общего журнала работ была строительная готовность объекта для выполнения работ по электромонтажу кабельных электрических линий по помещениям силовых электрических между щитами по этажам, а также линий всех слаботочных систем (видеонаблюдение, СКУД, СКС и т.д.).


Причина - нахождение главной щитовой и серверные в блоке № 1. Таким образом, выполнение работ - невозможно.

Уведомление об одностороннем отказе от Договора исх. № 32 от 06.02.2023 Истец отправил Ответчику более чем за 1,5 месяца до строительной готовности объекта для дальнейшего выполнения работ.

Ссылку апеллянта на письмо ООО «Арсенал-Монолит» от 29.12.2023 года коллегия судей оценивает критически.

Апелляционный суд усматривает в позиции ООО «Арсенал-Монолит» нарушение принципа эстоппеля.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота.

Такое поведение включает, в частности, действия, противоречащие предшествующим заявлениям (письмо от 16.11.2023 г.) или поведению стороны, если другая сторона разумно на них полагалась.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что представители ООО «РЭК», действуя разумно и осмотрительно, предупреждали ООО «Климат Контроль» о невозможности выполнения работ в сроки, установленные договором, по причине отсутствия строительной готовности, отсутствия доступа к объекту выполнения работ, переносом сроков начала выполнения работ.

Ссылка ООО «Климат Контроль» на положения части 1 статьи 719 ГК РФ судом признается необоснованной.

Как следует из положений пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При этом из условий заключенного между сторонами Договора, положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики обязанность предоставления необходимых для исполнения работ материалов и сведений о строительной готовности была предусмотрена сторонами в Договоре, поэтому не передача материалов и сведений о строительной готовности не является обстоятельством, неизвестным ООО «Климат Контроль».

Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ, при этом закон не предусматривает направление подрядчиком заказчику каких-


либо претензий или извещений при приостановке работ при нарушении встречных обязанностей.

Таким образом, ООО «Климат Контроль», как лицо, обязанное исполнять взятые на себя обязательства по Договору, знал о том, что им не исполнено перед ООО «Региональная энергетическая компания» обязательство по предоставлению сведений о строительной готовности, однако должной осмотрительности и ответственности к этому не предпринял, тем самым не исполнил встречного предоставления, установленного Договором.

При указанных обстоятельствах, коллегия судей полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее отмену судебного акта, по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2025 по делу

№ А83-22779/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Климат Контроль» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Горбунова

Судьи А.В. Зарубин

Элект ронная п одпись действит ельна. О.И. Мунтян

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.05.2025 13:54:51

Кому выдана Горбунова Наталья Юрьевна