Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А56-97505/2020

1363/2023-129500(3)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-97505/2020
24 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.24 Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: ФИО2 (по паспорту),

от конкурного управляющего ООО «Межрегиональная энергосбытовая компания» - представитель ФИО3 (по доверенности от 14.03.2023) и представитель ФИО4 (по доверенности от 15.08.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17899/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергосбытовая компания» ФИО5

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу № А56-97505/2020/сд.24 (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергосбытовая компания»

ответчик: ФИО2

об оставлении заявления без рассмотрения,

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергосбытовая компания» (далее – должник, ООО «Межрегиональная энергосбытовая компания») несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 05.11.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 05.02.2021 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Межрегиональная энергосбытовая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением арбитражного суда от 25.08.2021 ООО «Межрегиональная энергосбытовая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.09.2021 № 159.

Определением арбитражного суда от 23.11.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 31.01.2022 конкурсным управляющим ООО «Межрегиональная энергосбытовая компания» утверждена ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5 17.08.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО2, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника с ФИО7 250 000 руб., с ФИО8 50 500 руб., с ФИО9 428 200 руб., с ФИО10 122 200 руб., с ФИО11 51 500 руб., с ФИО12 16 000 руб., с ФИО13 151 000 руб., ФИО14 188 500 руб., с ФИО15 37 000 руб., с ФИО16 51 500 руб., с ФИО17 161 000 руб., с ФИО18 987 000 руб., с ФИО19 200 000 руб., с ФИО20 253 333 руб., с ФИО2 50 000 руб., с ФИО21 172 000 руб., с ФИО22 670 000 руб., с ФИО23 182 526 руб., с ФИО24 125 000 руб., с ФИО25 681 000 руб., с ФИО26 36 000 руб., с ФИО27 20 000 руб., с ФИО28 640 000 руб., с ФИО29 131 500 руб., с ФИО30 150 000 руб., с ФИО31 344 000 руб., с ФИО32 455 000 руб., с ФИО23 51 500 руб., с ФИО33 100 000 руб.

Определением арбитражного суда от 10.01.2023 требование конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных ООО «Межрегиональная энергосбытовая компания» в пользу ФИО2 16.03.2018 на сумму 50 000 руб. выделено в отдельное производство; выделенному требованию присвоен номер обособленного спора № А5697505/2020/сд.24.

Определением арбитражного суда от 26.04.2023 заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции, указав на то, что кредитор, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, дважды не явился в судебные заседания, назначенные на 31.03.2023 и на 25.04.2023, не заявив ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не настаивал на рассмотрении дела по существу, пришел к выводу о том, что заявление надлежит оставить без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим, который просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции преждевременно вынес определение об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании подозрительной сделки, не удостоверившись в отсутствии интереса у заявителя в рассмотрении поданного заявления.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника, в котором ФИО5, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит признать недействительными сделками безвозмездные перечисления денежных средств, совершенные ООО «Межрегиональная энергосбытовая компания» в пользу указанных в заявлении лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает заявление конкурсного управляющего по имеющимся в деле доказательствам.

Как отмечено выше, проанализировав материалы дела, суд счел заявление конкурсного управляющего ООО «Межрегиональная энергосбытовая компания» подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку установил, что кредитор в судебные заседания, назначенные на 31.03.2023, на 25.04.2023 не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не представил.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к

производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Действительно, согласно приведенной норме права арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу поименованной нормы сама по себе повторная неявка в судебное заседание истца не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суд должен иметь твердое убеждение в том, что после принятия судом заявления к производству интерес истца к предмету спора утрачен.

Применение судом положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства.

Суд, применяя пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ должен учитывать особенности Закона о банкротстве.

Так в силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Действия конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника с третьими лицами, направлены на пополнение конкурсной массы с целью максимального удовлетворения требований кредиторов. Данный иск направлен конкурсным управляющим не в личных интересах, а в интересах кредиторов и должника.

Мнение лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве, относительно настоящего спора, судом первой инстанции не выяснялось.

Исходя из обстоятельств спора, а также сообщения суду первой инстанции о желании представить в материалы дела доказательства, коллегия судей не усмотрела со стороны конкурсного управляющего утраты интереса к исходу судебного разбирательства.

С учетом специфики дел о несостоятельности (банкротстве) оставление заявления без рассмотрения в такой ситуации препятствует объективному проведению открытой в отношении должника процедуры конкурсного производства при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав.

Неисполнение требований суда о предоставлении документов в обоснование своей правовой позиции к дате судебного заседания подлежит оценке при принятии судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления.

Более того, в данном случае суд первой инстанции не привел в обжалуемом определении доводы, по которым он признал невозможным рассмотреть дело в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО «Межрегиональная энергосбытовая компания» ФИО5 по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также свидетельствующие об утрате интереса заявителя к объекту спора.

Вместе с тем, исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами; разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Следует отметить также, что в судебном заседании, состоявшемся 17.05.2023 представитель финансового управляющего присутствовал, равно как и в судебном заседании 10.01.2023, где обособленный спор был выделен в отдельное производство.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу № А56-97505/2020/сд.24 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу № А56-97505/2020/сд.24 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергосбытовая компания» из федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова