Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А32-18467/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18467/2017
г. Краснодар
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район (ОГРН 1052316355332) – Стреляевой О.В. (доверенность от 04.10.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 1072329001062) – Ендовицкой Е.П. (доверенность от 21.01.2019), Корякиной Е.Ф. (доверенность от 16.04.2018), рассмотрев кассационную жалобу муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-18467/2017, установил следующее.

Муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район (далее – предприятие, МП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – общество, ООО «Водоканал»), в котором просило:

– признать недействительными отчеты о рыночной стоимости арендной платы от 09.06.2015 № 006/015 (номер ошибочно указан как 006/15) и от 05.07.2016 № 009/016, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Квартирно-правовая служба» (далее – ООО «Квартирно-правовая служба», оценщик),

– признать недействительными с момента их заключения пункты 3.1 договоров аренды объектов системы коммунального водоснабжения и канализации от 10.09.2015 №№ 333, 334, 335, 336, 337, заключенных между ООО «Водоканал» и МП «Водоканал»,

– изменить пункты 2.2.3 договоров аренды объектов системы коммунального водоснабжения и канализации от 10.09.2015 №№ 333, 334, 335, 336, 337 между ООО «Водоканал» и МП «Водоканал», изложив их в следующей редакции:

«2.2.3. Производить за свой счет текущий ремонт арендуемых Объектов.»,

– установить арендную плату по договорам аренды объектов системы коммунального водоснабжения и канализации от 10.09.2015 №№ 333, 334, 335, 336, 337 между ООО «Водоканал» и МП «Водоканал» в размере, установленном судебной экспертизой, с момента заключения договоров.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2017 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по ходатайству предприятия судебной экспертизы, и было возобновлено определением от 26.03.2018 (т. 3, л. д. 32 – 33, 198).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО «Квартирно-правовая служба» (оценщик), впоследствии исключенное из числа участвующих в деле лиц определением от 14.08.2017, в связи с его ликвидацией (т. 1, л. д. 1 – 4, т. 2, л. д. 129).

Решением от 08.06.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 04.10.2018, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Денежные средства в размере 180 тыс. рублей за проведенную судебную экспертизу перечислены с депозита Арбитражного суда Краснодарского края обществу с ограниченной ответственностью «АФК-Аудит» (далее – ООО «АФК-Аудит»).

Судебные акты мотивированы следующим. На основании договоров аренды от 10.09.2015 №№ 333, 334, 335, 336 и 337, заключенных между ООО «Водоканал» (арендодатель) и МП «Водоканал» (арендатор), предприятию по актам приема-передачи передана в аренду система коммунального водоснабжения и канализации в следующих населенных пунктах: с. Николенское, х. Булгаков, х. Вербовый, х. Ивлев, х. Орлов, х. Тысячный, х. Воздвиженский, х. Братский, с. Соколовское, х. Новопавловский, х. Машевский, х. Алексеевский, г. Гулькевичи, х. Тельман, пос. Комсомольский, пос. Красносельский. В соответствии с пунктами 3.1 перечисленных договоров аренды от 10.09.2015, согласно отчету о рыночной стоимости арендной платы от 09.06.2015 № 006/015 (номер ошибочно указан как 006/15; далее также – отчет от 09.06.2015) суммарный размер платы за арендуемые объекты в месяц составляет 295 тыс. рублей. Пунктами 2.2.3 договоров аренды от 10.09.2015 №№ 333, 334, 335, 336 и 337 на арендатора (предприятие), помимо текущего ремонта объектов аренды, возложен их капитальный ремонт. Срок действия договоров аренды от 10.09.2015 истек 09.08.2016, однако МП «Водоканал» продолжает пользоваться арендуемыми объектами. Следует из заключения судебной экспертизы, что отчет № 006/015 об оценке рыночной стоимости арендной платы системы коммунального водоснабжения и водоотведения (канализационных сетей), расположенной (находящейся) в Гулькевичском районе Краснодарского края, принадлежащей ООО «Водоканал», выполненный ООО «Квартирно-правовая служба» (оценщик Гарибян И.И.) по состоянию на 01.06.2015, не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, № 2, № 3, № 7) и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности); величина рыночной стоимости арендной платы за объект исследования, рассчитанная в рамках доходного подхода, по состоянию на 01.06.2015 составила 222 900 рублей в месяц без учета НДС. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс) по требованиям о признании недействительными пунктов 3.1 договоров аренды объектов системы коммунального водоснабжения и канализации от 10.09.2015. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. О совершении договоров аренды от 10.09.2015 №№ 333, 334, 335, 336, 337 на оспариваемых истцом условиях, ему стало известно в момент их подписания, исковое заявление подано предприятием в арбитражный суд в июне 2017 года, то есть по истечении срока исковой давности; ввиду пропуска названного срока, иск в соответствующей части удовлетворению не подлежит. Согласно статье 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором; необходимость изменения действующих договоров аренды истцом нормативно не обоснована. Условие о возложении на арендатора обязанности производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемых объектов, содержащееся в пунктах 2.2.3 договоров аренды объектов системы коммунального водоснабжения и канализации от 10.09.2015, отражает волю заключивших их сторон, не нарушает прав истца, соответствует диспозитивной норме статьи 616 Гражданского кодекса и является действительным. Договоры аренды объектов системы коммунального водоснабжения и канализации от 10.09.2015 №№ 333, 334, 335, 336, 337 публичными не являются, ни для одной из сторон их заключение, как и отчет от 09.06.2015 № 006/015 о рыночной стоимости арендной платы, обязательными не были, требование истца об установлении арендной платы по данным договорам с момента их заключения в размере, установленном судебной экспертизой, нарушает принципы свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса) и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, договорные правоотношения. Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Рыночная стоимость, определенная в отчете, по общему правилу является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета (статья 12 Закона об оценочной деятельности). Учитывая истечение срока, предусмотренного статьей 12 Закона об оценочной деятельности, отсутствие доказательств нарушения права истца отчетами об оценке от 09.06.2015, от 05.07.2016, в удовлетворении требований о признании отчетов недействительными отказано. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) отнесены на истца, как неправую сторону в споре.

Апелляционный суд с решением от 08.06.2018 согласился, а также отметил (применительно к требованию о признании недействительными пунктов 3.1 договоров аренды от 10.09.2015), что предприятие обратилось в арбитражный суд 16.05.2017, то есть за пределами годичного срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса, при определении момента начала течения срока исковой давности учету подлежит не только фактическая, но и должная информированность истца об основаниях недействительности сделки, на наличие которых он ссылается. Доводы предприятия о получении им информации об убыточности оспариваемых сделок лишь после проведения аудита и увольнения директора Радченко В.В. в июне 2016 года, апелляционный суд отклонил, поскольку кадровые вопросы, порядок и организация внутреннего управления юридическим лицом не являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности, который для юридических лиц, в любом случае, восстановлению не подлежит. Вопросы причинения предприятию бывшим директором убытков и действия им не в интересах представляемого юридического лица в предмет рассмотрения настоящего дела не входят. Рекомендуемая в оспариваемых арендатором отчетах от 09.06.2015 и от 05.07.2016 рыночная арендная плата актуальной не является, доводов о том, каким образом на момент разрешения спора отчеты нарушают права и законные интересы арендатора, не приведено. Наличие иного результата оценки не свидетельствует о недостоверности ранее составленных отчетов, которые не носили ни для одной из сторон императивный характер. Кроме того, предприятие выбирало поставщика путем проведения конкурсных процедур, установленных ранее действующим Федеральным законом от 02.07.2013 № 94-ФЗ «О размещении законов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), то есть заказчик имел возможность формулировать и устанавливать положения спорных договоров. Условия не публичных спорных договоров об установлении размера арендной платы определены сторонами по своему усмотрению, произвольный пересмотр судом таких условий с целью уменьшения бремени обязательства предприятия по внесению арендной платы, в отсутствие причин, которые не позволили бы ему отказаться от заключения договора с обществом, нарушает установленные Гражданским кодексом принципы, ущемляет права ответчика, ставит сторон в неравное положение, нарушает баланс их интересов. Относительно доводов истца о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях апелляционный суд указал, что наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности не препятствовало назначению экспертизы по ходатайству истца, не противоречило нормам Кодекса; отложение судебного разбирательства по причине невозможности стороны обеспечить явку своего представителя является правом, а не обязанностью суда.

В кассационной жалобе предприятие просит решение от 08.06.2018 и апелляционное постановление от 04.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, исчислив срок исковой давности с момента подписания договоров аренды от 10.09.2015, суды не учли, что директором МП «Водоканал» с марта 2006 года по июнь 2016 года являлся Радченко В.В., а собственником ООО «Водоканал» – его сын Радченко А.В.; о наличии финансовых нарушений, являющихся следствием неэффективного управления предприятием, о заинтересованности директора предприятия при заключении сделок с обществом, новому руководителю предприятия стало известно только в декабре 2016 года, а собственнику предприятия – администрации муниципального образования Гулькевичский район – с 25.08.2016 (дата заключения договора на проведение финансовой экспертизы в МП «Водоканал»). Поскольку нарушение прав предприятия допущено предыдущим руководителем в связи с заинтересованностью, на момент подачи искового заявления срок исковой давности, исчисленный с августа 2016 года, не истек. Применительно к положениям пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса ООО «Водоканал» знало о причинении вреда МП «Водоканал», годовая арендная плата спорных объектов превышает их стоимость. Документы об ожидаемом финансовом результате (прибыль), подготовленные бывшим директором предприятия, в целях получения согласия администрации района на совершение крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя предприятия (статья 157.1 Гражданского кодекса, статьи 18, 22, 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), не являлись достоверными, о чем должно быть известно Радченко В.В. Судами не учтены разъяснения, приведенные в пунктах 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление Пленума № 28). Причинение убытков предприятию по результатам исполнения аналогичных договоров аренды от 10.10.2014 № 344/1 – № 348/1 не послужило препятствием для предоставления его директором прогнозируемого расчета для договоров аренды 2015 – 2016, как выгодных для предприятия. С момента создания ООО «Водоканал» 17.10.2007, 100 % его валовой прибыли составляет арендная плата за сети по договорам с МП «Водоканал», общество было образовано с целью приобретения сетей и последующей передачи их в аренду предприятию. Суды не оценили вышеназванные доводы и не указали, что МП «Водоканал» обосновывает свои требования статьями 157.1, 174 Гражданского кодекса. Выводы судов о рекомендательном характере спорных отчетов, отсутствии доказательств нарушения ими прав предприятия, недостоверности отчетов, противоречат материалам дела и требованиям истца о признании недействительности стоимости аренды с момента заключения договоров, а не на текущую дату. С учетом требований Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ и Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования Гулькевичский район, отчет об оценке являлся обязательным для подписания договоров аренды и согласования цены. В силу части 5 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) собственник сетей, как и гарантирующая организация (МП «Водоканал»), обязаны заключить предусмотренные Законом договоры. Суд неправильно указал на заключение договоров путем проведения конкурсных процедур в рамках Закона № 94-ФЗ, ООО «Водоканал» является единственным владельцем сетей на соответствующей территории, прямые договоры с ним были заключены в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). Указав на отсутствие причин для пересмотра стоимости арендной платы, суды не учли формирование монопольно высокой цены фактически заинтересованными в такой цене представителями сторон, что влечет убытки для предприятия и прямо запрещено статьей 10 Гражданского кодекса. Суд назначил по делу экспертизу, заранее полагая об отсутствии в ней необходимости, с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Общество представило письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании 27.02.2019 представитель предприятия на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представители общества просили жалобу отклонить.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2019 разбирательство по кассационной жалобе предприятия откладывалось на 27.03.2019 (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса, соответствующая информация размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2019 в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса (пребывание в очередном трудовом отпуске) произведена замена судьи Волкова Я.Е. на судью Мещерина А.И.

Рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты по настоящему делу 27.03.2019 начато с начала. В судебном заседании представитель предприятия на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представители общества возражали против ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит судебные акты подлежащими отмене в части, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции признали обоснованным заявление ответчика о пропуске предприятием срока исковой давности по требованиям о признании недействительными с момента заключения пунктов 3.1 договоров аренды объектов системы коммунального водоснабжения и канализации от 10.09.2015 №№ 333, 334, 335, 336, 337, что исключило установление в судебном порядке иного размера арендной платы, а также пришли к выводам об отсутствии оснований для внесения изменений в пункты 2.2.3 перечисленных договоров аренды и признания недействительным отчетов от 09.06.2015 № 006/0015, от 05.07.2016 № 009/016 о рыночной стоимости арендной платы, выполненных ООО «Квартирно-правовая служба».

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы относительно изменения пунктов 2.2.3 договоров аренды объектов системы коммунального водоснабжения и канализации от 10.09.2015 №№ 333, 334, 335, 336, 337, оспаривания отчета от 05.07.2016 № 009/016 о рыночной стоимости арендной платы, выполненного ООО «Квартирно-правовая служба», который не использовался при заключении названных договоров, не опровергнуты доводами кассационной жалобы и собранными по делу материалами.

Суждения судов относительно отсутствия основания для признания недействительным отчета от 09.06.2015 № 006/0015 о рыночной стоимости арендной платы, выполненного ООО «Квартирно-правовая служба», основаны на примененных ими положениях статей 11, 12 Закона об оценочной деятельности, согласуются с разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – информационное письмо № 92), и поданным предприятием иском об одновременном оспаривании, как названного отчета, так и определенной на его основании стоимости арендной платы (пункты 3.1 договоров аренды от 10.09.2015 №№ 333, 334, 335, 336, 337).

Изложенное в апелляционном постановлении общее правило о том, что наличие иного результата оценки не свидетельствует о недостоверности ранее составленных отчетов, не соотносится с выводами судебной экспертизы по настоящему делу, однако само по себе к принятию неправильного по существу судебного акта (об оставлении в силе в соответствующей части решения суда) не привело.

Вместе с тем, выводы судебных инстанций о пропуске предприятием срока исковой давности по требованиям о признании недействительными пунктов 3.1 договоров аренды объектов системы коммунального водоснабжения и канализации от 10.09.2015 №№ 333, 334, 335, 336, 337, исключившие и установление в судебном порядке иного размера арендной платы, окружной суд не разделяет. Такие выводы постановлены без полного и всестороннего анализа доводов истца, правовых подходов, сформулированных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 8194/13.

При таких обстоятельствах решение от 08.06.2018 и апелляционное постановление от 04.10.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов 3.1 договоров аренды объектов системы коммунального водоснабжения и канализации от 10.09.2015 №№ 333, 334, 335, 336, 337, об установлении арендной платы по указанным договорам, не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А32-18467/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов 3.1 договоров аренды объектов системы коммунального водоснабжения и канализации от 10.09.2015 №№ 333, 334, 335, 336, 337, об установлении арендной платы по указанным договорам, отменить, в соответствующей части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Мазурова

Судьи В.Е. Епифанов А.И. Мещерин