Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А13-4678/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4678/2017
г. Вологда
17 января 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 23.10.2018, финансового управляющего ФИО4, от ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 07.06.2018 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2018 года по делу № А13-4678/2017 (судья Коротышев Е.Н.),



у с т а н о в и л:

ФИО7 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7

Решением суда от 20.06.2017 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 26.06.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также в издании «Коммерсантъ» от 01.07.2017 № 117.

ФИО2 18.08.2017 обратился в суд с заявлением о включении задолженности в сумме 1 000 000 руб. основного долга и 74 206 руб. 36 коп. процентов в реестр требований кредиторов ФИО7

Определением суда от 26.10.2018 в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности предоставить денежные средства должнику. Полагает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о заемных отношениях между ФИО2 и ФИО7, а также доказательства, подтверждающие использование должником заемных денежных средств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на жалобу ФИО8 и его представитель в судебном заседании просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Финансовый управляющий ФИО4 оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В рассматриваемом случае кредитор обратился в суд с заявлением в предусмотренный двух месячный срок со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с требованием о включении в реестр задолженности, основанной на договоре займа от 18.01.2016, согласно которому ФИО7 переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата до 01.07.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По смыслу перечисленных норм права и названных выше разъяснений заявитель обязан подтвердить как возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, так и фактическую передачу денежных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства передачи в заем денежных средств должнику, отсутствия у ФИО2 финансовой возможности предоставления денежных средств в заем, мнимости договора займа.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 настоящего Кодекса).

Суд апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что заявителем вопреки требованиям статей 65, 67 и 68 указанного Кодекса не доказано предоставления им должнику денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

ФИО2 не представил в материалы дела надлежащие доказательства его финансовой состоятельности на момент заключения с ФИО7 договора займа от 18.01.2016.

Так, договор купли-продажи квартиры от 26.05.2014, по которому ФИО2 (продавец) получил от Тальман В.А. и Тальман М.В. (покупатели) денежные средства в размере 2 790 000 руб. в счет оплаты стоимости трехкомнатной квартиры, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего спора. Указанный договор исходя из даты его заключения не относится к спорному периоду выдачи ФИО2 займа должнику.

Между тем в период с даты продажи квартиры (26.05.2014) до даты заключения договора займа (18.01.2016) ФИО2 произведена оплата по договору долевого участия в строительстве от 29.04.2014 № 110, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-12» и ФИО9. Факт уплаты денежных средств в сумме 1 430 000 руб. по договору долевого участия в строительстве из денежных средств, полученных от продажи квартиры (2 790 000 руб.), подателем жалобы не оспаривается. Доказательств того, что денежные средства в размере 1 430 000 руб. внесены в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве 17.05.2014, в материалы дела апеллянтом не представлено. Вместе с тем условия договора, в которых определены порядок расчетов, такими доказательствами не являются.

По утверждению апеллянта, изложенному в пояснениях от 14.12.2017 (т. 10, л. 92-93), часть денежных средств в размере 1 485 000 руб. были переданы ФИО7 по договору займа от 20.01.2015 и возвращены 15.04.2016 ФИО2

Таким образом, на дату заключения договора займа - 18.01.2016 денежные средства в размере 2 790 000 руб., полученные ФИО2 от продажи квартиры, распределены апеллянтом на оплату по договору долевого участия в строительстве и передачу в заем ФИО7 по договору займа от 20.10.2015.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поступлении ФИО2 денежных средств из иных источников доходов за истекшие полтора года с даты получения денежных средств в размере 2 790 000 руб. от продажи квартиры, судебная коллегия приходит к выводу, что у ФИО2 отсутствовала финансовая возможность предоставить 18.01.2016 заем ФИО7

Наличие дебиторской задолженности у ФИО2 не свидетельствует о существовании у него реальных наличных денежных средств, которыми он мог распоряжаться свободно по своему усмотрению, в том числе передать их по договору займа.

Ссылки подателя жалобы на наличие у него денежных средств и их движение по счетам 42305810400000422990, 40817810200002421692 и 42303810600000697297, находящимся в публичном акционерном обществе «Банк СГБ», судом апелляционной инстанции отклоняется. Из представленных в материалы дела выписок следует, что движение денежных средств происходило в период с июня 2014 года по ноябрь 2015 года. Поступившие на счет ФИО10 денежные средства были полностью израсходованы, сведений об остатках на счетах в размере 1 000 000 руб. по состоянию на 18.01.2016 не имеется.

Ссылки апеллянта и финансового управляющего о наличии денежных средств в размере 1 500 000 руб. на счете ФИО2 № 40817810812000032588, находящемся в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), также подлежат отклонению.

Согласно выписке, предоставленной кредитной организацией, апеллянту 14.01.2016 открыт ссудный счет (выдача кредита), денежные средства на счет 40817810812000032588 зачислены единовременно 14.01.2016 и сняты со счета 14.01.2016. При этом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ФИО2 не ссылался на то, что им был взят кредит в ПАО «Сбербанк» с целью предоставления денежных средств в размере 1 000 000 руб. в заем ФИО7

Объяснения ФИО2 об обстоятельствах передачи денежных средств по договору займа не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств, поскольку объективно ничем не подтверждаются.

Кроме того, судом первой инстанции не установлен факт расходования должником полученных от ФИО2 заемных денежных средств для расчетов со своими контрагентами.

Таким образом, заявитель не доказал реальности заемного обязательства должника перед ним.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ФИО7

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2018 года по делу № А13-4678/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

А.В. Журавлев


О.Г. Писарева