Постановление от 22 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9209/2025-ГК
г. Пермь
23 января 2026 года
Дело № А60-34682/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.10.2025,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формула ЖКХ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2025 года по делу № А60-34682/2024

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формула ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по договору,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формула ЖКХ» (далее – ООО «УК «Формула ЖКХ», ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.10.2023 по 30.04.2024 в размере 14 404 863 руб. 46 коп., почтовых расходов в размере 84 руб. 60 коп. (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2025 (резолютивная часть от 25.08.2025) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить, произвести корректировку размера долга на основании аргументов, приведенных в обоснование жалобы.

По мнению апеллянта, судом при вынесении оспариваемого решения допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Решение суда ответчик находит подлежащим изменению в части суммы долга по оплате коммунального ресурса ГВС в меньшую сторону, ссылаясь на определение истцом его стоимости с применением тарифов и нормативов на подогрев, применимых к открытой системе ГВС, вместо закрытой. Сумма разногласий составляет 1 980 405,97 руб., контррасчет приведен ответчиком в дополнении к отзыву № 8.

Опровергая позицию истца о том, что система ГВС спорного МКД является открытой, ответчик утверждает, что как документами (актом осмотра от 02.06.2027, c указанием закрытой системы ГВС; паспортами тепловых пунктов спорных МКД, отчетом АИИС истца с указанием схемы подключения ГВС от ЦТП; письмом ответчика в адрес истца об устранении ошибок и опечаток в актах ввода ОДПУ в МКД относительно исправления типа системы ГВС с открытой на закрытую), так и конструктивными особенностями системы ГВС подтверждается, что она является закрытой. Заявитель отмечает, что ходатайство ответчика о проведении сторонами комиссионного обследования тепловой схемы перекачивающей станции (насосная станция 19 НС19), находящейся в границах ответственности истца, в целях установления типа системы ГВС (открытая или закрытая), было необоснованно отклонено судом, что повлекло ошибочность выводов суда в соответствующей части.

С учетом проведенной обязательной проверки в июне 2025 системы ГВС 44-х МКД представителями потребителя и сетевой организации 19-го военного городка ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России», однозначно установлено, что система ГВС потребителя закрытая, при этом с августа 2021 года никаких изменений в систему ГВС не вносилось. Тип системы ГВС влияет на величину тарифов ГВС и нормативов на подогрев ХВС для ГВС при 2-х компонентных тарифах ГВС. По утверждению апеллянта, истец в спорный период произвольно без согласования в договоре с ответчиком применяет открытую систему ГВС, для которой тарифы и нормативы на подогрев значительно дороже, чем при закрытой системе. Разница между тарифами, образует завышение начисления стоимости ГВС в спорный период и неосновательное обогащение на стороне истца.

Письма, предоставляемые ПАО «Т Плюс» и сетевой организации АО «ЕТК», составленные относительно типа системы ГВС, без участия ответчика (в результате его не допуска), по мнению последнего, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства открытой системы ГВС, поскольку АО «ЕТК агент ПАО «Т Плюс», является аффилированной организацией, заинтересованной в отрицательном, для ответчика, исходе спора.

Ответчик полагает, что наличие коллективного прибора учета ГВС в МКД, как ошибочно полагает истец, не подтверждает тип системы ГВС, поскольку прибор не обладает таким функционалом определять точку разбора из тепловой сети и соответственно тип системы ГВС. Кроме, этого отсутствие автоматических регуляторов в тепловых пунктах МКД и отсутствие водоразбора из сети (системы отопления) также подтверждает наличие признаков закрытой системы ГВС, что не учел истец и суд первой инстанции при вынесении решения.

Суд не учел, что акты ввода общедомовых приборов в эксплуатацию в МКД составлены не только в отношении ГВС, но и в отношении отопления, в которой приборы учета фиксируют и объем (куб.м, тоннах) и тепловую энергию (Гкал), соответственно измеряемый теплоноситель и тепловая энергия на отопление не имеет никакого отношения к типу системы ГВС и ничего не подтверждает, тем более открытую систему ГВС

Оспаривая справедливость выводов суда в части штрафа, предусмотренного п. 155.1. Правил № 354, апеллянт указывает следующее.

Поскольку договор от 01.08.2021 №ТГЭ 1812-40692 с приложениями заключен с целью оказания коммунальных услуг, а ответчик действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах нанимателей жилых помещений, положения п.155 (1) Правил №354 напрямую транслируются на истца в полном объеме, а ссылки истца на то, что он предоставляет коммунальные ресурсы, а не коммунальные услуги, безосновательны (поскольку договоры теплоснабжения заключены с целью оказания коммунальных услуг) и не соответствуют жилищному законодательству РФ. Поскольку ответчик производил оплату задолженности в спорный период, платежные поручения имеются в материалах дела, что также подтверждается оспариваемым решением арбитражного суда, утверждение истца о том, что ответчик не произвел оплату, следовательно, штраф за неверные завышенные начисления истцом не применяется, является неверным.

В отзыве на жалобу истец со ссылкой на обстоятельства дела и собранные доказательства опровергает доводы апеллянта; просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «УК «Формула ЖКХ», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2021 между ПАО «Т Плюс» и ООО «УК «Формула ЖКХ» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1812-40692, по условиям которого истец обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятые энергоресурсы.

В соответствии с п.1.2 договора потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении №3 к договору, и приобретает тепловую энергию и горячую воду по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Во исполнение условий договора в период с 01.10.2023 по 30.04.2024 истцом в адрес ответчика поставлены коммунальные ресурсы на общую сумму 45 324 441 руб. 25 коп.

На оплату поставленных ресурсов истцом ответчику предъявлены счета-фактуры №74150170387/7S00 от 31.10.2023, № 74150192129/7S00 от 30.11.2023, № 74150214719/7S00 от 31.12.2023, № 74150008660/7S00 от 31.01.2024 (с учетом корректировочного счета-фактуры № 74160020311К/7S00 от 29.02.2024), № 74150024150/7S00 от 29.02.2024 (с учетом корректировочного счета-фактуры № 74160040056К/7S00 от 31.03.2024), № 74150044067/7S00 от 31.03.2024 (с учетом корректировочного счета-фактуры № 74160060464К/7S00 от 30.04.2024), № 74150065108/7S00 от 30.04.2024 (с учетом корректировочного счета[1]фактуры № 74160081312К/7S00 от 31.05.2024).

Согласно п. 4.4 договора оплата за фактически поставленные теплоресурсы производится абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец указал, что обязательства по оплате ответчик исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность перед истцом в сумме 14 404 863 руб. 46 коп. (с учетом ходатайство об уточнении от 20.06.2025).

Ссылаясь на изложенное, ПАО «Т Плюс» с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 28.05.2025 № К-71303-8112842-П) обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик со своей стороны заявил ряд возражений, указав на неучтенные истцом оплаты задолженности; необходимость снижения платы за ГВС ненадлежащего качества и за перерывы в поставке ресурса сверх установленных нормативов; необходимость учета штрафных санкций, подлежащих взысканию с истца; неправильного определения типа системы подключения к сети и необоснованного применения тарифа.

Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, доводы истца и возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований, подлежащих удовлетворению в полном объеме.

Обратившись с апелляционной жалобой, ответчик оспаривает правильность выводов суда, ссылаясь на то, что в спорном периоде ПАО «Т Плюс» применяет некорректный тариф: вместо тарифа для закрытой системы ГВС, применяет тариф для открытой. По расчету ответчика сумма разногласий составляет 1 980 405,97 руб.

Приведенные в жалобе доводы ответчика являлись предметом оценки суда первой инстанции, которым были мотивированно отклонены, не принимаются апелляционным судом по тем же основаниям.

Согласно пункту 27 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» централизованная система горячего водоснабжения – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее – открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее – закрытая система горячего водоснабжения).

В соответствии с пунктом 19.1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) – технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

В данном случае, в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, истец поставляет ресурс по открытой системе теплоснабжения, поскольку горячая вода отбирается непосредственно из теплосети, что подтверждается данными общедомовых приборов учета (ПУ фиксирует количество тепловой энергии и количество теплоносителя, потребленных многоквартирным домом).

Как следует из прямого толкования п. 27 ст. 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ, при закрытой системе приготовление горячей воды осуществляется с помощью центрального теплового пункта.

В соответствии со схемой насосной станции 19 на станции отсутствует оборудование (теплообменник, тепловой пункт и пр.) для приготовления горячей воды. Приготовление ГВС осуществляется путем забора теплоносителя из подающего трубопровода сети теплоснабжения, последующем смешении этого теплоносителя с теплоносителем из обратного трубопровода теплоснабжения и подача смешанного теплоносителя в трубопровод ГВС для спорных многоквартирных домов. Данное обстоятельство, как указал суд, уже само по себе свидетельствует, что система, по которой в спорные многоквартирные дома осуществляется поставка ресурса, является открытой.

Истец свою позицию по типу системы ГВС подтвердил схемой насосной станции 19, от которой осуществляется поставка ресурса в спорные многоквартирные дома. В свою очередь, акты обследования, на которые ссылается ответчик, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку обследование проведено за пределами насосной станции, где осуществляется подготовка и подача ресурса. Отдельный трубопровод на систему ГВС не является безусловным свидетельством закрытой системы поставки ресурса. Ответчиком не представлено доказательств того, что снабжение осуществляется по закрытой схеме. Дополнительно суд отметил, что приборы учета, данные которых применены при расчете платы, фиксируют количество тепловой энергии и количество теплоносителя, потребленных многоквартирным домом, что также свидетельствует о том, что система теплоснабжения является открытой.

Как указывалось ранее, апеллянт настаивает, что истцом подается в жилые дома горячая воды по закрытой системе, что, в свою очередь, позволяет применять тариф для закрытой системы ГВС, значительно меньший, чем тариф для открытой системы ГВС.

В силу пункта 2 Правил №354 горячая вода является самостоятельным коммунальным ресурсом. Согласно пункту «а» примечания 1 к Приложению №2 к Правилам №354 для применения Приложения №2 к Правилам №354 при расчете размера платы за коммунальные услуги в отношении объема коммунального ресурса «горячая вода» применяется единица измерения кубический метр.

Следует отметить, что объем потребленной горячей воды основан на показаниях приборов учета, приложенных к иску, в расчетах совпадает.

Объем (количество) тепловой энергии определяется как произведение объема потребленной горячей воды и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Соответственно количество тепловой энергии, как при открытой системе, так и при закрытой системе ГВС общедомовым прибором ГВС не измеряется, поскольку определяется исходя из утвержденных нормативов на подогрев, которые установлены для открытых и закрытых систем ГВС. Применение при расчете стоимости горячей воды фактического объема тепловой энергии измеряемого общедомовыми приборами учета, затраченной на подогрев холодной воды в целях получения горячей воды, законом не предусмотрено.

Для определения количества потребленной в горячей воде тепловой энергии истец и ответчик умножают объем воды на норматив на подогрев.

Истец в октябре, ноябре, декабре применяет норматив на подогрев 0,05885 Гкал/куб.м., и 0,05876 Гкал/куб.м.

Указанный ответчиком в контррасчете за сентябрь норматив 0,05887 Гкал/куб.м. истцом в расчете не применяется.

Ответчик применительно к трем месяцам спорного периода умножает объем потребленной воды (в м.куб.) на один норматив на подогрев ГВС в размере 0,05131 Гкал/куб.м (для закрытой системы ГВС).

Пояснения ответчика о применяемом нормативе на подогрев изложены в дополнениях к отзыву, сводятся также к типу системы – закрытой.

Постановлением РЭК Свердловской области от 22 ноября 2017 г. № 123-ПК утверждены нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, на территории Свердловской области. Норматив 0,05131 Гкал/куб.м установлен для закрытой системы горячего водоснабжения в отношении домов с полотенцесушителями и 0,05138 Гкал/куб.м без полотенцесушителей.

Норматив 0,05885 Гкал/куб.м установлен для открытой системы горячего водоснабжения в отношении домов с полотенцесушителями и 0,05876 Гкал/куб.м. без таковых.

Соответственно, ответчик в расчете ссылается на Постановление РЭК Свердловской области от 13.12.2023 № 232-ПК «Об установлении тарифов на горячую воду в закрытых системах горячего водоснабжения, поставляемую организациями Свердловской области, с использованием метода индексации на основе долгосрочных параметров регулирования тарифов», в п. 39.5.2 которого применительно к спорному периоду компонент на холодную воду стоил 44,59 руб./куб. м., а компонент на тепловую энергию 1709,70 руб./Гкал (с учетом НДС).

Между тем в тот же период для потребителей истца действовало впоследствии отмененное Постановление РЭК Свердловской области от 13.12.2023 № 227-ПК «Об установлении тарифов на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области». Расчет истца основан на применении тарифа для открытых систем, который составлял 73,21 руб./куб.м за компонент на теплоноситель, и 2393,48 руб./Гкал за компонент на тепловую энергию (с учетом НДС).

В подтверждение использования при поставке ГВС закрытой системы ответчик ссылается на документы, имеющиеся в материалах дела, а также конструктивные особенностями системы ГВС, имеющие, по его мнению, все признаки закрытой системы (горячая вода из теплосети системы отопления не отбирается, подключение от ЦТП, врезок не выявлено).

В частности ответчик оперирует актом осмотра от 02.06.2025, c указанием закрытой системы ГВС; паспортами тепловых пунктов спорных МКД, c указанием закрытой системы ГВС; отчетом АИИС истца с указанием схемы подключения ГВС от ЦТП; письмом ответчика в адрес истца об устранении ошибок и опечаток в актах ввода ОДПУ в МКД относительно исправления типа системы ГВС с открытой на закрытую системы.

Истец настаивает, что использует открытую систему ГВС.

Основываясь на материалах дела, апелляционная коллегия пришла к выводу о необоснованности означенного довода ответчика в связи со следующим.

В соответствии с техническими условиями на организацию узлов учета тепловой энергии и ГВС жилых домов, обслуживаемых ответчиком, схема теплопотребления – 3-х трубный ввод; система отопления зависимая; система ГВС открытая, отдельным трубопроводом.

Сведения актов ввода в эксплуатацию узлов (приборов) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды), представленные истцом в суде первой инстанции, соответствуют данным технических условий о виде и типе систем теплоснажения и горячего водоснабжения.

Согласно акту обследования от 19.08.2025, проведенного истцом совместно с сетевой организацией АО «ЕТК» установлено, что тепловая сеть №3 насосной станции 19 (горячее водоснабжение) в направлении объектов воинской части 19 служит для передачи теплоносителя на нужды горячей воды и отопления. Горячая вода подается по ТС №3 путем понижения температуры теплоносителя врезками с подающего и обратного трубопровода через регулятор температуры и отдельным трубопроводом по тупиковой схеме (без циркуляции) подается по тепловой сети №3 в направлении 19 в/ч, схема ГВС открытая, тупиковая.

В суде первой инстанции истец представлял также выкопировку из проекта Схемы насосной станции 19, которая также подтверждает описание работы насосной станции по подготовке горячей воды для целей горячего водоснабжения по типу открытой системы.

Отдельный трубопровод на систему ГВС не является безусловным свидетельством закрытой системы поставки ресурса. Основным признаком закрытой системы является отсутствие потребления теплоносителя непосредственно из системы теплоснабжения и ГВС. Иными словами, при закрытой системе потребитель использует только тепловую энергию, а теплоноситель получает путем нагрева холодной воды до нужной температуры с помощью общедомового имущества либо в центральном тепловом пункте.

В настоящем деле истец применительно к фактическим обстоятельствам дела доказал обоснованность расчета долга с использованием нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению для открытой системы горячего водоснабжения в отношении домов с полотенцесушителями и без таковых, и тарифа для открытой системы ГВС. Доводы ответчика об обратном противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о необходимости взыскания с истца штрафа за неверный расчет суммы платы, предусмотренный пунктом 155.1 Правил № 354, был обоснованно и мотивированно отклонен судом первой инстанции как основанный на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2025 года по делу № А60-34682/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.В. Бородулина

Судьи


О.Г. Власова


В.Ю. Назарова