Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А56-71823/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71823/2022
10 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Казаковой К.Е.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 25.01.2023, ФИО2 по доверенности от 01.12.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13644/2024)  ООО "Тверьавтологос +" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2024 по делу № А56-71823/2022, принятое


по иску ООО "Тверьавтологос +"

к  ИП ФИО3

о взыскании, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТверьАвтоЛогос +" (далее – истец, Общество, ООО "ТверьАвтоЛогос +") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 259 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

Решением суда от 09.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы эксперта в части сравнения спорных оттисков печати и оттисков образцов группы №1, изложенные в заключении №155/01-СЗ от 30.08.2023, не отвечают критериям достоверности, полноты и объективности, в связи с чем неправомерно приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Также истец полагает, что представленные ответчиком копии документов не подтверждают факт оказания услуг в пользу истца.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения инвентаризации имущества ООО "ТверьАвтоЛогос +" истцом было установлено, что в период с 18.12.2020 по 30.12.2020 истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 175 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №39 от 18.12.2020, №4086 от 30.12.2020.

В назначении платежа указанных платежных поручений отражено, что денежные средства перечислены истцом в пользу ответчика на основании счетов на оплату №119 от 09.10.2020, №123 от 15.10.2020, №135 от 10.11.2020, №137 от 13.11.2020, №139 от 17.11.2020 за транспортные услуги.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из смысла указанных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 175 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

В назначении платежа представленных в материалы дела платежных поручений указано, что денежные средства перечислены в счет оплаты транспортных услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между ООО «ТверьАвтоЛогос» (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №06.2.Е-02/19 от 06.02.2019, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозок грузов в городском, междугороднем и межрегиональном сообщениях собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

При этом генеральным директором ООО «ТверьАвтоЛогос» является генеральный директор и учредитель ООО "ТверьАвтоЛогос +" ФИО4

В целях исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору ООО «ТверьАвтоЛогос» и ответчик подписали договоры-заявки на перевозку грузов от 08.10.2020, 14.10.2020, 09.11.2020, 12.11.2020, 16.11.2020 по маршруту Ленинградская область – Московская область.

Общая стоимость услуг в соответствии с условиями договоров-заявок составила 175 000 руб.

Ответчик оказал в пользу ООО «ТверьАвтоЛогос» услуги по перевозке грузов по согласованным заявкам на общую сумму 175 000 руб., в связи с чем выставил в адрес ООО «ТверьАвтоЛогос» счета на оплату оказанных услуг №119 от 09.10.2020, №123 от 15.10.2020, №135 от 10.11.2020, №137 от 13.11.2020, №139 от 17.11.2020.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела акты об оказанных услугах №135 от 10.11.2020, №137 от 13.11.2020, №139 от 17.11.2020, подписанные представителем ответчика и ООО «ТверьАвтоЛогос+» и удостоверенные оттисками печатей сторон.

При этом оригиналы указанных документов были направлены ответчиком в адрес ООО «ТверьАвтоЛогос» Почтой России, в подтверждение чего ответчик представил в материалы дела почтовые квитанции.

В свою очередь, как указывает ответчик, в связи с отсутствием у ООО «ТверьАвтоЛогос» на счете денежных средств в сумме 175 000 руб. оплата за оказанные ответчиком услуги по перевозке была произведена истцом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о фальсификации договора-заявки от 08.10.2020; договора-заявки от 14.10.2020; договора-заявки от 09.11.2020; договора-заявки от 12.11.2020; договора-заявки от 16.11.2020; акта № 135 от 10.11.2020, акта № 137 от 13.11.2020, акта № 139 от 17.11.2020.

В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств суд первой инстанции назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Запада» по следующим вопросам:

1) Соответствует ли подпись ФИО4 на документах: акте №135 от 10.11.2020, №137 от 13.11.2020, №139 от 17.11.2020 подписи ФИО4 или принадлежит иному лицу?

2) Нанесен ли оттиск печати в исследуемых документах той же печатью, образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительных?

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что акты №135 от 10.11.2020, №137 от 13.11.2020, №139 от 17.11.2020 подписаны не ФИО4, а другим лицом, с подражанием подписи (подписям) ФИО4

При проведении исследования соответствия оттиска печати в исследуемых документах образцам оттисков, представленных истцом, экспертом среди всех образцов оттисков простой круглой печати ООО «ТверьАвтоЛогос+» установлено три группы оттисков печатей.

При этом по результатам экспертного исследования экспертом сделан вывод о том, что оттиски простой круглой печати ООО «ТверьАвтоЛогос+», расположенные в правых нижних частях лицевых сторон актов №135 от 10.11.2020, №137 от 13.11.2020, №139 от 17.11.2020, нанесены той же печатью (печатной формой), что и оттиски печати ООО «ТверьАвтоЛогос+» 1-й группы.

В апелляционной жалобе истец указывает, что выводы эксперта в части сравнения спорных оттисков печати и оттисков образцов группы №1, изложенные в заключении №155/01-СЗ от 30.08.2023, не отвечают критериям достоверности, полноты и объективности, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом.

В подтверждение указанного довода истец представил в материалы дела заключение специалиста ООО «Экспертное бюро Рецензиям.Да» №45, в соответствии с которым вывод в Заключении эксперта № 155/01-СЗ от 30.08.2023, подготовленном экспертом ФИО5, в отношении спорных оттисков и оттисков образцов группы № 1 не обоснован. Указанная часть исследования не отвечает всем требованиям методических рекомендаций и законодательства.

По мнению специалиста, экспертом не были выявлены различающиеся частные признаки, в том числе конфигурация «сетки», конфигурация буквы «д» в слове «Федерация» и другие.

Между тем, апелляционным судом установлено, что экспертом при проведении экспертного заключения установлено соответствие оттисков печати, проставленных на актах, образцам оттисков печати 1-й группы по общим признакам (содержанию, диаметру окружности, конфигурации, размерам знаков, размещению текста) и частным признакам (нарушение прямолинейности в верхней линии звена внешней окружности над буквами «ЕД», нечеткость штрихов разделительных символов «*», слабовыраженная дуговая форма третьего (надстрочного) элемента буквы «Й», наличие разрыва штриха в левой части верхней и нижней полусфер, 11 дуговых штрихов в нижней и 11 дуговых штрихов в верхней полусферах).

В свою очередь, из представленного истцом заключения специалиста следует, что сравнение оттисков печати, проставленных на актах, образцам оттисков печати 1-й группы, произведено под наклоном (лист 13 заключения специалиста), что приводит к искажению восприятия отдельных элементов оттисков печати, проставленных на актах, и образцов оттисков печати 1-й группы.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что специалист, подготовивший указанной заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, указанное заключение подготовлено и составлено истцом в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, заключение судебной экспертизы №155/01-СЗ от 30.08.2023 правомерно признано судом первой инстанции допустимым доказательствам по делу, поскольку оно соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют.

При этом апелляционная инстанция также учитывает, что действующее законодательство не запрещает использовать юридическим лицам при осуществлении предпринимательской деятельности несколько печатей.

Доказательства неправомерного выбытия печати из владения истца в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что акты об оказанных услугах №135 от 10.11.2020, №137 от 13.11.2020, №139 от 17.11.2020 удостоверены оттиском печати, принадлежащей истцу.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что представленные в материалы дела копии документов не подтверждают факт оказания ответчиком услуг.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

В рассматриваемом случае, истцом в материалы дела не представлено копий договора, заявок, актов, не тождественных по содержанию копиям, представленным ответчиком.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно приняты в качестве доказательств представленные ответчиком документы.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные в материалы дела акты об оказании услуг №135 от 10.11.2020, №137 от 13.11.2020, №139 от 17.11.2020 подписаны представителем истца и удостоверены оттиском печати истца, оригиналы документов по договорам-заявкам от 08.10.2020, 14.10.2020 были направлены ответчиком по почте России, что подтверждается представленными почтовыми квитанциями, а также учитывая, что истцом произведена оплата в пользу ответчика в общей сумме 175 000 руб. с указанием в назначении платежа на счета, выставленные ответчиком и представленные им в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.03.2024 по делу №  А56-71823/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


Д.С. Геворкян


 Л.В. Зотеева