Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А75-16400/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16400/2018
30 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3590/2019) общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2019 по делу № А75-16400/2018 (судья Касумова С.Г.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ФАКТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 461 694 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ФАКТОР» - ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 06.06.2018 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФАКТОР» (далее – ООО «ФАКТОР», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» (далее – ООО «НРС», ответчик) о взыскании 201 600 руб. основного долга, 260 094 руб. 03 коп. неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 01.06.2017 № 028/17, договору уступки права требования от 01.06.2018 № 11.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2019 по делу № А75-16400/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции по договору от 01.06.2017 № 028/17, обоснованности требования истца к взысканию штрафных санкций.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НРС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2019 по делу № А75-16400/2018 изменить, уменьшив сумму штрафных санкций до 152 457 руб. 72 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на наличие правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

Помимо прочего, в апелляционной жалобе приведены доводы о нарушении истцом сроков выставления счетов-фактур, что провело к ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по внесению оплаты за поставленные товары.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «ФАКТОР» не представлен.

ООО «НРС», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ФАКТОР» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РУСТАР» (поставщик) и ООО «НРС» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.06.2017 № 028/17 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется в согласованные с покупателем сроки и на условиях договора передать покупателю в собственность продукцию, а покупатель принять и оплатить полученную продукцию.

Согласно условиям пункта 4.1 договора товар оплачивается со стопроцентной предоплатой. Спецификациями стороны согласовали отсрочку оплаты 30 дней.

В пункте 5.4 договора стороны установили, что в случае просрочки платежей покупатель несет ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере тройной процентной ставки рефинансирования (учетная ставка), установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 20.04.2016 № 11 общество с ограниченной ответственностью «РУСТАР» (цедент) передало ООО «ФАКТОР» (цессионарий) право требования к ООО «НРС» на сумму 2 669 566 руб. основного долга и 600 000 руб. неустойки.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «ФАКТОР» направило в адрес ООО «НРС» претензию от 01.06.2018 с требованием об оплате задолженности, отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению которой послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

28.01.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, обжалуемое ООО «НРС» в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в сумме, превышающей 152 457 руб. 72 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора от 01.06.2017 № 028/17 соответствуют обязательствам поставки, к которым подлежат применению нормы раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так, согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 5.4 договора стороны установили, что в случае просрочки платежей покупатель несет ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере тройной процентной ставки рефинансирования (учетная ставка), установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 260 094 руб. 03 коп. из расчета тройной процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за период с 04.07.2017 по 14.01.2019.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенную выше норму и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку поставка товаров подтверждается материалами дела, при этом доказательств исполнения обязанности по оплате полученного товара ответчиком на заявленную сумму (201 600 руб.) в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, то требование ООО «ФАКТОР» о начислении неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом расчет штрафных санкций, произведенный истцом в сумме 260 094 руб. 03 коп. за период с 04.07.2017 по 14.01.2019, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы о необходимости снижения начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Между тем, по смыслу данной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, снижение размера неустойки до двукратной учетной (в данном случае, ключевой) ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, является прежде всего правом суда, которое он может реализовать при установлении несоразмерности заявленной неустойки.

Применение условия о неустойки среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Ответчик доказательства несоответствия размера неустойки возможным потерям истца не представил.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении истцом сроков выставления счетов-фактур.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств и положений закона на ответчике лежит обязанность по своевременной оплате переданного товара, нарушение которой влечет наступление гражданско-правовой ответственности в форме договорной неустойки.

Как следует из пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Толкуя указанные законоположения, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12 (далее - постановление № 9021/12) разъяснил, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Следовательно, суду для применения обозначенных норм права необходимо установить, что просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство, поскольку для полного освобождения от ответственности должник должен доказать, что просрочка должника в полном объеме возникла только и исключительно вследствие просрочки кредитора.

В настоящем случае обстоятельством, подлежащим установлению, является наличие объективной необходимости в получении счетов-фактур от ответчика для расчета задолженности самостоятельно.

Между тем таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные, фиксирующие стоимость поставленного товара, подписаны со стороны ООО «НРС» в отсутствие каких-либо возражений и замечаний.

Предложенный ответчиком вариант толкования имеет целью освобождение от ответственности за неисполнение денежного обязательства при очевидности наступления момента (периода) оплаты за поставленный товар, о чем безусловно известно покупателю; влечет извлечение преимуществ из незаконного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также невозможность применения истцом механизмов компенсации и ответственности, в том числе по причине возложения на истца излишнего и необоснованного бремени выставления счетов на оплату в условиях известности фактов состоявшегося получения товара и подлежащих перечислению денежных сумм, длительной противоправности бездействия ответчика.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении требования о взыскании 260 094 руб. 03 коп. неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2019 по делу № А75-16400/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова

О.Ю. Рыжиков