Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А56-59470/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59470/2021
24 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 29.04.2020;

от ответчика (должника): ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1858/2022) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Техностильинжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу № А56-59470/2021(судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техностильинжиниринг»

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области»

о признании, взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техностильинжиниринг" (далее – истец, ООО «ТСИ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее – ответчик, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», Центр) о признании незаконным (недействительным) решения от 26.10.2020 №23/6900 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 06.05.2020 №0872100001020000030 (далее – Контракт) на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту (в том числе, аварийному) оборудования инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения, канализации, электроснабжения зданий, помещений, сооружений и техники на объектах ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в 2020-2021 году от 06.05.2020, о взыскании по контракту 531 097,08 руб. задолженности за выполненные работы за октябрь 2020 года.

Решением от 13.12.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный и прямо противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам вывод о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выполнении работ на спорную сумму. Однако, согласно представленным в материалы дела актам оказания услуг по заявкам фактически все заявки Заказчика, поступившие в октябре 2020г., надлежащим образом исполнены истцом. К исковому заявлению приложены акты оказания услуг по всем тем заявкам, на которые ответчик ссылается как на неисполненные. Данные акты подписаны со стороны ответчика его уполномоченными представителями на объектах. Порядок заполнения и подписания данных актов соответствует порядку заполнения и подписания актов, который существовал между сторонами с момента подписания Контракта и был достаточным для Заказчика при принятии работ за все предыдущие периоды.

Истец полагает, что в связи с тем, что уполномоченные представители Заказчика приняли в установленном порядке работы истца на объектах в октябре 2020г., сам по себе факт составления заказ-наряда и качества его оформления не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как работы были исполнены с надлежащим качеством. При этом, за октябрь 2020г. со стороны Заказчика претензии относительно качества, объема и сроков выполнения работ по Контракту в адрес истца не поступали.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно признал правомерным односторонний отказ от исполнения контакта, указав, что признание недействительным одностороннего отказа от контракта будет противоречить общественным интересам и поскольку нормы, регулирующие отношения сторон, позволяют заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению в связи с допущенными исполнителем нарушениями. Вместе с тем из указанного довода суда совершенно не ясно о противоречии чьих общественных интересов идет речь. Кроме того, ссылка суда на допущенные исполнителем нарушения является необоснованной и противоречивой.

Общество указало, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу № А56-118390/2020 установлен факт исполнения истцом обязательств по договору подряда надлежащим образом, что имеет преюдициальное значение для настоящего дела. При этом, суд при разрешении вопроса о признании неправомерным одностороннего отказа от исполнения контракта безосновательно ссылается на якобы допущенные исполнителем нарушения.

Истец считает, что суд, ссылаясь на ст. 717 ГК РФ и правомерность одностороннего отказа от исполнения Контракта, не учел обязательные предписания указанной статьи в части оплаты работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Суд первой инстанции, как полагает податель жалобы, квалифицируя отказ Центра от договора, совершенный 26.10.2020 и подлежащий применению к правоотношениям сторон с 06.11.2020, как совершенный в порядке ст. 717 ГК РФ, необоснованно отказывает во взыскании исполненного к моменту совершения такого отказа.

В судебном заседании 16.05.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2020г. между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (заказчик) и ООО «ТЕХНОСТИЛЬИНЖИНИРИНГ» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0872100001020000030 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту (в том числе аварийному) оборудования инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения, канализации, электроснабжения зданий, помещений, сооружений и техники на объектах ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области в 2020-2021 году.

Пунктом 1.1 контракта установлено, что исполнитель по заданию заказчика выполняет работы по техническому обслуживанию и ремонту (в том числе аварийному) оборудования инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения, канализации, электроснабжения зданий, помещений, сооружений и техники на объектах ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в 2020-2021 году, а заказчик принимает и оплачивает работы в порядке и сроки, установленные настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 3.3 контакта оплата выполненных работ осуществляется по цене единицы работы, исходя из объема фактически выполненной работы, по цене каждой запасной части, комплектующих и материалов исходя из количества запасных частей, комплектующих и материалов, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта (в соответствии с Приложением № 3 к контракту), но в размере, не превышающем общее максимальное значение цены контракта, в течение 30 (тридцать) календарных дней (при условии доведения лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования, выделенных на данные цели) с момента подписания Сторонами актов выполненных работ и предоставления исполнителем счета, счета фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, согласно приложению № 3 к государственному контракту.

Как следует из искового заявления, согласно подписанным обеими сторонами актам сдачи выполненных работ по контракту за май-сентябрь 2020 включительно, исполнителем выполнены, а заказчиком приняты без замечаний и оплачены работы по контракту, что подтверждается: актами сдачи выполненных работ № 1 от 31.05.2020 к счету № 6 от 31.05.2020, № 2 от 30.06.2020 к счету № 9 от 06.07.2020, № 3 от 31.07.2020 к счету № 14 от 31.07.2020, № 4 от 31.07.2020 к счету № 13 от 31.07.2020, № 5 от 31.08.2020 к счету № 16 от 31.08.2020, № 6 от 23.09.2020 к счету № 18 от 23.09.2020, № 7 от 05.10.2020 к счету № 19 от 05.10.2020.

03.11.2020 в адрес заказчика направлен подписанный со стороны исполнителя акт сдачи выполненных работ № 8 от 30.10.2020, счет на оплату № 21 от 30.10.2020, счет-фактура № 19 от 30.10.2020, однако, как указывает истец, выполненные исполнителем работы по контракту за октябрь 2020 не оплачены. Сумма задолженности составляет 531 097,08 руб., в том числе НДС 20% - 88 516,18 руб.

26.10.2020 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с ненадлежащим оказанием истцом услуг.

Решением комиссии Санкт-Петербургского УФАС по делу № РНП-78-1330/20 от 20.11.2020 сведения в отношении ООО «ТЕХНОСТИЛЬИНЖИНИРИНГ», ИНН: <***>; сведения об учредителях (участниках) юридического лица: ФИО4, ИНН: <***>, включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

ООО «ТСИ» решение комиссии обжаловало в судебном порядке (дело № А56-118390/2020). Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021г. признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 20.11.2020 по делу № РНП-78-1330/20.

31.03.2021г. истцом в адрес заказчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности по контракту в сумме 531 097,08 рублей, а также о незаконности действий заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы ранее рассмотренного дела были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют юридическое значение для другого спора, рассматриваемого в арбитражном суде.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу N А56-118390/2020 установлен факт исполнения истцом обязательств по договору подряда надлежащим образом, что имеет преюдициальное значение для настоящего дела. При рассмотрении названного дела, судом установлено, что между сторонами подписаны акты сдачи выполненных работ по Контракту за май-сентябрь 2020 года (от 31.05.2020 № 1, от 30.06.2020 № 2, от 31.07.2020 № 3, от 31.07.2020 № 4, от 31.08.2020 № 5, от 23.09.2020 № 6, от 05.10.2020 № 7); имеющимися материалами дела подтверждается вывоз и утилизация замененных электролампочек с объектов; передача информации, предусмотренной пунктом 2.4.10. контракта (об осуществлении исполнителем контроля за техническим состоянием зданий и помещений путем проведения систематических плановых и внеплановых (данные осмотров вносятся в соответствующие журналы) с использованием необходимых средств технической диагностики в соответствии с условиями контракта и технического задания); информация о техническом состоянии зданий или объектов в целом, техническом состоянии отдельных конструкций помещений, а также сведения о проверке готовности зданий или объектов к сезонной эксплуатации с установлением объемов работ по подготовке к сезонной эксплуатации. Указанные выше работы по контракту выполнялись Обществом и оплачивались Учреждением; утверждения о полноте, количестве и качестве данных работ сторонами не обоснованны документально, достаточные и бесспорные доказательства недобросовестного поведения истца не доказаны.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание решение суда по делу №А56-118390/2020, учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств факта существенного нарушения истцом обязательств по договору, суд правомерно счел, что у ответчика отсутствовали основания расторжения договора на основании ст. 715 ГК РФ, поскольку при нарушении истцом условий договора заказчик принимал работы, в связи с чем ответчик допустил недобросовестное поведение, отказываясь от договора по мотивам существенного нарушения обязательств подрядчиком.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в целях исключения неопределенности во взаимоотношениях сторон, с учетом прекращения истцом выполнения работ по контракту, суд пришел к выводу о том, что признание недействительным одностороннего отказа от контракта будет противоречить общественным интересам и поскольку нормы, регулирующие отношения сторон, позволяют заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению (ст. 717 ГК РФ), судом такой отказ признал правомерным, но квалифицировал как отказ, осуществленный в порядке статьи 717 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 305-ЭС16-2157 по делу N А40-179908/2014.

Доводы подателя жалобы о противоречивости выводов суда первой инстанции ошибочны.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 531097,08 руб. задолженности по контракту за октябрь 2020 года.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании задолженности за выполненные работы, пришел к верному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выполнении работ на спорную сумму. При этом, суд установил, что представленные в материалы дела заказ-наряды датированы более поздними датами, чем представленные акты о выполненных работах, заявки отсутствуют, акты выполненных работ не соответствуют представленным истцом заявкам.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу № А56-59470/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина