Постановление от 11 сентября 2019 г. по делу № А40-95990/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47698/2019

Дело № А40-95990/19
г. Москва
12 сентября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодрова

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЗЭРС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-95990/19, принятое судьей Жежелевской О.Ю. (62-828), по иску ООО «Научно-технический центр «ЗЭРС» (ОГРН <***>) к ООО «Восточная Транснациональная Компания» (ОГРН <***>), о взыскании задолженности по договору от 26.12.2017 № 33834 в размере 3 173 070 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Научно-технический центр «ЗЭРС» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Восточная Транснациональная Компания» (далее – ответчик) задолженности по договору от 26.12.2017 № 33834 в размере 3 173 070 руб.

Решением суда от 05.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, считает, что суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Установлено, что между сторонами заключен договор от 26 декабря 2017 года № 33834 (далее Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по инженерному сопровождению спуска хвостовиков и сопровождению многостадийных ГРП, а Заказчик принять и оплатить результат работ (пункт 2.1 Договора).

В силу пункта 3.1 договора, приблизительная стоимость Работ составляет 19 192 700,00 рублей и согласована Сторонами в Приложении № 4 к Договору. Подрядчик в соответствии с условиями заключенного договора выполнил соответствующие работы, что подтверждается подписанными Заказчиком актами выполненных работ и Соглашениями от 18 сентября 2018 года и от 24 января 2019 года. Заказчик не оплатил выполненные Подрядчиком работы, что нарушает существенные условия Договора и Соглашений, действующие нормы права, а также имущественные права Подрядчика.

Согласно актам выполненных работ № 1, № 2 и КС 2, 3 и счет фактурам от 07.06.2018, от 30.08.2018. Подрядчиком выполнены работы и поставлено оборудование на сумму 6 609 470 рублей (в сумму не входит стоимость поставленного 4-го комплекта оборудования, т.к. по соглашению Сторон оборудование возвращено Поставщику), что в соответствии с пунктом 3.6. заключенного договора (оплата производится в течение 90-120 дней с даты подписания КС - 2) влечет для Заказчика обязанность выплатить денежные средства в следующем размере и сроки:

- Акт № 1 от 07.06.2018 года, сумма 4 173 070, 00 рублей, оплата до 05 октября 2018 года.

- Акт № 2 от 30.08.2018 года, сумма 2 874 952, 00 руб.. оплата до 25 декабря 2018 года.

Всего 7 048 022. 00 рублей. Своим письмом от 22.02.2019 года № 430/02-01-02 ответчик подтвердил наличие задолженности в указанном размере, однако просил об отсрочке платежа до 28.02.2019 года.

Ответчик частично удовлетворил требования претензии, что подтверждается платежными поручениями от 12.03.2019 года № 831 и от 14.03.2019 года № 904 в размере 2 874 952. 00 рублей и 1 000 000, 00 рублей соответственно.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что задолженность перед ООО «Научно-технический центр «ЗЭРС» в размере 3 173 070 руб. оплачена 18.04.2019, что подтверждается платежным поручением № 553.

Суд апелляционной инстанции изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в принятии уточнений по иску не может быть признан апелляционным судом обоснованным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 49) не предусмотрена возможность дополнения первоначально предъявленных исковых требований новыми требованиями. Требование о взыскании процентов, которое не было первоначально заявлено, является новым требованием. Изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Судом первой инстанции правильно установлено, что предметом первоначально заявленного иска является взыскание задолженности за неоплату выполненных работ, в то время как в просительной части ходатайства об уточнении требований указано дополнительное требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое не было заявлено при предъявлении иска, следовательно, дополнительное требование о взыскании неустойки и процентов является новым.

Довод заявителя о распределении судебных расходов признается судом несостоятельным в виду его построения на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с истца.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу №А40-95990/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.