Постановление от 2 февраля 2020 г. по делу № А41-57077/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22122/2019

Дело № А41-57077/19
03 февраля 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Научно-производственное предприятие «Производственные технологии» – представитель не явился, извещен;

от ООО «КФС-Групп» - ФИО2, представитель по доверенности № ДВ/23/19 от 30.05.2019, диплом;

от временного управляющего ФИО3 – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Научно-производственное предприятие «Производственные технологии» на определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2019 года по делу №А41-57077/19 по заявлению ООО «КФС-ГРУПП» о признании ООО «Научно-производственное предприятие «Производственные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «КФС-ГРУПП» обратилось  с заявлением о признании ООО «Научно-производственное предприятие «Производственные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

По результатам рассмотрения обоснованности указанного заявления определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2019 года в отношении должника ведена процедура – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО3.

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НПП ПРОТЕХ» включены требования ООО «КФС-ГРУПП» сумме 9 702 069 руб. 86 коп. – основной задолженности, 18 735 720 руб. 17 коп. – неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины – 117 545 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Временный управляющий ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «КФС-ГРУПП» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей должника и временного управляющего, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Через канцелярию суда от ООО «Научно-производственное предприятие «Производственные технологии» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Апелляционный суд, с учетом мнения представителя ООО «КФС-Групп» и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку заявленное ходатайство не содержит обоснования необходимости отложения судебного заседания. Апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «КФС-Групп», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

 В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

При этом, п. 2 ст. 6 Федерального закона установлено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, если требования к должнику в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствуют условиям, установленным п.2 ст.33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда

Сообщение о намерении кредитора обратиться с рассматриваемым заявлением в суд опубликовано в установленном законом порядке (п. 21. ст. 7 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 15.08.2018 между ООО «КФС-ГРУПП» ООО «НПП ПРОТЕХ» был заключен договор субподряда №734/16-45.

По данному договору должником обязательства не были выполнены.

Основания возникновения задолженности подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-154676/17 от 15.10.2018 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением задолженность по указанному судебному акту составляет 9 702 069 руб. 86 коп. – основная задолженность, 18 735 720 руб. 17 коп. – неустойка, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 117 545 руб.

Доказательства погашения основного долга в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости введения в отношении ООО «Научно-производственное предприятие «Производственные технологии» процедуры наблюдения является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Научно-производственное предприятие «Производственные технологии», о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о ходе исполнительного производства, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со статьями 3, 6, 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для возбуждения производства по делу о банкротстве юридического лица принимается во внимание требование кредитора по денежным обязательствам, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда при условии, что сумма долга составляет не менее 300 000 руб. и обязательства по уплате указанной суммы не были исполнены в течение трех месяцев.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения задолженности должника явилось ненадлежащее исполнение договора субподряда от 15.08.2018 № 374/16-45, заключенного между ООО «КФС-ГРУПП» и ООО «НПП ПРОТЕХ».

Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154676/17от 15.10.2018.

На дату заседания арбитражного суда первой инстанции задолженность составляет 9 702 069 руб. 86 коп.

Просрочка составила более трех месяцев.

Доказательств погашения задолженности предоставлено не было.

Таким образом, на дату введения наблюдения должник полностью соответствовал признакам неплатежеспособности и возможности введения в отношении должника процедуры банкротства- наблюдения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

При этом должник вправе в ходе любой процедуры банкротства удовлетворить требования всех кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в целях прекращения производства по делу о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Довод должника о возможности мирного урегулирования спора также отклонен.

В материалах дела не имеется доказательств достижения должником и кредитором соглашения об урегулировании задолженности, в том числе достижения мирового соглашения.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что должник и кредиторы в силу ст. 225 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе заключить мировое соглашение на любой стадии дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2019 года по делу № А41-57077/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин