Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А11-461/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-461/2023

"22" сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена – 15.09.2023.

Полный текст решения изготовлен – 22.09.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гуд Паллет" (142608, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области (в настоящее время – Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (600001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)) от 15.07.2022 № 856 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Федеральной налоговой службы от 06.02.2023 № КЧ-4-9/1288@ (с учетом заявления от 13.03.2023 без номера об уточнении заявленного требования),

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Гуд Паллет": ФИО2 – по доверенности от 15.12.2022 без номера (сроком действия три года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области: ФИО3 – по доверенности от 28.03.2023 № 08-99/19 (сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гуд Паллет" (далее – Общество, ООО "Гуд Паллет", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области (в настоящее время – Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области) (далее – Управление, налоговый орган) от 15.07.2022 № 856 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Федеральной налоговой службы от 06.02.2023 № КЧ-4-9/1288@ (с учетом заявления от 13.03.2023 без номера об уточнении заявленного требования).

В обоснование своей позиции заявитель указал, что выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций с контрагентом (обществом с ограниченной ответственностью "Аллюминиевые конструкции"), носят формальный характер, поскольку не соответствуют представленным в ходе налоговой проверки доказательствам (счета-фактуры, универсальные передаточные документы, акт сверки со спорным контрагентом, расходные кассовые ордера по оплате Обществом товара, показания водителя ФИО4 и другие документы).

Указывая на невозможность обеспечения своего основного покупателя – общества с ограниченной ответственностью "Русджам Стеклотара Холдинг", спорным товаром (деревянными поддонами) за счет собственного производства и реальность поставки данного товара обществом с ограниченной ответственностью "Аллюминиевые конструкции", налогоплательщик обратил внимание суда на недоказанность Управлением наличия искажения Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности, как и того, что в его действиях имелись целенаправленные, осознанные действия, где основной целью совершения сделки являются неуплата и (или) зачет (возврат) суммы налога, а также отсутствие доказательств факта неисполнения сторонами сделки встречных обязательств по спорной сделке.

Также заявитель указал на существенное нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что выразилось в рассмотрение материалов проверки 01.07.2022 в отсутствие представителя Общества; в нарушении срока направления акта налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки и решения; в не рассмотрении части материалов камеральной налоговой проверки, которые легли в основу оспариваемого решения (материалы по дополнительным мероприятиям исх. от 26.04.2022 № 02-11/2547).

По мнению Общества, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого заинтересованным лицом решения.

Подробнее позиция ООО "Гуд Паллет" отражена в заявлении, в возражениях на отзывы Управления, в обобщающей позиции по спору.

Управление в отзыве от 22.02.2023 № 04-09/0882 и дополнении к нему от 24.03.2023 без номера, в отзыве от 17.05.2023 № 08-22/081/ПД@, в обобщающем отзыве от 20.06.2023 № б/н просило отказать в удовлетворении заявленного требования, указав, что основанием для доначисления суммы налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2021 года вследствие создания Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Аллюминиевые конструкции".

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области (далее –Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2-й квартал 2021 года, представленной ООО "Гуд Паллет" 24.07.2021.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 15.1 1.2021 № 3669, на основании которого, с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 15.07.2022 № 856 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением ООО "Гуд Паллет" доначислен НДС в сумме 666 000 руб., соответствующие пени в размере 77 183 руб. 85 коп., Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 133 200 руб.

ООО "Гуд Паллет", не согласившись с решением налогового органа от 15.07.2022 №856 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", обратилось в Управление с апелляционной жалобой с требованием об отмене вышеуказанного решения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 09.11.2022 № 13-10-02/13353@ апелляционная жалоба ООО "Гуд Паллет" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата).

Указанные искажения могут быть осуществлены, в частности, за счет: отражения нереальных хозяйственных операций (которые фактически не осуществлялись); не учета объектов налогообложения; неправомерного заявления налоговых льгот; отражения иных заведомо неправомерных данных.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик не освобожден от доказывания правомерности принятия расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и с фактической (осуществление финансово - хозяйственных операций).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и исследованию, является реальность заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций, по которым налоговые вычеты по НДС. Реальность каждой хозяйственной операции определяется путем исследования хозяйственных и бухгалтерских документов на предмет их достоверности, подтверждения факта приобретения товара (оказания услуг, выполнения работ) именно заявленными контрагентами.

При этом, бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке лежит на налогоплательщике.

Как следует из материалов дела, 24.07.2021 налогоплательщиком в Инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 2-й квартал 2021 года.

ООО "Гуд Паллет" в разделе 8 "Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2021 года включило в состав налоговых вычетов счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Алюминиевые конструкции" на сумму 3 996 000 руб., в том числе НДС – 666 000 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации Инспекцией установлены факты несоблюдения налогоплательщиком требований, установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в умышленном создании условий, направленных на уменьшение базы для исчисления НДС, путем заключения формального договора на поставку товара с обществом с ограниченной ответственностью "Аллюминиевые конструкции" (далее – ООО "Алюминиевые конструкции").

В адрес ООО "Гуд Паллет" в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование о предоставлении документов от 06.10.2021 № 1714 по взаимоотношениям с ООО "Алюминиевые конструкции", в ответ на которое налогоплательщиком представлены следующие документы: договор от 02.04.2021 № 21-ГП; универсально-передаточные документы; товарно-транспортные накладные (далее – ТТН).

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что между ООО "Гуд Паллет" (покупатель) и ООО "Алюминиевые конструкции" (поставщик) оформлен договор от 02.04.2021 № 21 -ГП на поставку поддона деревянного 1200*1000*150, цена за единицу – 444 руб.

Согласно представленным счетам-фактурам поставщиком осуществлена поставка поддонов в количестве 9 000 шт.

Подпунктом 1.1 пункта 1 договора от 02.04.2021 № 21-ГП (далее – договор) установлено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, оговоренных в настоящем договоре, поддон деревянный 1200*1000*150.

В силу пункта 2.3 указанного договора доставка товара осуществляется силами покупателя.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 договора поставщик обязуется поставлять товар по цене 444 руб. 00 коп. (в том числе НДС 20%).

Оплата цены партии товара производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика (подпункт 2.3 пункта 3 договора).

Согласно подписанному между сторонами по договору акту сверки по состоянию на 30.06.2021, задолженность между сторонами отсутствует, платежи за поставленный товар произведены в полном объеме, путем внесения денежных средств в кассу ООО "Алюминиевые конструкции".

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении контрагента налогоплательщика – ООО "Алюминиевые конструкции", установлено следующее.

Дата государственной регистрации указанной организации – 15.04.2011.

С 12.04.2018 ООО "Алюминиевые конструкции" состоит на налоговом учете в ИФНС Росси № 15 по г. Москве. Адрес регистрации: <...>. Согласно выписке из ЕГРН данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО5 (руководитель ООО "Алюминиевые конструкции").

Учредителем и руководитель ООО "Алюминиевые конструкции" с 23.12.2015 является ФИО5.

Согласно данных расчета по страховым взносам ООО "Алюминиевые конструкции" в 2021 году выплаты ФИО5 не производились.

Основной вид деятельности – распиловка и строгание древесины (ОКВЭД 16.1)

Зарегистрированных объектов движимого и недвижимого имущества за ООО "Алюминиевые конструкции" не установлено. У ООО "Алюминиевые конструкции" отсутствовали управленческий и технический персонал, материально-технические ресурсы, платежи по расчетному счету.

Сведения по форме 6-НДФЛ, а также расчеты по страховым взносам за 6 месяцев 2021 года спорным контрагентом не представлены.

В ИФНС России № 15 по г. Москве направлен запрос № 02-10-02/5903@ от 20.09.2021 о предоставлении информации в отношении ООО "Алюминиевые конструкции".

Согласно полученному ответу № 28-04/101448@ от 08.11.2021, финансово-хозяйственную деятельность организации не ведет.

В ИФНС России № 15 по г. Москве направлено поручение № 574 от 06.10.2021 о допросе свидетеля – руководителя ООО "Алюминиевые конструкции" ФИО5.

02.11.2021 ИФНС России № 15 по Москве проведен допрос ФИО5, в ходе которого свидетель пояснил, что является генеральным директором и учредителем ООО "Алюминиевые конструкции" (ответы на 4-й, 7-й вопросы); зарегистрировал фирму самостоятельно (ответ на 10-й вопрос); ООО "Алюминиевые конструкции" финансово-хозяйственную деятельность не ведет с 2018 года (ответы на вопросы 23-й, 26-й вопросы); просил считать мошенническими действиями предоставление деклараций с показателями (не нулевыми) от лица и в интересах ООО "Алюминиевые конструкции", к декларациям, представленными с не нулевыми показателями, свидетель отношения не имеет (ответ на 26-й вопрос).

В связи с отсутствием деятельности Общества, генеральным директором ООО "Алюминиевые конструкции" ФИО5 поданы уточненные налоговые декларации с нулевыми показателями, отражающие реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Следовательно, счет-фактуры, предъявленные ООО "Гуд Паллет" к вычету и отраженные в книге покупок в налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2021 года по контрагенту ООО "Алюминиевые конструкции", не нашли своего отражения в книге продаж в налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2021 года, представленной ООО "Алюминиевые конструкции", соответственно, НДС не исчислен.

В ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Алюминиевые конструкции" за период с 01.01.2018 по 23.09.2021 установлено отсутствие движения денежных средств на расчетном счете общества. Следовательно, с расчетного счета ООО "Алюминиевые конструкции" не осуществлялись: выплата заработной платы работникам, выплаты по гражданско-правовым договорам, оплата услуг связи, электроэнергии, не производились арендные платежи, отсутствуют операции по приобретению товаров (работ, услуг), что свидетельствует об отсутствии фактической возможности осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО "Алюминиевые конструкции", в том числе по заявленным сделкам с ООО "Гуд Паллет".

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Алюминиевые конструкции" не обладает необходимым штатом сотрудников для ведения финансово-хозяйственной деятельности и исполнения каких-либо договорных обязательств собственными силами; фактически не осуществляло хозяйственную деятельность по юридическому адресу, заявленному при государственной регистрации юридического лица; не имеет транспортных средств, каких-либо помещений в собственности или в пользовании, которые по своим техническим и проектным характеристикам свидетельствовали бы о наличии у спорного контрагента возможности по отгрузке в спорный период товаров в объемах, указанных в документах. ООО "Алюминиевые конструкции" не подтвердило взаимоотношения с ООО "Гуд Паллет", соответствующие документы не представлены.

28.10.2021, 12.11.2021 руководителем ООО "Алюминиевые конструкции" представлены уточненные декларации по НДС № 2 и № 4, соответственно, за 2-й квартал 2021 года, в которых отражены "нулевые показатели" в связи с отсутствием какой-либо финансово-хозяйственной деятельности ООО "Алюминиевые конструкции", то есть в бюджете источник для возмещения НДС не сформирован.

Единственным поставщиком из книги покупок первичной налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2021 года (неактуальной с учетом представления уточненной налоговой декларации с нулевыми показателями) ООО "Алюминиевые конструкции" является ООО "Профессионал", в отношении которого Инспекцией установлены недостоверность адреса на дату вынесения оспариваемого решения, отсутствие имущества и персонала, отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам.

Так, установлено, что учредителем и руководителем данного общества с 29.05.2018 являлся ФИО6.

Согласно данных расчета по страховым взносам ООО "Профессионал" за 6 месяцев 2021 года выплаты ФИО6. не производились. При этом ФИО6 получал доход в иных организациях: ООО "Балтко" и ООО "Отсей" (расчеты по страховым взносам за 6 месяцев 2021 года).

Основной вид деятельности – торговля оптовая текстильными изделиями (ОКВЭД 46.41).

Зарегистрированных объектов движимого и недвижимого имущества не установлено.

Также в книге покупок отражены счета-фактуры за 2-й квартал 2018 года ООО "Фермерское хозяйство Дмитровка", которое, согласно допросу учредителя и руководителя ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 11.10.2021), деятельность не ведет.

Таким образом, возможные источники приобретения поддонов у ООО "Алюминиевые конструкции" с целью последующей перепродажи в ООО "Гуд Паллет" отсутствуют. Источник налогового вычета не сформирован.

В целях подтверждения доставки товара налогоплательщиком представлены ТТН, содержащие указание на место погрузки товара – с. Русские Край, Кикнурский муниципальный округ, Кировская область.

Из анализа расчетного счета ООО "Алюминиевые конструкции" следует отсутствие каких-либо платежей, в том числе арендных. Наличие у ООО "Алюминиевые конструкции" на каком-либо вещном или ином обязательственном праве объектов недвижимости (складов, иных помещений), в том числе по вышеуказанному адресу, не установлено.

Кроме того, местом погрузки товара указано – Нижегородская область, Коверненский район, Ковернино рп, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 6.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что данное помещение находится в аренде, собственником является ФИО8

Налоговым органом в адрес ФИО8 направлено поручение об истребовании документов (информации) № 4824 от 28.09.2021 по взаимоотношениям с ООО "Гуд Паллет".

Согласно полученному ответу, между ИП ФИО8 и ООО "Гуд Паллет" заключен договор аренды на нежилое здание и земельный участок для использования под производство от 10.02.2021 № 1/1.

В адрес Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области направлен запрос на проведение осмотра арендованного помещения ООО "Гуд Паллет".

25.10.2021 Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области проведен осмотр территории по адресу: Нижегородская область, Коверненский район, Ковернино рп, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 6. (протокол осмотра № 17-14/695). В ходе осмотра установлено, что на территории, огороженной бетонным забором, расположено административное и производственное здание. Также на указанной территории находился трактор "Беларусь", автомашина КАМАЗ, лесовоз, а также отходы деревообрабатывающего производства.

Из анализа представленных налогоплательщиком документов (ТТН) установлено, что доставка товаров осуществлялась на автомобиле седельный тягач FREIGHTLINER, государственный номер <***> (находится в собственности руководителя ООО "Гуд Паллет" Ковальчука К.Р.), водитель – ФИО9.

В Межрайонную ИФНС России № 5 по Нижегородской области направлено поручение о проведении допроса ФИО9 от 25.10.2021 № 620. В адрес ФИО9 направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля от 26.10.2021 № 3649.

09.11.2021 получено уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах № 3451. Свидетель в назначенное время не явился.

ФИО9 был опрошен судом в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 18.05.2023.

В ходе опроса ФИО9 подтвердил, что работал водителем у Ковальчука К.Р. – руководителя Общества, и в ООО "Гуд Паллет"; подтвердил, что на машине американского производства возил поддоны примерно 5-6 в месяц по маршруту Ковернино – с. Русские Краи; ООО "Алюминиевые конструкции" свидетелю знакомо; товар от указанного общества забирался следующим образом: у края деревни забирали поддоны, приезжала фура, и их перегружали; свидетелю передавали уже подписанные документы, а он, соответственно, передавал оплату за продукцию; товар в ООО "Гуд Паллет" принимал ФИО10.

К указанным показаниями суд относится критически, поскольку свидетель, который указал, что участвовал в заключении договора с ООО "Алюминиевые конструкции", не назвал директора или иных сотрудников данного общества, в том числе участвующих в поставке товара, не пояснил обстоятельства заключения договора и выбора ООО "Алюминиевые конструкции" в качестве контрагента. Из показаний свидетеля следует, что отгрузка товара осуществлялась у края деревни. При этом налоговым органом установлено, что у ООО "Алюминиевые конструкции" отсутствует в собственности или в аренде какое-либо недвижимое или иное имущество, используемое под производство или склады готовой продукции в Кировской области.

В подтверждение взаиморасчетов между Обществом и ООО "Алюминиевые конструкции", налогоплательщиком представлены в материалы дела акты взаимозачетов, расходные кассовые ордера, акты сверки взаимных расчетов, которые, по мнению Общества, подтверждают погашение займов со стороны налогоплательщика перед Ковальчуком К.Р., ранее предоставившим ООО "Гуд Паллет" денежные средства для оплаты товара (деревянных поддонов) перед ООО "Алюминиевые конструкции".

Согласно расходным кассовым ордерам, ООО "Гуд Паллет" с Ковальчуком К.Р. были произведены взаиморасчеты по кассе на основании расходных кассовых ордеров № 30 от 03.11.2021 г. на сумму 500 тыс. руб., № 31 от 18.11.2021 на сумму 1 375 тыс. руб., № 33 от 30.12.2021 на сумму 560 тыс. руб.

Между тем, согласно Указаниям Центрального Банка Российской Федерации от 09.12.2019 № 5348-У "О правилах наличных расчетов", расчеты между юридическими лицами на сумму более 100 тыс. руб. запрещены. Контрольно-кассовая техника у ООО "Гуд Паллет" и ООО "Алюминиевые конструкции" отсутствует.

Кроме того, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Гуд Паллет" списания денежных средств в кассу предприятия не установлено.

Помимо прочего, Обществом не представлены кассовые книги, что свидетельствует о не подтверждении между сторонами наличных взаиморасчетов.

Представленные заявителем приходные ордера, которые, по его мнению Общества, подтверждают поставку спорного товара на основной склад налогоплательщика, не могут служить подтверждением данного факта, поскольку приходные ордера (форма М-4) являются внутренним документом организации. При этом регистры бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости, подтверждающие оприходование товара и его дальнейшее передвижение, налогоплательщиком не представлены (поручение Инспекции об истребовании документов (информации) № 844 от 21.02.2022, требование № 1701 от 28.09.2021 о представлении документов (информации)).

В ходе проведения встречных проверок с реальными продавцами и покупателями ООО "Гуд Паллет" налоговым органом сделан вывод о приобретении Обществом сырья для производства поддонов и дальнейшей их реализации конечным покупателям. Документы, опровергающие данный вывод Инспекции, налогоплательщиком не представлены.

Так, при проверке Инспекцией установлено, что на начало 2021 года у Общества имелись деревянные поддоны/лесоматериал, закупленные ранее и нереализованные. Кроме того, ООО "Гуд Паллет" и в дальнейшем осуществлялась закупка лесопродукции, которая использовалась для производства деревянных паллет собственными силами налогоплательщика.

Так, основным покупателем древесины является АО "Волга".

В адрес АО "Волга" направлено поручение об истребовании документов от 17.02.2022 № 847.

В ответ на данное поручение организацией представлены документы по взаимоотношению с ООО "Гуд Паллет". Согласно представленным пояснениям, установлено, что между организациями заключен договор поставки древесного сырья от 12.09.20219 № 266-19. Предметом договора является поставка древесного сырья (балансы елово-пихтовые, щепа технологическая).

Согласно информационному ресурсу ЛесЕГАИС, указанные балансы приобретались также у ООО "БВЛ".

При этом ООО "Гуд Паллет" приобретались балансы березовые и бревна березовые у АО "Агромплекомбинат" (УСНО, в 4-м квартале 2020 года и 1-м квартале 2021 года Обществом приобретено -158,116 м3 и 33 м3, во 2-м квартале 2021 года приобретено – 30,918 м3), балансы еловые у ИП ФИО11 (УСНО, в 4-м квартале 2020 года и 1-м квартале 2021 года – 775 м3), балансы еловые и балансы осиновые у ООО "Ковровлеспром" (в период с 3-м квартале 2020 года по 1-й квартал 2021 года – 352,268 м3 и 111,679 м3), бревна осиновые у ИП ФИО12 (3-й квартал 2020 года – 122,634 м3).

Из анализа расчетного счета ООО "Гуд Паллет" установлено перечисление денежных средств в адрес поставщиков древесины при отсутствии сведений в ЛесЕГАИС: ООО "СМК-Велес", ООО "Леспромсервис", ИП ФИО13, ИП ФИО7.

Доказательств перепродажи указанной древесины либо ее использования для иных целей, Обществом не представлено, а, следовательно, данная продукция являлась сырьем для производства поддонов.

Таким образом, в данном случае совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что основной целью совершения сделки с ООО "Алюминиевые конструкции" являлось умышленное занижение налоговой базы, искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, имитация отношений по договору поставки деревянных поддонов.

Оценив вышеприведенные обстоятельства и собранные налоговым органом доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу, что документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленного контрагента в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам данного контрагента.

Поскольку в рассматриваемом случае документы по сделке с ООО "Алюминиевые конструкции" (счета-фактуры, договор, УПД, ТТН) содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях, свидетельствующих о нереальности взаимоотношений между Обществом и спорным контрагентом, то такие документы в силу статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в обоснование и вычетов по НДС в заявленных размерах.

Вопреки позиции налогоплательщика, представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе камеральной налоговой проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

При этом доводы заявителя по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, однако надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод Общества о существенном нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не нашел своего документального подтверждения.

Пунктами 1, 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 статьи 101 Кодекса, выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответствен н о ста за совершение налогового правонарушения.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса" разъяснено, что статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, рассмотрение материалов проверки Инспекцией назначено на 01.07.2022.

О времени, дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Общество уведомлено решением от 03.06.20212 № 117 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения. Согласно квитанции о приеме электронного документа указанное решение получено ООО "Гуд Паллет" по телекоммуникационным каналам связи 06.06.2022. Данный факт заявителем не оспаривается.

В назначенное время 01.07.2022 состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки в отсутствие уполномоченного представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой.

Решение принято 15.07.2022, то есть в установленный статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации срок (в течение 10 дней со дня рассмотрения материалов проверки). При этом принятие решения по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в день их рассмотрения нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Не может быть принят во внимание и довод Общества о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки и вынесении решения разными должностными лицами Инспекции.

Как следует из протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от 01.07.2022 № 19 и оспариваемого решения, материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника Инспекций ФИО14 и по результатам рассмотрения этим же должностным лицом вынесено решение.

При этом подписание заместителем начальника Инспекции ФИО15 письма от 26.04.2022 № 02-11/2547, которым в адрес ООО "Гуд Паллет" направлены документы (информация), полученные в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации от ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы", не нарушает прав и законных интересов заявителя, не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и не влечет отмену решения налогового органа.

Довод заявителя о наличии в обжалуемом решении ошибок в датах, в указании в резолютивной части решения иной организации также не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кроме того, согласно положениям пункта 44 Постановления № 57, статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе внести изменения в указанное решение путем исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

Как следует из материалов дела, решениями от 08.09.2022 № 02-11/5230 и от 26.09.2022 № 5483 Инспекцией внесены изменения в Решение в части исправления технических ошибок в указании даты Решения и наименования организации на странице 37 (абзац 13).

Указанные решения направлены Инспекцией в адрес Общества 09.09.2022 и 30.09.2022 заказной почтовой корреспонденцией. Согласно информации, размещенной на сайте АО "Почта России", данная корреспонденция вручена адресату 14.09.2022 и 06.10.2022, соответственно.

Иные приведенные Обществом доводы также не приняты судом, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав налогоплательщика, предусмотренные статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем заявленное Общество требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 96, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

С момента вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2023.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова