Постановление от 28 октября 2018 г. по делу № А40-83558/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39790/2018-ГК

Дело № А40-83558/18
г. Москва
29 октября 2018 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"   на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2018 г., принятое судьей Иканиным Д.В., по делу № А40-83558/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" к ООО "СТМ-СЕРВИС" о взыскании убытков по договору от 30.04.2014 г. № 284 в размере 65 211 руб. 89 коп. 



У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СТМ-СЕРВИС» 65 211 руб. 89 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном истцом размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что ответчик не содержал надлежащим образом локомотивный парк локомотивов, план график не выполнялся, размер убытков является документально подтвержденным.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями             ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 30.04.2014 г. между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТМ - Сервис» (исполнитель) заключен договор № 284 на сервисное обслуживание локомотивов, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

В соответствии с п. 1.8 договора сервисное обслуживание осуществляется на основании планов технического обслуживания и текущих ремонтов, разработанных исполнителем и согласованных с заказчиком.

Согласно приложению № 20 к договору заказчик ежемесячно формирует для исполнителя задание (план) по содержанию эксплуатируемого парка локомотивов в разрезе эксплуатационных локомотивных депо и серий локомотивов.

В соответствии с ежемесячным заданием (планом) по содержанию парка локомотивов на январь 2018 г., подписанного представителем Общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис», ответчик обязан был содержать                  29 локомотивов серии ТЭМ14 в сутки.

Как указывает истец, по причине неисправности маневровых локомотивов серии ТЭМ14, в нарушении принятых на себя обязательств, ответчиком для осуществления работ вместо локомотивов серии ТЭМ14 выдавались локомотивы магистральных серий 2ТЭ10МК, 2ТЭ116УД, 2ТЭ10В, 2ТЭ10Ук, расход топлива которых является выше, чем маневровых ТЭМ14.

Общий размер убытков истца на дополнительно израсходованное топливо составил 65 211 руб. 89 коп.

Согласно разъяснению п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 4 п. 5 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.  2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Согласно приложению № 1 к договору обслуживание непредвиденное -проведение работ и оказание услуг, необходимость выполнения которых возникла по вине заказчика, вследствие нарушения правил эксплуатации локомотивов и/или инфраструктуры железнодорожных путей заказчика, норм, инструкций и прочей нормативно-технической документации, утвержденной заказчиком.

Ответчиком в материалы дела представлены протоколы разбора, согласно которым локомотивы ТЭМ14 № 0012, ТЭМ14 № 0034, ТЭМ14 № 0030, ТЭМ14 №0075, ТЭМ14 № 0079 длительное время находились на неплановом ремонте не по вине ответчика.

Вышеуказанные документы, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, принимаются во внимание при вынесении настоящего постановления, поскольку указанные документы представлены ответчиком в качестве обоснования возражений по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, выполнение задание по содержанию парка локомотивов не выполнялось по причине, не зависящей от ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие вины ответчика и прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2018 года по делу      № А40-83558/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                               О.Г. Головкина