Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А40-43845/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-3411/2024

Дело № А40-43845/23
г. Москва
20 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу №А40-43845/23

в части отказа в удовлетворении заявления И.О. конкурсного управляющего ООО «КС Строй» об истребовании документов и сведений у ФИО3 и ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КС Строй»

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 08 июня 2023г. в отношении ООО «КС Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (адрес для отправки почтовой корреспонденции арбитражному управляющему: 424004, Республика Марий Эл, Йошкар-Ола, а/я 9), сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №107(7552) от 17.06.2023.

Решением суда от 24.11.2023 ООО «КС Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 (адрес для отправки почтовой корреспонденции арбитражному управляющему: 424004, Республика Марий Эл, Йошкар-Ола, а/я 9).

В Арбитражный суд г. Москвы 12.07.2023 поступило ходатайство временного управляющего об истребовании документов и материальных ценностей у руководителя ООО «КС СТРОЙ» ФИО5 (ИНН <***>), бенефициара ООО «КС СТРОЙ» ФИО6 (ИНН <***>), бенефициара ООО «КС СТРОЙ» ФИО3, учредителя ООО «КС СТРОЙ» ФИО7 (ИНН <***>), бывшего учредителя ООО «КС СТРОЙ» ФИО4 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 отказано в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ООО «КС Строй» об истребовании документов и сведений у ФИО3 и ФИО4.

Не согласившись с вынесенным судом определением, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, истребовать документы и сведения у ФИО3

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ответчика ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

Также от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 через канцелярию суда поступили дополнительные материалы к делу. В приобщении дополнительных материалов к делу коллегией судей отказано, поскольку они не раскрыты заблаговременно перед ответчиком по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона РФ N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

На основании п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 24.03.2022 передал ФИО5 по акту приема-передачи все документы и материальные ценности должника, которые имелись у ФИО3

Факт передачи документов должника ФИО5 свидетельствует об отсутствии у ФИО3 в непосредственном распоряжении таких документов.

Копия акта приема-передачи имеется в материалах дела (он рукописный, на 30 листах, каждый лист подписан как ФИО3, так и ФИО5, копия имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 13.09.2023), а оригинал представлялся на обозрение суду первой инстанции.

Таким образом, ФИО3 исполнил свою обязанность по передаче документов и материальных ценностей новому генеральному директору Должника ФИО5 и не владеет истребуемыми документами и материальными ценностями Должника с 24.03.2022, в связи с чем не имеет объективной возможности исполнить требования ФИО2, что было надлежащим образом установлено в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ФИО2 в суде первой инстанции о фальсификации акта приема-передачи не заявлял, какие-либо доказательства, опровергающие факт передачи документов и материальных ценностей ФИО3, не предоставил.

Если апеллянт ставит под сомнение подписание акта именно ФИО5, он не был лишен процессуальной возможности на основании ст. 161 АПК РФ заявить о фальсификации, приводить доводы и доказательства в обоснование своих возражений.

В понимании апелляционного суда, апеллянт не представил доказательств того, что переданное имущество в указанном в акте объеме и количестве не существовало и не принадлежало должнику, то есть представленное ФИО3 доказательство надлежащим образом не оспорил (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судебный акт обжаловался только в части отказа в истребовании документов и сведений у ФИО3

Таким образом, определение от 21.12.2023 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу №А40-43845/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов


Судьи: С.А. Назарова


А.А. Комаров