Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А54-9200/2017

1126/2019-17001(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-9200/2017
г. Тула
20 мая 2019 года
20АП-1765/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года. В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение

Арбитражного суда Рязанской области от 13 февраля 2019 года по делу № А54-9200/2017, вынесенное по результатам рассмотрения отчета отчет финансового управляющего

о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора - ФИО3,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о

времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13 февраля 2019 года

ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2 было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 13 февраля 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым утвердить представленный им план реструктуризации долгов.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что в деле о его банкротстве не была проведена оценка рыночной стоимости имущества должника, что влечет за собой неточность выводов в результате анализа финансового состояния должника.

ФИО2 считает, что указание на кадастровую стоимость и предположение о залоговой стоимости имущества не может служить основанием для вывода о том, что принадлежащего должнику имущества достаточно для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Полагает, что договор аренды транспортных средств, ща счет исполнения которого должник предполагает погасить существующие долги, заключен на срок 1 год с возможностью пролонгации, а экономический расчет плана реструктуризации долгов должен быть представлен финансовым управляющим.

Указывает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, являются предположительными и вероятностными потому, что финансовым управляющим в материалы дела не представлены сведения, позволяющие сделать вывод о целесообразности введения в отношении должника той или иной процедуры.

В материалы дела от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор против доводов жалобы возражает, просит решение о признании должника банкротом оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, подписанное представителем ФИО5, в котором должник просит отложить разбирательство по апелляционной жалобе в связи с невозможностью его явки в судебное заседание. К ходатайству приложена копия медицинской карты ФИО2, из которой следует, что должник поступил на лечение в стационар 08.05.2019 в 14-10.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении отложения судебного разбирательства в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование заявленного ходатайства представитель ФИО2 указывает, что ФИО2 находится на стационарном лечении в ГБУ РО «Михайловская МРБ» с 08.05.2019 с диагнозом «Другие уточненные поражения головного мозга».

При этом ходатайство подписано представителем ФИО5, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 28.12.2018 со сроком полномочий шесть месяцев, то есть с истекшим сроком полномочия. Таким образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе подписаны лицом, полномочия которого действовать от имени ФИО2, не подтверждены.

Вместе с тем, для участия представителя ФИО2 в судебном разбирательстве, при наличии надлежащим образом оформленных полномочий, препятствий не установлено.

Заявителем не обоснована невозможность рассмотрение настоящего дела без участия ФИО2 лично, а также не указано для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. При этом, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, какие-либо ходатайства в апелляционной жалобе не заявлены.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 7 326 711 руб. 19 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22 декабря 2017 года заявление принято к производству, возбужденно производство по делу о банкротстве и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21 июня 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 14.06.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден Симон Николай Альбертович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 27.06.2018 года.

Рассмотрение отчета финансового управляющего неоднократно откладывалось, назначено в судебном заседании на 06.02.2019.

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет финансового управляющего по итогам проведения процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина, анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) основания для оспаривания сделок должника, ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

В материалы дела должник представил план реструктуризации долгов (том 7, стр. 30), из которого следует, что ФИО2 полагает возможным погасить все имеющиеся долги за счет передачи в аренду транспортных средств, являющихся предметом залога ПАО «Сбербанк России», установившем свои требования в реестр требований должника.

Обжалуемым решением суд области, оценив отчет и результаты проведенного управляющим финансового анализа и приняв во внимание, что план реструктуризации долгов ФИО2 нарушает права залогового кредитора и противоречит положениям статьи 213.14 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с Законом о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 2 указанной нормы права проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, и срок его реализации не может быть более чем три года.

В силу пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве в отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства,

вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.

План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица (пункт 5 статья 213.4 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закон о банкротстве).

В материалы дела ФИО2 представлен план реструктуризации долгов, который предусматривает погашение задолженности за счет сдачи в аренду транспортных средств, находящихся в залоге у ПАО Сбербанк.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор аренды транспортных средств заключен на срок 1 год с возможностью пролонгации, а экономический расчет плана реструктуризации долгов должен быть представлен финансовым управляющим, не принимается апелляционным в силу следующего.

Как правомерно указал суд области, представленные должником в материалы дела договоры аренды не свидетельствуют о системности получения арендных платежей. Допустимых доказательств реальности исполнения арендаторами обязательств должником не представлено. Кроме того, должник, имея в собственности автотранспортные средства, несет текущие расходы на эксплуатацию автотранспортных

средств. Стоимость залогового имущества в процессе эксплуатации снижается.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что возможность исполнения плана реструктуризации с учетом поступления денежных средств носит предположительный и вероятностный характер, не подтвержденный экономическим расчетом. Принимая во внимание, что план реструктуризации долгов предусматривает погашение задолженности за счет сдачи в аренду имущества, являющегося предметом залога ПАО Сбербанк, при отсутствии такого согласия со стороны залогового кредитора, суд считает представленный план нарушающим права залогового кредитора и противоречащим положениям статьи 213.14 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Одобрение плана реструктуризации долгов возможно только в результате свободного волеизъявления собрания кредиторов, которое в рассматриваемом случае такого решения не приняло.

Согласно пункту 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве, ФИО2 не представил. При этом против утверждения плана реструктуризации, предусматривающего эксплуатацию залогового имущества, не одобрен залоговым кредитором.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом

4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий на рассмотрение первого собрания кредиторов представил отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина.

21.09.2018 финансовым управляющим проведено первое собрание кредиторов, на котором принято решение обязать финансового управляющего обратиться в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства - реализации имущества должника.

Пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

24.09.2018 в материалы дел от финансового управляющего поступил отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, материалы собрания кредиторов.

Статьей 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В результате анализа финансового состояния должника финансовый управляющий пришел к выводу о том, что невозможно восстановить платежеспособность должника. Принадлежащего должнику имущества достаточно для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Финансовым управляющим был сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Об отсутствии оснований и целесообразности для оспаривания сделок должника.

Финансовым управляющим велся реестр требований кредиторов должника. В реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 8 525 500 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными

кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Финансовым управляющим сделан вывод о достаточности имущества должника, для погашения расходов на проведение процедуры реализации имущества, а также на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом:

- все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

- сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

- регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется

только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению;

- исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично;

- должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника (пункт 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;

открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях;

осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;

ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина.

Заявитель апелляционной жалобы не опроверг вывод суда первой инстанции о невозможности восстановления платежеспособности должника со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, не представил доказательств отсутствия признаков банкротства должника, не привел доводов о том, что должник ведет хозяйственную деятельность, за счет которой может восстановить платежеспособность и погасить долги перед кредиторами в установленный законом срок.

Кроме того, Законом о банкротстве не установлены последствия проведения или не проведения оценки рыночной стоимости имущества должника при принятии судом

первой инстанции решения.

В данном случае, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства проведения им независимой оценки рыночной стоимости имущества должника.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 февраля 2019 года по делу

№ А54-9200/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.А. Григорьева

Судьи Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова