Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А60-45799/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3435/2021-ГК
г. Пермь
03 октября 2023 года
Дело № А60-45799/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 08.06.2023, диплом,

ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 16.09.2021, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-45799/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 306967307500047, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доминвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория-Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании устранить недостатки работ по договору подряда, о возмещении убытков,



установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (далее - ответчик, АО «Корпорация «Атомстройкомплекс») с требованием об обязании устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании убытков в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по делу № А60-45799/2020 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о признании решения суда исполненным и о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа по делу.

Определением суда от 19.01.2023 в удовлетворении заявления АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о признании решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 исполненным и о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2023 по делу № А60-45799/2020 оставлено без изменения.

16.05.2023 в суд поступило заявление ИП ФИО4 о взыскании судебных расходов в общей сумме 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неверное толкование судом первой инстанции пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Истец подтвердил несение судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом заявления о признании решения суда исполненным, обосновал объем этих расходов и объективную необходимость их несения с целью защиты интересов истца. 21.10.2022 между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор № АСФВ-03/В4, согласно п. 1.2.1. которого, ФИО5 обязался оказать услуги по видеосъемке стоимостью 15 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. Видеозапись была приобщена к материалам дела с целью подтверждения неисполнения ответчиком решения суда. Также истцом также были понесены расходы на привлечение специалиста для составления акта исследования № 407/20-10/22 от 20.10.2022 в сумме 25 000 руб., в связи с тем, что ответчик не предоставил акты скрытых работ.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные расходы не связаны с решением в суде исчерпывающего круга вопросов, указанного в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), заявление о признании решения суда исполненным и о прекращении исполнения выданного судом исполнительного листа, с рассмотрением спора по существу не связано, предъявление истцом к возмещению судебных издержек, связанных с подачей ответчиком такого заявления, необоснованно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции указал, что по смыслу приведенных разъяснений, за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда в связи со следующим.

В силу ст. 110 АПК РФ, п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 принцип возмещения судебных расходов является универсальным и не может ограничиваться только той стадией процесса, которым дело рассмотрено по существу, а должен распространяться и на стадию исполнения решений, в которой стороны также вправе пользоваться помощью представителей, а, следовательно, и возмещать судебные расходы.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию и по итогам разрешения заявлений на стадии исполнения судебного решения (об индексации, о прекращении исполнительного производства, иные).

В соответствии с п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

В данном случае истец обратился за распределением судебных расходов, понесенных в связи с вовлечением его ответчиком в рассмотрение в рамках настоящего дела вопроса о том, является ли судебный акт, принятый в рамках настоящего дела, фактически исполненным ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отказа в возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении в рамках настоящего дела заявления о признании решения суда исполненным и о прекращении исполнения выданного судом исполнительного листа, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании п. 10 Постановления Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены адвокатское соглашение от 07.12.2022, акт приема-передачи услуг адвоката от 12.04.2023, квитанция на сумму 60 000 руб.

Факт участия представителя истца в рассмотрении судом заявления ответчика подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся документы и установленные судом обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и несении истцом расходов по их оплате, в связи с чем заявленные требования о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, приведенные в возражениях на апелляционную жалобы о том, что разумность судебных расходов не доказана, отклоняются в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства разумности понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из стоимости, согласованной сторонами в адвокатском соглашении.В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем оказанных представителем истца услуг (участие в двух судебных заседания в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовка процессуальных документов), отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, приходит к выводу, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя 60 000 руб. не является чрезмерной, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требования заявителя о возмещении расходов по оплате услуг по видеосъемке стоимостью 15 000 руб. и расходов на привлечение специалиста для составления акта исследования № 407/20-10/22 от 20.10.2022 в сумме 25 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования в данной части удовлетворению не подлежат, с учетом того, что они не являлись необходимыми и разумными, с учетом того, что при принятии судом первой инстанции определения от 18.01.2023, суд первой инстанции принял во внимание сведения, содержащиеся в материалах исполнительного производства, а приобщенные истцом к материалам дела видеосъемка и акт исследования, не являлись основанием принятого судом определения об отказе в удовлетворении требований ответчика о признании решения суда исполненным, прекращении исполнения судебного акта.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 60 000 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение от 29.06.2023 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2023 года по делу № А60-45799/2020 отменить.

Заявление удовлетворить частично, взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 306967307500047, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 60 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



Н.П.Григорьева