Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А56-118474/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118474/2024
04 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Алексеенко С.Н., Петровой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.07.2025; ФИО2 по доверенности от 21.07.2025;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.02.2025; ФИО4 по доверенности от 12.12.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12271/2025) общества с ограниченной ответственностью «Санлайт» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 апреля 2025 года по делу                            № А56-118474/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Санлайн»

к обществу с ограниченной ответственностью «УНР-353»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строймастер»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санлайн» (адрес: 197375,                                   г. СанктПетербург, ул. Вербная, д. 27, литер А, помещ. 4Н № 46,                                             ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2018, ИНН: <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УНР-353» (адрес: 197349, г. СанктПетербург, пр-кт Комендантский, д. 4, литера А, помещ. 13-Н, офис 311, ОГРН: <***>, Дата присвоения                    ОГРН: 06.10.2008, ИНН: <***>; далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 518 493 рублей 60 копеек, пени в размере 487 383 рублей 98 копеек, начисленные на 15.10.2024, пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму задолженности за период с 16.10.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства по договору поставки от 10.03.2012 № С-317, а также расходы по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Решением суда от 07.04.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании  22.07.2025.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Санлайн" (Поставщик) и ООО "УНР-353" (Покупатель) 10.03.2022 заключен Договор поставки № С-317 (далее - Договор), по условиям которого Истец обязался поставить товар, а Ответчик его оплатить.

В соответствии с п. 1.2 Договора исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон в счетах-офертах или Спецификациях к Договору – которые должны быть подписаны обеими сторонами и являются неотьемлемой частью Договора.

Срок оплаты в соответствии с п. 5.1. Договора - предоплата, если иное не указано Истцом в счете-оферте или Спецификации.

В случае поставки товара на условиях отсрочки платежа, получение Покупателем товара по УПД имеющей ссылку на номер и дату счета-оферты, признается акцептом покупателем условий, изложенных в счете-оферте.

Как следует из искового заявления, Истцом, в рамках данного договора выставлен Ответчику Счет-оферта САН00005201 от 29.03.2024 на сумму                                1 184 437,50 рублей. Условия оплаты - 20% предоплата, 80% - перед отгрузкой, срок поставки - 1-7 дней с даты предоплаты (п. 5,6 Счета-оферты).

Поставка товара произведена 05.04.2024 на основании УПД № Сан00000682 от 04.04.2024.

Оплата за поставленный товар произведена Ответчиком частично - на сумму 665 943,90 рулей, в том числе:

- на сумму 108 429,26 рублей - письмо о зачете оплаты по п.п. № 155 от 28.03.2024.;

- на сумму 557 514, 64 рублей – платежным поручением № 223 от 08.05.2024.

Также платежным поручением № 223 от 08.05.2024 оплачены следующие счета:

- САН00004358 от 19.03.2024  на сумму 700 000,00 рублей;

-  САН00005047 от 28.03.2024 на сумму 225 464,32 рубля.

Счет САН00004358 от 19.03.2024г. (УПД Сан00000589 от 27.03.2024) выставлен на сумму 1 587 152,64 рубля, оплачен полностью: платежным поручением № 206 от 03.05.2024 на сумму 887 152,64 рубля и 08.05.2024  на сумму 700 000,00 рублей - платежным поручением 223 от 08.05.2024г.: 700 000.00 +                        887 152.64 = 1 582 152.64.

Счет САН00005047 от 28.03.2024 (УПД Сан00000633 от 29.03.2024) выставлен на сумму 225 434,32 рублей, оплачен полностью - платежным поручением № 223 от 08.05.2024.

При таких обстоятельствах, по мнению Истца, оплата по Счету САН00005201 от 29.03.2024 платежным поручением № 223 от 08.05.2024 произведена на сумму 557 514,64 рублей: 1 482 978-96 - 700 000-00 - 225 464-32 = 557 514,64 руб., а не на сумму 700 000-00, как указано в платежном поручении.

Таким образом, согласно расчету истца, просроченная задолженность Ответчика перед Истцом за поставленные товары по Счету САН00005201 от 29.03.2024 (УПД № Сан00000682 от 04.04.2024) составляет 518 493,60 рублей:                        1 184 437.50 - 108 429.26 - 557 514.64 = 518 493.60 руб.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по Договору, добросовестная сторона вправе взыскать с другой стороны неустойку в размере 0,5% в день от стоимости неисполненного в срок обязательства.

По состоянию на 15.10.2024 сумма неустойки за просрочку обязательства по оплате за поставленные товары составляла 487 383,98 руб.

15.10.2024 Истец направил в адрес Ответчика претензию (почтовое отправление № 19737599011350) с требованием произвести оплату поставленного товара, а также пени, которая Ответчиком была получена 25.11.2024.

Оставление указанной претензии без удовлетворения сослужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности, на основании чего признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения заявленного иска.   

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, Ответчик в период с 01.01.2024 по 06.09.2024  полностью оплатил поставленные Истцом товары по Договору на общую сумму 5 805 683 рубля 77 копеек, о чем сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов на 31.03.2024, на 23.04.2024, на 11.10.2024 (л.д.48-59), что исключает наличие задолженности Ответчика по указанным Счету-оферте и УПД.

10.01.2024 Истец направил в адрес Ответчика Счет-оферту № Сан00000049 по Договору на сумму 1 728 312 рублей, на изготовление и поставку Ответчику насосных станций повышения давления и пожаротушения

11.01.2024 Ответчик произвел частичную оплату указанного Счета-оферты в сумме 518 493 рубля 60 копеек платежным поручением № 5 от 11.01.2024.

05.02.2024 Истец аннулировал Счет-оферту № Сан00000049, направив в адрес Истца Счет-оферту № 00001522 по Договору на сумму 1 815 240 рублей                   96 копеек, на изготовление и поставку в адрес Ответчика этих же насосных станций повышения давления и пожаротушения по обновленной цене, что отражено в переписке представленной ответчиком.

13.03.2024 между Истцом, Ответчиком и ООО «Строймастер»                               (ИНН <***>) заключено Трехстороннее соглашение № У.13.03.24

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения ООО «Строймастер» вправе осуществлять оплату поставок товара по Договору, который заключен между Истцом и Ответчиком.

Истец с измененными условиями оплаты насосных станций по Счету-оферте        № Сан00001522 был согласен, что подтверждает Соглашение, прохождение Истцом аккредитации в реестре поставщиков.

25.04.2024 ООО «Строймастер» своим Письмом (исх. № 7/2024) в адрес Истца гарантировал оплату указанных насосных станций по Счету-оферте 00001522 от 05.02.2024 в сумме 1 815 240 рублей 96 копеек (л.д.38-41).

В силу абзаца второго пункта 3.4. Соглашения Истец не вправе производить возврат денежных средств, оплаченных ООО «Строймастер» в порядке п. 3.1. Соглашения Ответчику или иным третьим лицам без письменного согласия ООО «Строймастер».

Учитывая, что Истец является стороной Соглашения, взыскиваемая Истцом с Ответчика сумма денежных средств равнозначна сумме, которую Ответчик оплатил Истцу Платежным поручением № 5 от 11.01.2024  и составляет 518 493 рубля 60 копеек.

Из сопоставления счета-оферты №Сан00005201 от 29 марта 2024 года и                  № 0000049 от 10 января 2024 года следует, что задолженность ответчика перед истцом по счету № 0000049 от 10 января 2024 года равна задолженности истца перед ответчиком по счету Сан00005201 от 29 марта 2024 года, что подтверждается представленными актами сверки расчетов сторон.

При этом по счету № Сан00005201 от 29 марта 2024 года произведена реализация товара истцом по счету-фактуре №Сан00000682 от 04.04.2024, в соответствии со счетом-офертой № Сан00005201 от 29 марта 2024 года поставка товара возможна после предоплаты в течение 1-7 дней.

Предоплата предусмотрена в виде 20% для размещения заказа и 80% - перед отгрузкой. Поставка товара по счету-оферте № Сан00000682 от 04.04.2024 свидетельствует о том, что истец зачел платеж по счету-оферте № Сан№0000049 от 10 января 2024 года в оплату счета-фактуры № Сан00000682 по счету–оферте                   № Сан00005201 от 29 марта 2024 года.

Следовательно, по состоянию на 30 марта 2024 года Истец все денежные средства, полученные от Ответчика с начала 2024 года, включая 518 493 рубля 60 копеек по платежному поручению №5 от 11.01.2024, зачел в счет оплаты поставленного товара по Договору, подтвердив аннулирование Счета-оферты                  № Сан00000049 и замену его на Счет-оферту № Сан00001522. Это обстоятельство подтверждено также представленной перепиской между бухгалтерами предприятий истца и ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об аннулировании Истцом Счета-оферты № 00000049 от 10.01.2024 в связи с выставлением нового Счета-оферты №Сан00001522 от 05.02.2024 на один и тот же товар, поскольку обратное означало бы двойную оплату одного и того же товара.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы Истца, изложенные в апелляционной жалобе, в части отсутствия у суда первой инстанции оснований для признания аннулирования Счета-оферты № Сан00000049 от 10.01.2024, в силу чего указанные доводы истца являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 Постановления N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При этом зачет произведен в рассматриваемый период, в процессе хозяйственной деятельности истца и ответчика, о чем свидетельствуют конклюдентные действия истца по поставке товара по счету-фактуре №Сан00000682 от 04.04.2024, в соответствии с счетом-офертой №Сан00005201 от 29 марта 2024 года, представленная переписка бухгалтеров предприятий истца и ответчика.

При изложенных обстоятельствах и учитывая подтвержденное материалами дела и не опровергнутое Истцом отсутствие суммы долга за поставленный товар и, следовательно, оснований для взыскания с Ответчика денежных средств по Договору ввиду отсутствия задолженности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 07.04.2025 судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 апреля 2025 года по делу №  А56-118474/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санлайт» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


С.Н. Алексеенко


 Т.Ю. Петрова