Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А40-131297/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-69328/2023

Дело №А40-131297/23
г.Москва
02 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МАГАЗИН "ГУДБИННЕН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по делу №А40-131297/23,

по иску ООО МАГАЗИН "ГУДБИННЕН" (ОГРН <***>)

к УПРАВЕ ЛОМОНОСОВСКОГО РАЙОНА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН <***>)

3-и лица 1) ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» (ИНН <***>, ОГРН5137746236799, Юридический адрес: 119313, <...>),

2) ГБУ «Автомобильные дорог и ЮЗАО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Юридический адрес: 117420. <...>)

о взыскании ущерба в размере 449 534 рубля 65 копеек, стоимости услуг ООО «Центр экспертизы и права» по оценке в размере 5 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 11 991 рубль, расходов на юридические услуги по договору №Ю27/02-23-2 от 27.02.2023 в размере 30 000 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.02.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 31.08.2023 в удовлетворении требований ООО МАГАЗИН "ГУДБИННЕН" (далее – истец) о взыскании с УПРАВЫ ЛОМОНОСОВСКОГО РАЙОНА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – ответчик) ущерба в размере 449.534,65 руб., стоимости услуг ООО «Центр экспертизы и права» по оценке в размере 5.000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11.991 руб., расходов на юридические услуги по договору №Ю27/02-23-2 от 27.02.2023 в размере 30.000 руб. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что материалами дела подтвержден состав убытков.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 372,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АН 184609.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что в период с 05.04.2021 по 09.04.2021 был осуществлен правомерный снос входа с надстройкой в подвальное помещение по адресу: <...> между 6 и 7 подъездами на основании Протокола заседания №22 от 19.11.2020.

В соответствии с поэтажным планом и экспликацией к поэтажному плану нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, предусмотрен сход в подвал, а также была произведена реконструкция фасадных работ входа с надстройкой согласно проекту ООО НПО «АВИВА» на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции г. Москвы №ЮЗ-1538-1 1/А116501 от 12.12.2011.

В результате названных действий истцу нанесен значительный ущерб. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вывезти мусор, который оставлен после сноса, компенсировать ущерб, причиненный в результате сноса, что подтверждается письмами от 21.04.2021 года, 12.05.2021.

Для определения рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: <...>, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно заключению № 21-05281-9 от 25.06.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 449.534,65 руб.

Сумма расходов на проведение экспертизы составила 30.000 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела не подтвержден состав убытков для присуждения суммы ущерба, суд первой инстанции, в силу ст.15 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и отнесении на ответчика расходов на проведение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, факт наличия входа в подвал не свидетельствует о правомерности сооружения надстройки, факт незаконности постройки установлен решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства от 19.11.2020 №22, в связи с этим расходы по её сносу не могут являться убытками, поскольку не доказано, что таковой проводился неправомерно.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-131297/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.