Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А32-43171/2013

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43171/2013
город Ростов-на-Дону
10 ноября 2017 года
15АП-17324/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ориховской Натальи Сергеевнына определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2017

по делу № А32-43171/2013 о прекращении производства по заявлению о разрешении разногласий,по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий по вопросу очередности погашения требований,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Белореченский Агрохолдинг»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),принятое судьей Крыловым А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Белореченский Агрохолдинг» (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о разрешении разногласий по вопросу очередности погашения требований, в котором просил суд разрешить разногласия по вопросу очередности погашения требований кредиторов среди кредиторов второй очереди по заработной плате при распределении денежных средств в размере 15 % выручки от продажи залога, предусмотренных аб. 2 п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, определив порядок распределения денежных средств в пределах 15 %, полученных от продажи залогового имущества среди реестровых и текущих кредиторов второй очереди, указав, какие обязательства второй очереди надлежит погашать в первую очередь: текущие либо реестровые, а также в каком порядке: в порядке календарной очередности либо пропорционально.

В дальнейшем от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Белореченский Агрохолдинг» ФИО3 поступило дополнение к заявлению о разрешении разногласий по вопросу очередности исполнения текущих обязательств. Из дополнения следует, что ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю обратилось к конкурсному управляющему с требованием о погашении текущих обязательств должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме второй очереди текущих платежей. С учетом изложенного конкурсный управляющий также просил суд разрешить разногласия относительно периода исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (л.д. 105).

Определением суда от 18.08.2017 производство по заявлению прекращено.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Белореченский Агрохолдинг» ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 в отношении ЗАО «Белореченский Агрохолдинг» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015 утверждено положение о продаже залогового имущества должника в редакции АО «Россельхозбанк».

В обоснование заявления о разрешении разногласий конкурсный управляющий указал, что законодателем на арбитражного управляющего возложена обязанность по соблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленная ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Между тем, имеется правовая неопределенность в вопросе распределения денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, исходил из того, что заявление конкурсного управляющего является требованием о разъяснении действующего законодательства, которое суд не осуществляет в рамках своих полномочий. Заявленное требование направлено не на разрешение разногласий, а на определение судом порядка распределения денежных средств, т.е. порядка осуществления полномочий конкурсного управляющего. Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий является профессиональным участником дел о банкротстве, а также должен обладать соответствующей квалификацией, в том числе обладать соответствующими знаниями законодательства о банкротстве, в котором содержится порядок и алгоритм действий при реализации своих прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в виду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Из смысла приведенной нормы следует, что любые разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о несостоятельности, могут быть переданы на разрешение суда в рамках дела о несостоятельности и подлежат рассмотрению по существу.

Согласно материалам дела кредитор ФИО4 обращалась к конкурсному управляющему должника с заявлением погасить перед ней задолженность по заработной плате, возникшей после возбуждения дела о банкротстве (л.д. 2).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что ФИО4 является текущим кредитором второй очереди. Между кредитором и конкурсным управляющим возникли разногласия по вопросу очередности погашения требований кредиторов среди кредиторов по заработной плате, при распределении полученных от продажи залога денежных средств в пределах, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве – 15% от полученной выручки.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что от конкурсного управляющего в суд первой инстанции поступило дополнение к заявлению о разрешении разногласий по вопросу очередности исполнения текущих обязательств. Из дополнения следует, что ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю обратилось к конкурсному управляющему с требованием о погашении текущих обязательств должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме второй очереди текущих платежей. С учетом изложенного конкурсный управляющий также просил суд разрешить разногласия относительно периода исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (л.д. 105).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации между конкурсным управляющим и кредиторами по текущим требованиям имеются разногласия об очередности удовлетворения требований.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.

Таким образом, разногласия об очередности удовлетворения требований текущих кредиторов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и применительно к положениям пункта 4 статьи 5, пунктом 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что организация расчетов с кредиторами по текущим требованиям относится в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего, апелляционная коллегия считает, что фактически заявленное требование было направлено на разрешение разногласий, возникших между кредиторами по текущим требованиям и конкурсным управляющим.

Рассмотрение разногласий об очередности погашения текущих требований не противоречит положениям Закона о банкротстве. Норм, запрещающих передавать такие разногласия на рассмотрение суда в рамках отдельных заявлений, Закон о банкротстве не содержит.

При этом перечень разногласий, которые могут быть переданы на рассмотрение суда, не является исчерпывающим.

В связи с выше изложенным апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего, не учитывая положения законодательства о банкротстве, а также в нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий судом первой инстанции по существу не рассмотрено, данный вопрос - о разрешении разногласий, возникший между конкурсным управляющим и ФИО2 подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Принимая во внимание дополнение конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Белореченский Агрохолдинг» ФИО3 к ранее поданному заявлению (л.д. 105), суду первой инстанции также следует рассмотреть вопрос о выделении в отдельное производство заявления о разрешении разногласий, возникший между конкурсным управляющим и уполномоченным органом (ФНС России) в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2017 по делу № А32-43171/2013 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

ФИО5