Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А35-10911/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10911/2018
30 мая 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 30.05.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ»

к обществу с ограниченной ответственностью частная пожарная охрана «Брандмайор»

о взыскании задолженности в сумме 2070000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью частная пожарная охрана «Брандмайор» ФИО2

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «АКТИВ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная пожарная охрана «Брандмайор» о взыскании задолженности в сумме 2070000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). Истцом представлена копия акта сверки, подписанного сторонами, из которого следовало, что задолженность ответчика перед истцом составляет 2070000,00 руб. Кроме того, представлены подписанный без замечаний акт приемки выполненных работ.

С учетом данных обстоятельств и ходатайства истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства., ввиду чего судом 25.02.2019 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 06.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью частная пожарная охрана «Брандмайор» ФИО2.

16.05.2019 от истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя по имеющимся в деле материалам.

22.05.2019 от временного управляющего ФИО2 через канцелярию суда поступило письменное мнение по делу, согласно которому временный управляющий оставил разрешение спора на усмотрение суда, с ходатайством о проведении судебного заседания в его отсутствие и доказательством направления мнения в адрес сторон.

Ходатайства судом удовлетворены, документы приобщены к материалам дела.

Другие заявления и ходатайства не поступали.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АКТИВ» расположено по адресу: 307251, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2006, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Общество с ограниченной ответственностью частная пожарная охрана «Брандмайор» (ООО ЧПО «Брандмайор») расположено по адресу: 305000, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2005, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между ООО ЧПО «Брандмайор» (Заказчик) и ООО «АКТИВ» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 02/18 на выполнение ремонтно-отделочных работ (далее ‒ Договор), согласно которому Подрядчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы нежилого помещения (здание пожарной части), расположенного по адресу: <...>, в соответствии с условиями настоящего договора, сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора виды ремонтно-отделочных работ, выполняемых Подрядчиком, определены в смете от 01.02.2018, согласно которой стоимость работ 2070000,00 руб. (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора работы, предусмотренные настоящим Договором, осуществляются Подрядчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора:

- начало работ: 01.02.2018;

- окончание работ: 19.03.2018.

Согласно пунктам 4.1-4.3 Договора общая стоимость работ по настоящему Договору устанавливается в смете, указанной в пункте. 1.2 настоящего Договора. Оплата работ осуществляется по факту сдачи объекта. Оплата выполненных работ производится Заказчиком в день подписания акта приемки выполненных работ. Стоимость работ на момент заключения Договора является фиксированной и не подлежит изменению.

В разделе 5 Договора определен порядок приемки работ.

Из пункта 5.1 Договора следует, что Заказчик в трехдневный срок с момента получения от Подрядчика уведомления о готовности результата работ к сдаче, обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он в соответствии с требованиями, установленными в законе, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (Приложение № 2).

Пунктом 5.2 Договора установлено, что акт приемки подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору (пункт 8.1 Договора).

Работы были выполнены и сданы Заказчику в полном объеме в установленный Договором срок, о чем свидетельствует подписанный без замечаний акт о приемке выполненных работ от 19.03.2018.

Ответчиком обязательство по оплате принятых работ исполнено не было.

Сумма задолженности составила 2070000,00 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о добровольном погашении задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая указанное, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Через канцелярию суда от директора ООО ЧПО «Брандмайор» поступило письменное заявление о полном признании исковых требований с указанием, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что после того, как было подано исковое заявление по настоящему делу (19.12.2018), определением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2019 по делу № А35-1172/2019 принято к производству заявление ООО «Правовые решения» о признании ООО ЧПО «Брайндмайор» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.03.2019 по делу № А35-1172/2019 в отношении ООО ЧПО «Брайндмайор» введена процедура банкротства ‒ наблюдение.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), пункта 2 постановления Пленума ВАС России от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» заявленные в настоящем деле требования являются реестровыми.

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом (статья 63 Закона).

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке, при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В определении суда от 09.04.2019 суд предложил истцу представить в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» позицию относительно необходимости приостановления производства по делу либо продолжения рассмотрения дела в общем порядке.

Во исполнение указанного определения Арбитражного суда Курской области ООО «АКТИВ» 29.04.2019 представило свою правовую позицию, в соответствии с которой истец счел целесообразным продолжить рассмотрение дела в общем порядке.

Учитывая, что истец не заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, а настаивал на рассмотрении дела по существу, суд счел возможным рассмотреть дело в общем порядке.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При разрешении спора суд исходил из того, что правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда № 02/18 на выполнение ремонтно-отделочных работ от 1.02.2019 не предусмотрена предварительная или поэтапная оплата.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела содержат двусторонний акт о приемке выполненных работ от 19.03.2019.

Суд учитывает, что вышеуказанный акт подписан ответчиком без замечаний в отношении качества работ, их объема, а также стоимости и сроков выполнения, и принимает его в качестве надлежащего доказательства фактического выполнения работ; работы, поименованные в смете, ответчиком в установленном законом порядке приняты, что сторонами не отрицается.

Однако ответчик не исполнил в установленный Договором срок свои обязательства по оплате принятых работ.

Из указанного следует, что ответчик нарушил обязательство по своевременной оплате работ. Ответчик не оспаривает факт неисполнения в установленный срок обязательства.

Совокупность приведенных выше документов свидетельствует о возникновении со стороны ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Ответчик через канцелярию суда представил заявление о полном признании исковых требований.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом установлено, что в данном случае признание иска не нарушает прав лиц, участвующих в деле, соответствует требованиям процессуального законодательства.

Поскольку признание иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять признание исковых требований.

В соответствии с положениями части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом с учетом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исполнительный лист по данному делу выдаче не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная пожарная охрана «Брандмайор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ» 2070000,00 руб. задолженности по договору подряда № 02/18 на выполнение ремонтно-отделочных работ от 01.02.2018, а также 33350,00 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю. Арцыбашева