Постановление от 25 сентября 2019 г. по делу № А55-13425/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51916/2019

Дело № А55-13425/2018
г. Казань
25 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гараевым М.А.,

при участии представителей:

истца – Джансуевой Е.В., доверенность от 02.09.2019,

ответчика – Кочененко Т.П., доверенность от 24.07.2018, Белова В.Н., доверенность от 18.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарастройремонт»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу № А55-13425/2018

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Санаторий им. В.П. Чкалова» (ОГРН 1026301708520, ИНН 6319015789) к обществу с ограниченной ответственностью «Самарастройремонт» (ОГРН 1146313000900, ИНН 6313546600) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Санаторий им. В.П.Чкалова» (далее – санаторий, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самарастройремонт» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 932 146,22 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу санатория взыскано 1 708 513,76 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты просит отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Санаторий в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как следует из обжалуемых судебных актов, предметом спора по настоящему делу является требование санатория (заказчик) о взыскании с общества (подрядчик) убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 27.08.2014 на выполнение работ по ремонту фасада корпуса № 4 санатория (далее - договор).

В связи с разногласиями сторон относительно причин возникновения выявленных недостатков и стоимости работ по их устранению по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (определение от 23.10.2018).

Согласно экспертному заключению от 14.01.2019 № 165-71-7-685 недостатки (недостатки штукатурки фасада цементно-известкового раствора и устройства наружной теплоизоляции зданий), указанные в акте выявленных недостатков от 21.08.2014, имеют место. Причинами недостатков являются нарушения технологии работ по ремонту фасада в виде не заполнения сетки шпатлевкой, трещины по примыканию карнизных плит, кривой декоративный пояс по периметру, не отмазаны стыки, отсутствуют пластиковые уголки на декоративных элементах; определить стоимость устранения каждого из выявленных недостатков не представляется возможным из-за сложных геометрических форм недостатков (дефектов), наложение недостатков (дефектов) друг на друга, наличие признаков скрытых дефектов в виде разрушения (полного или частичного утепления фасада) и/или потери ими функциональных свойств.

Общая стоимость устранения выявленных недостатков (недостатки штукатурки фасада цементно-известкового раствора и устройства наружной теплоизоляции зданий) составляет 1 708 513,76 руб.

Экспертное заключение признано судами надлежащим и достоверным доказательством (статьи 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, учитывая экспертное заключение, руководствуясь статьями 15, 393, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 1 708 513,76 руб.

Суды исходили из того, что материалами дела подтверждается факт наличия недостатков результата выполненных ответчиком работ и возникновения выявленных недостатков по причине некачественного выполнения работ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, как сделанными без полного и всестороннего изучения и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение договорных обязательств, для удовлетворения иска должна быть доказана совокупность условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между нарушением договора и убытками.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суды не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, а именно: факт причинения убытков ответчиком при ненадлежащем выполнении работ по договору, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и фактом возникновения убытков у истца.

Судами не исследовался и перед экспертом не был поставлен вопрос надлежащего выполнения работ и соответствие их результата условиям договора.

Судами не дана оценка доводам ответчика об отсутствии доказательств его вины, о принятии истцом выполненных работ и подписании акта выполненных работ на сумму 799 473,80 руб. без замечаний по объему и качеству.

Причины возникновения спорных недостатков судами фактически не исследованы. Судами не проверен довод ответчика относительно обнаруженных истцом недостатков с учетом периода их возникновения и срока службы результата принятых заказчиком работ.

Как указывал ответчик, за время эксплуатации здания произошло частичное смывание штукатурки снегом, дождем по причине отсутствия защитного слоя, поскольку работы были выполнены по наружной теплоизоляции здания с тонкой штукатуркой по утеплителю, что нельзя отнести к некачественному выполнению работ.

Поскольку бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки возникли не по вине подрядчика, а вследствие неправильной эксплуатации результата работ заказчиком либо нормального износа, лежит на подрядчике, ответчик дважды заявлял ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Ответчик в своих возражениях также ссылался на то, что заключение эксперта об определении стоимости устранения недостатков недостоверно.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы.

Экспертиза должна проводиться в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Как следует из экспертного заключения, устанавливая наличие недостатков в выполненных работах (вопрос 1), эксперт изучал акт выявленных недостатков от 21.08.2017, а фактическое выполнение работ по акту о приемке выполненных работ от 31.10.2014 № АКТ-1 и соответствие этих работ условиям договора экспертом не исследовались.

Причины возникновения недостатков определены экспертом как нарушение технологии работ, при этом отсутствует исследование по данному вопросу. Вопрос об эксплуатационном характере выявленных недостатков перед экспертом не ставился, исследовательская часть по данному вопросу отсутствует.

Рассчитывая стоимость устранения недостатков, экспертом не проведено исследование по определению видов работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков; примененные экспертом показатели не отражают реальной стоимости устранения недостатков.

Указанные обстоятельства не позволяют проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов, следовательно, цель назначения экспертизы не достигнута.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, рассмотреть вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, оценить в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими требований и возражений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А55-13425/2018 отменить.

Дело № А55-13425/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.А. Хакимов


Судьи Р.А. Вильданов


Н.Ю. Мельникова