Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А48-7189/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А48-7189/2021
город Воронеж
13 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2023 по делу № А48-7189/2021 (А) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новая Эра» ФИО3 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Новая Эра» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2021 заявление ФИО4 о признании ООО «Новая Эра» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А48-7189/2021.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2021 (резолютивная часть 13.12.2021) требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении ООО «Новая Эра» была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден ФИО3 Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.12.2021.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2022 (резолютивная часть от 10.03.2022) ООО «Новая Эра» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано 19.03.2022 в газете «Коммерсантъ».

Конкурсный управляющий ООО «Новая Эра» ФИО3 21.12.2022 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новая Эра» на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2023 (резолютивная часть оглашена 05.06.2023) признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «Новая Эра» ФИО2 к субсидиарной ответственности; рассмотрение заявления конкурсного управляющего к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Протокольным определением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2023 по делу №А48-7189/2021 (А) возобновлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2022 бывший руководитель ООО «Новая Эра» ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 029 323,81 руб. С ФИО2 в пользу ООО «Новая Эра» взыскано 2 029 323,81 руб.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, исключив из суммы ответственности следующие суммы: 41 853,45 руб. - расходы на проведение конкурсного производства, 876 175, 08 руб. - текущие обязательства.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статью 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2023 (резолютивная часть оглашена 05.06.2023) признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «Новая Эра» ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, наличие вины ФИО2, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, установлены вступившим в законную силу судебным актом и повторному доказываю не подлежат.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 09.11.2023, в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 1 111 295, 28 руб., расходы на проведение конкурсного производства составили 41 853,45 руб., текущие обязательства составили 876 175, 08 руб. При этом ответчиком расчет конкурсного управляющего не оспорен, доказательств недостоверного отражения конкурсным управляющим размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, расходов конкурсного управляющего, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указано лицом, участвующим в деле.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Добросовестность предполагает такое использование участниками арбитражного процесса процессуальных прав, которое направлено на достижение допустимой законом процессуальной цели предусмотренными законом процессуальными средствами.

Расчеты конкурсного управляющего арбитражным судом проверены, признаны соответствующими материалам дела.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно, удовлетворил требования конкурсного управляющего, оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности арбитражный суд в рамках настоящего обособленного спора не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что заявление конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности, из которого можно было определить, из каких расходов состоят расходы на проведение конкурсного производства, текущие обязательства, не получено ответчиком, в связи с чем заявитель был лишен возможности оспорить требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не соответствуют действительности и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Заявление о привлечении бывшего руководителя ООО «Новая Эра» к субсидиарной ответственности было направлено в адрес ФИО2 15.12.2022, почтовый идентификатор 35502178008537. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35502178008537 заявление получено адресатом 24.12.2022.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» извещение является надлежащим, в частности, если в материалах дела имеются доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2024 о принятии заявления конкурсного управляющего к производству была направлена должнику заказным письмом по адресу, указанному в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела: 302507, <...> и получена – 08.02.2023 (л.д.21).

При этом вся информация о движении дела и вынесенных судебных актах по делу в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Орловской области и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет (www.kad.arbitr.ru/), что подтверждается отчетами о публикации судебных актов. Ответчик не сообщил об изменении своего адреса в порядке статьи 124 АПК РФ.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 №17412/08).

Более того, в материалах дела имеется заявление ФИО2 об ознакомлении с материалами дела, поступившее 23.11.2023 (л.д. 83).

Таким образом, ФИО2 знал о наличии настоящего дела и по правилам части 6 статьи 121 АПК РФ с использованием любых источников такой информации и любых средств связи должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела о банкротстве и возбужденных в рамках него обособленных споров.

Таким образом, ФИО2 имел возможность ознакомиться с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности, отчетом конкурсного управляющего, содержащимися в нем расчетами и другими документами, находящимися в деле №А48-7189/2021.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц. Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику.

Доводы заявителя апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Доказательств, опровергающих расчеты конкурсного управляющего и понесенные им расходы, заявителем жалобы не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем на основании чека-ордера от 08.01.2024 в размере 3000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета на основании справки, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2023 по делу № А48-7189/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 08.01.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Ботвинников


Судьи Е.А. Безбородов


Т.И. Орехова