Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А33-13049/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13049/2024
г. Красноярск
04 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» марта 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Росы»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 10.01.2025 № 1 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» декабря 2024 года по делу № А33-13049/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Росы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, ООО «УК «Росы», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Департамент) о признании недействительными с даты издания приказов от 30.01.2024 № 42-гх «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ не реализован, не определена управляющая организация», от 30.01.2024 № 43-гх «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ не реализован, не определена управляющая организация»; об исключении из перечня домов, переданных в управление ООО УК «Росы» многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, поскольку в данном доме отсутствует общее имущество, отвечающее требованиям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, дом имеет все признаки дома блокированной застройки и у управляющей организации не имеется оснований для взимания платы с собственников помещений за содержание общего имущества (с учётом уточнений); об исключении из перечня домов, переданных в управление ООО УК «Росы» многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, поскольку в данном доме отсутствует общее имущество, отвечающее требованиям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, дом имеет все признаки дома блокированной застройки и у управляющей организации не имеется оснований для взимания платы с собственников помещений за содержание общего имущества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «03» декабря 2024 года по делу № А33-13049/2024 заявление удовлетворено. Признаны недействительными приказы Департамента от 30.01.2024 № 43-гх, от 30.01.2024 № 42-гх. С Департамента в пользу общества взыскано 6000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным приказа от 30.01.2024 № 42-гх. В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что многоквартирный дом, расположенный по адресу <...>, является многоквартирным ввиду наличия в нем общего имущества: единой крыши, чердачных перекрытий, единого цельного фасада, общего фундамента, дом расположен на одном земельном участке. Наличие общего имущества влечет возможность управления им специализированной организацией. Кроме того, по данным Единого государственного реестр недвижимости указанный дом имеет статус многоквартирного.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Росы» возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Департамент, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Департамента.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены копии: выписки из ЕГРН от 24.10.2024; приказа Департамента городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска от 29.11.2024 № 424-гхт. При этом ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривает вопрос о приобщении копий выписки из ЕГРН от 24.10.2024, приказа Департамента городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска от 29.11.2024 № 424-гхт к материалам дела в связи с отсутствием соответствующего ходатайства с обоснованием невозможности представления указанных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части признания недействительным приказа от 30.01.2024 № 42-гх) арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой Департаментом части.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Приказом Департамента от 30.01.2024 г. № 42-гх ООО «УК «Росы» на период с 30.01.2024 по 29.01.2025 определено в качестве управляющей организацией для управления домом, расположенным по адресу: <...>, собственниками помещений которого не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован.

Согласно техническому паспорту, указанный дом имеет 1 этаж, 4 квартиры, подвальный этаж и чердачное помещение отсутствуют, здание имеет следующие характеристики: год постройки – 1963, общая площадь – 115 кв.м., жилая площадь – 73,6 кв.м. Отопление в доме печное; электроснабжение централизованное. Фундамент дома бетонный ленточный; крыша скатная, шиферная; полы дощатые по лагам, окрашенные; перекрытие деревянное; перегородки деревянные.

Пунктом 2 приказа № 42-гх определен перечень обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при оптимальной периодичности). В пункте 2.1 данного приказа установлен размер платы за содержание и ремонт (далее тариф).

Приказами от 05.07.2024 № 283-гх и от 24.09.2024 № 352-гх внесены изменения в приказ № 42-гх в части объема работ и стоимости.

Не согласившись, в том числе, с приказом Департамента № 42-гх, ООО «УК «Росы» обратилось в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Удовлетворяя заявление общества в части требования о признании недействительным приказа от 30.01.2024 № 42-гх, суд первой инстанции исходил из несоответствия установленного оспариваемым приказом от 30.01.2024 № 42-гх перечня работ конструктивным особенностям здания, вследствие чего на управляющую организацию неправомерно возложена обязанность по выполнению работ, выполнить которые она объективно не имеет возможности. Кроме того, Департамент не обосновал установленный размер платы за содержание общего имущества спорного многоквартирного дома. 

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 данной статьи и части 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном данным Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с названным Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 данной статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом заявлен довод о том, что переданный ему в управление дом № 109 по ул. Лесная в г. Красноярске не является многоквартирным.

Суд первой инстанции в отношении заявленного довода указал, что согласно ГИС ЖКХ и ЕГРН, вопреки позиции ООО «УК «Росы», дом является многоквартирным.

Указанный вывод суда первой инстанции подтверждается данными, размещенными в Реестре объектов жилищного фонда ГИС ЖКХ, а также представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН. Данный вывод не оспаривается обществом при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее – Правила № 1616).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1616 определение управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления, содержащим в том числе:

а) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаемый в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»;

б) размер платы за содержание жилого помещения, равный размеру платы за содержание жилого помещения, установленному органом местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, управляющая организация не вправе отказывать в оказании услуги, включенной органом местного самоуправления в перечень обязательных работ.

В перечне, являющемся приложением к оспариваемому приказу, приведены работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в данном перечне отражены работы, которые объективно не могут быть выполнены управляющей организацией в отношении спорного дома. Так, не могут быть оказаны услуги по проверке состояния помещений подвалов при их отсутствии в доме, по выявлению отслоения защитного слоя бетона в перекрытиях при наличии деревянных перекрытий, по контролю состояния работы вентиляционной установки при ее отсутствии в доме и т.д.

Департамент не оспаривая данные обстоятельства, ссылается на внесение изменений в оспариваемый приказ, согласно которым по ряду спорных работ установлена плата «0».

Вместе с тем, неисключение Департаментом услуг и работ, которые не могут быть оказаны и выполнены управляющей организацией в отношении спорного дома, из оспариваемого приказа, а установление платы «0», допускает возможность вариативного понимания, поскольку с учетом такого изложения приказа неясно, подлежат ли услуги оказанию, но при этом не будут оплачены с учетом размера платы 0 руб., или же они не подлежат оказанию.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, Департаментом не представлены пояснения, экономическое обоснование, расчеты установленного размера платы за содержание спорного многоквартирного дома, которыми руководствовался орган местного самоуправления при их определении.

При указанных обстоятельствах оспариваемый приказ № 42-гх обоснованно признан недействительным, как несоответствующий нормам действующего законодательства и возлагающий на управляющую организацию незаконные обязанности.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта в обжалуемой части.  

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Департамент на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» декабря 2024 года по делу № А33-13049/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко


Д.В. Юдин