Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А40-188750/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-82665/2019

Дело №А40-188750/19
г.Москва
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «ТЕХУБОРКА»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2019 по делу №А40-188750/19

по заявлению ООО «ТЕХУБОРКА»

к Московскому УФАС России

третье лицо: ФГБУН ОИВТ РАН

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЕХУБОРКА» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее также – ответчик, антимонопольный орган, Московский УФАС России, Управление) от 22.04.2019 по делу №077/06/57-2095/2019 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Решением суда от 02.12.2019, принятым по данному делу, заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями норм Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон о контрактной системе); права и законные интересы заявителя не нарушает.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу послужило решение Московского УФАС России от 22.04.2019 по делу №077/06/57-2095/2019 о нарушении законодательства об осуществлении закупок, принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО «ТЕХУБОРКА» на действия ФГБУН ОИВТ РАН (далее также – Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора и макулатуры с территории ФГБУН ОИВТ РАН (<...>) (реестровый №0373100063819000009, далее также – Аукцион) по причине отказа Заказчика от заключения государственного контракта и признания ООО «ТЕХУБОРКА» уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с означенным решением антимонопольного органа жалоба Общества признана необоснованной.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа, основываясь на следующем.

Согласно материалам дела 05.03.2019 Заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru (далее также – ЕИС) размещено извещение о проведении Аукциона.

Победителем названной конкурентной процедуры признано ООО «ТЕХУБОРКА» (далее также – Победитель Аукциона).

Согласно требованиям ч.2 ст.83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в ч.8 ст.69 Закона о контрактной системе протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт.

На основании части 3 указанной статьи в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный ч.4 ст.83.2 Закона о контрактной системе.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.83.2 Закона о контрактной системе Заказчик 21.03.2019 направил проект государственного контракта для подписания его Победителем Аукциона.

Письмом от 26.03.2019 Общество направило Заказчику протокол разногласий, в котором просило внести изменения в техническое задание, сменив полигон «Тимохово» на полигон «Алексинский карьер», а также согласовать макет представленной банковской гарантии.

В свою очередь Заказчик письмом от 28.03.2019 отказался принять заявленные разногласия в связи с нарушением заявителем требований Закона о контрактной системе, указав, что Общество пытается изменить существенные условия аукционной документации.

Поскольку Общество в установленный Законом о контрактной системе срок проект контракта не подписало, надлежащую банковскую гарантию не представило, Заказчик 08.04.2019 принял решение о признании заявителя уклонившимся от заключения контракта.

Как обоснованно указал суд в своем решении, аукционная документация, в том числе и условия выполнения работ на определенном полигоне, была размещена Заказчиком в составе аукционной документации в ЕИС, следовательно, подав заявку на участие в закупочной процедуре, заявитель в контексте ч.1 ст.8 ГК РФ конклюдентно согласился с возможностью провести необходимые работы в соответствии с условиями технического задания именно на полигоне «Тимохово».

При этом суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы Общества о том, что при заключении контракта он действовал добросовестно, поскольку в адрес Заказчика был представлен проект банковской гарантии.

В соответствии с ч.2 ст.37 Закона о контрактной системе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в ч.1 названной статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с ч.3 указанной статьи закона.

При этом положениями ч.1 ст.37 Закона о контрактной системе установлено требование к обеспечению исполнения контракта, представляемому победителем закупки в случае снижения им цены на 25 и более процентов от начальной (максимальной) цены контракта, а именно: необходимость представления обеспечения в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Таким образом, совокупное толкование приведенных норм позволяют сделать вывод о том, что в случае снижения победителем закупки цены контракта на 25 и более процентов от начальной (максимальной) цены контракта, названному победителю для заключения контракта надлежит представить либо обеспечение исполнения контракта (в полтора раза превышающее обеспечение исполнения контракта по закупочной документации), либо доказательства собственной добросовестности в соответствии с ч.3 ст.37 указанного Федерального закона.

Согласно ч.4 ст.96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, должное обеспечение исполнения обязательств ни в виде банковской гарантии, ни в виде иных способов, установленных законом, заявителем представлено не было, в то время как законодателем предусмотрена императивная обязанность победителя закупочной процедуры предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательств в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

При этом Закон о контрактной системе, вопреки доводам заявителя о предоставлении Заказчику банковской гарантии на согласование, не обязывает Заказчика согласовывать условия проекта банковской гарантии на этапе заключения контракта, учитывая, что все требования к обеспечительному документу были установлены Заказчиком в аукционной документации.

Более того, если участник снижает начальную (максимальную) цену контракта на 25% и более, то предполагается, что он, действуя разумно и в соответствии с требованиями закона, предоставит все необходимые документы, свидетельствующие о его добросовестности и намерении заключить контракт.

Принимая во внимание факт отсутствия банковской гарантии, Заказчик не смог удостовериться в добросовестности Общества, действия которого не свидетельствуют о намерении заявителя заключить и исполнить государственный контракт.

В рассматриваемом случае заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него на стадии заключения государственного контракта.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Недобросовестность Общества выразилась в неосмотрительности и ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения государственного контракта.

При таких обстоятельствах Заказчиком правомерно было принято решение о признании Общества уклонившимся от заключения государственного контракта.

Комиссией Управления были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, дана надлежащая правовая оценка всех действий Общества, которая в своей совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к правомерному выводу о необоснованности жалобы Общества на действия Заказчика.

Кроме того, вопреки требованиям ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе заявителем в антимонопольный орган не представлены документы и сведения, указывающие на нарушение Заказчиком положений Закона о контрактной системе при направлении Обществу проекта государственного контракта.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст.ст.4, 71 АПК РФ, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение Московского УФАС России от 22.04.2019 по делу №077/06/57-2095/2019 о нарушении законодательства об осуществлении закупок, принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО «ТЕХУБОРКА» на действия ФГБУН ОИВТ РАН, является законным и обоснованным, принятым в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий на основании положений Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в обоснование позиции Общества при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, означенные доводы не свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны заявителя.

Выражая несогласие с изложенными в решении суда выводами, Общество не представляет доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу №А40-188750/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.ФИО4

СудьиС.ФИО5

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.