Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А27-2566/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-2566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей

Сухотиной В.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством» (№ 07АП-8933/2018) на определение от 25.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2566/2014 (судья Перевалова О.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разметка» и общества с ограниченной ответственностью «ТоргИнтер» (625013, <...> Октября, 57А, кв. 269, ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А27-2566/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Разметка» (652992, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским хозяйством» (652840, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 838 831,64 руб. 64 коп.

Заинтересованное лицо: Управление ФССП по Кемеровской области (650000, <...>), ОСП по г. Мыски» (652840, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством»: ФИО2, ликвидатор.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Разметка» (далее – ООО «Разметка») обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС № 004705248 от 12.05.2014, выданного на основании решения от 18.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-2566/2014.

Определением от 25.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством» (далее - МБУ «УГХ») в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения заявлений ООО «Разметка» о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование жалобы указано, что у суда отсутствовали основания для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению; пропущенный ООО «Разметка» срок не подлежит восстановлению.

Общество с ограниченной ответственностью «ТоргИнтер» (далее – ООО «ТоргИнтер») в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Разметка», ООО «ТоргИнтер».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МБУ «УГХ» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней и дополнениях доводам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя МБУ «УГХ», проверив в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части (восстановления пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа), апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Судом установлено, что заявитель с учетом информации, предоставленной отделом службы судебных приставов по городу Мыски, полагал, что исполнительный лист находится на исполнении у ликвидационной комиссии должника, однако из отзыва МБУ «УГХ» на заявление ООО «ТоргИнтер» о процессуальной замене взыскателя следует отсутствие исполнительного листа у председателя ликвидационной комиссии, что послужило основанием обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

23.07.2018 от ООО «Разметка» поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, мотивированное тем, что возражения должника об отсутствии у ликвидационной комиссии на исполнении исполнительного листа заявлены только в ходе рассмотрения заявления ООО «ТоргИнтер» о процессуальной замене, до этого времени с учетом получения от службы судебных приставов исполнителей постановления об окончании исполнительно производства от 10.03.2015 разумно предполагало, что исполнительный лист находится на исполнении у ликвидационной комиссии.

В силу части 1 и части 2 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259, статьей 276, статьей 292 и статьей 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, спорный исполнительный лист получен взыскателем 19.05.2014, предъявлен к исполнению в органы федерального казначейства 14.06.2014 и возвращен по заявлению взыскателя 30.12.2014.

Впоследствии исполнительный лист послужил основанием для возбуждения 25.02.2015 исполнительного производства, оконченного 10.03.2015 на основании постановления судебного пристава-исполнителя в связи с установлением нахождения должника на стадии ликвидации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве») в случае ликвидации организации-должника исполнительное производство подлежит окончанию, после чего судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный документ ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Из сведений, поступивших от Управления ФССП по Кемеровской области, ОСП по г. Мыски, следует, что исполнительный лист направлен в ликвидационную комиссию, в подтверждение чего представлены акт передачи исполнительных документов от 10.03.2015. Однако, представленная копия акта не содержит отметок о получении исполнительного листа кем-либо.

При этом судом установлено обращение председателя ликвидационной комиссии в службу судебных приставов-исполнителей с уведомлением о принятии собственниками решения о ликвидации должника.

При рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдачи дубликата исполнительного листа, арбитражный суд исходит из презумпции добросовестности и разумности поведения сторон, как в материальном, так и в процессуальном правоотношениях.

Из промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на 26.05.2014 следует, что требование взыскателя в размере 820 000 руб. внесено в реестр требований кредиторов, при этом основанием внесения в реестр указаны исполнительные листы. Однако, исполнительный лист на дату, указанную в промежуточном балансе, не предъявлялся ни в службу судебных приставов, ни в ликвидационную комиссию.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А27-26459/2016 исследовались вопросы исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу, при этом МБУ «УГХ» не заявлялись возражения, связанные с отсутствием доказательств предъявления исполнительного документа на исполнение, в том числе и в ликвидационную комиссию.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что взыскатель добросовестно полагал, что исполнительный лист находится на исполнении в ликвидационной комиссии должника.

Впервые об отсутствии исполнительного листа у ликвидатора заявлено при рассмотрении вопроса о процессуальной замене взыскателя на основании заявления ООО «ТоргИнтер».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что бездействие должника, выраженное в неуведомлении настоящего кредитора об основаниях включения его требований промежуточный ликвидационный баланс, способствовало добросовестному заблуждению взыскателя о том, что исполнительный лист, с учетом информации, поступившей из службы судебных приставов, находится на исполнении у должника.

Указанные обстоятельства не исключают возможной утраты исполнительного листа ликвидационной комиссией либо его членами, а также не исключают поступления исполнительного листа в распоряжение ликвидационной комиссии и его утрату судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно с части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В рассматриваемом случае должник документально не может ни подтвердить, ни опровергнуть доводы взыскателя о том, что при разумном поведении участников спорного правоотношения предполагается, что исполнительный лист находился на исполнении у должника.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства факта передачи спорного исполнительного листа в ликвидационную комиссию или его нахождение в службе судебных приставов, при этом должник отрицает получение исполнительного документа от приставов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об утрате исполнительного листа.

Поскольку материалы дела не располагают доказательствами того, где находится спорный исполнительный лист, при этом не утрачена возможность его исполнения, заявление общества с ограниченной ответственностью «Разметка» о выдаче дубликата спорного исполнительного листа правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд фактически объединил в одно производство рассмотрение заявлений ООО «ТоргИнтер» и ООО «Разметка», судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом изложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и доказательств, представленных участвующими в деле лицами, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение арбитражного суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 25.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2566/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяцасо дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: В.М. Сухотина

ФИО1