Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А43-10397/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10397/2019

г. Нижний Новгород 13 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя заявителя – ФИО2, доверенность от 03.12.2018, и заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Стимул-НН" (ОГРН1155263001959, ИНН5263113370), г.Н.Новгород, об оспаривании постановления государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 28.02.2019 №515-16-437/368-19 по делу об административном правонарушении,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО УК «Стимул-НН» (далее – заявитель, Общество) с заявлением об оспаривании постановления государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – административный орган, Инспекция) от 28.02.2019 №515-16-437/368-19 по делу об административном правонарушении.

Определением от 19.03.2019 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.05.2019 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного производства.

Заявитель в ходе судебного заседания поддержал свою позицию подробно изложенную в заявлении.

Общество указывает, что со стороны административного органа были допущены процедурные нарушения, а именно в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) Инспекция не уведомила Общество о проведении планового осмотра, акт проверки так же не вручался заявителю. Соответственно, как указывает Общество, оно были лишено возможности делать какие-либо комментарии, несогласия или замечания по акту.

Административный орган поддержал свою позицию подробно изложенную в письменном отзыве.

Инспекция полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно. Процедурных нарушений допущено не было. В данном случае был проведен плановый осмотр (обследование) территории и выявлено правонарушение, которое зафиксировано в акте. Данное событие не является проверкой по смыслу положений Федерального закона № 294-ФЗ.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду следующих обстоятельств.

В ходе проведения планового (рейдового) осмотра (обследования) территории, проведенного в период с 04.02.2019 по 08.02.2019 главным специалистом отдела административно-технического надзора Инспекции ФИО4 с 11 ч. 35 мин. до 11 ч.41 мин. 04.02.2019 и с 12 ч. 45 мин. до 11 ч. 54 мин 056.02.2019 по адресу: <...> д.д. 179, 181 выявлено, что Общество на дворовой (придомовой) территории по указанным адресам, а именно: более суток проезжая часть внутридворового проезда на дворовых (придомовых) территориях по указанным адресам, имеющая усовершенствованное покрытие (асфальт) не очищена (не очищалась) на всю ширину от снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, наледи до твердого покрытия, не обработана (не обрабатывалась) противогололедными материалами, наличие гололеда и скользкости, что является нарушением требований Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

08.02.2019 составлен акт по результатам проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями №515-16-437-2. Так же в ходе проверки были сделаны фотографии, которые приложены к материалам дела.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Инспекции в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 21.02.2019 в отношении заявителя составлен протокол № 515-05-437-14 об административном правонарушении. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель Общества был извещен уведомлением (телефонограмма) от 20.02.2019.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области, Инспекция 28.02.2019 вынесла постановление № 515-16-437/368-19 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. О месте и времени рассмотрения административного дела законный представитель Общества был извещен определением от 26.02.2019.

Не согласившись с указанным постановление по делу об административном правонарушении заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Ч.3 ст.3.1 КоАП Нижегородской области предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к уборке автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин, двухметровых зон у края дороги, полос отвода, тротуаров, подъездных путей, внутриквартальных и внутридворовых проездов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами, если эти нарушения не подпадают под действие статей 11.21, 11.22 и 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 1, пункта 11 части 4 статьи 5 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее - Закон Нижегородской области), субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений. Обязанности по обеспечению чистоты и порядка в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, возлагаются на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

Согласно материалам дела Общество осуществляет управление многоквартирными домами №179 и №181 по ул.Коминтерна г.Н.Новгорода на основании договоров управления многоквартирными домами от 01.05.2015 и от 15.05.2015.

Заявитель обоснованно признан виновным в данном правонарушении, поскольку именно Общество согласно договору управления многоквартирным домом № 179 от 15.05.2015, с приложениями к нему, договору управления многоквартирным домом № 181 от 01.05.2015, с приложениями к нему сведениям, полученным с интернет портала «Публичная кадастровая карта Нижегородской области», Закону Нижегородской области, является ответственным лицом за нарушение требований к уборке внутридворовых проездов на дворовых (придомовых) территориях по адресам: <...>, д. 181, а именно: более суток проезжая часть внутридворовых проездов, имеющих усовершенствованное покрытие (асфальт) не очищены на всю ширину от снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, наледи до твердого покрытия, не обработаны противогололедными материалами, наличие гололеда и скользкости, что привело к нарушению требований, установленных Законом Нижегородской области.

В соответствии с ч.4т ст.8 Закона Нижегородской области дворовые территории, внутридворовые проезды и тротуары, места массового посещения, иные объекты, к которым в соответствии с настоящим Законом, нормативными правовыми актами установлены требования к их состоянию, подметаются (очищаются) от мусора, пыли, иных загрязнений, снега и наледи ежедневно, если настоящим Законом не установлено иное.

Согласно ч.4 ст.10 Закона Нижегородской области в зимний период должны проводиться:

- уборка снега в соответствии с требованиями настоящей статьи (п.3);

- при возникновении скользкости или образовании гололеда - обработка пешеходных дорожек противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения (п.5);

- скалывание наледи по мере образования (п.6).

В соответствии с ч.5 ст.10 Закона Нижегородской области в зимний период уборочных работ дорожки и площадки парков, скверов, бульваров, дворовые территории, проезды, контейнерные площадки, подъездные пути к ним, дороги, улицы, магистрали, остановки пассажирского транспорта, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия, в случае гололеда - обработаны противогололедным материалом. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ в числе прочего имущества, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктами 3.6.1, 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предусмотрено: что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

В силу пункта 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утверждённого постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года включают в себя очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова), очистку придомовой территории от наледи и льда.

Обязанность по содержанию Обществом проездов на придомовых территориях, вытекает также из положений, содержащихся в «Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004», утвержденном Госстроем РФ, где даны разъяснения и конкретизирована структура, состав работ и услуг, современные нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, а именно: подпунктом «е» пункта 1 Приложения «Перечень работ, входящих в плату за содержание жилья» установлено, что уборка снега с внутриквартальных проездов, посыпка территории противогололедными составами и материалами относятся к мероприятиям по санитарной очистке придомовой территории и проводится постоянно.

Согласно сведениям, полученным с интернет портала «Публичная кадастровая карта Нижегородской области» вышеуказанные внутридворовые проезды расположены на дворовых (придомовых) территориях по адресам: <...> в границах межевания земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0010121:104 и 52:18:0010121:108, сформированных под многоквартирные жилые дома № 179 и № 181 по ул. Коминтерна г.Н.Новгорода.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров управления многоквартирными домами от 01.05.2015 и от 15.05.2015 с приложениями, Общество обязано оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенном по адресам: <...>, в том числе по содержанию внутридворовых проездов по указанным адресам.

Соответственно административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.3.1 КоАП Нижегородской области.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы Общества о том, что со стороны административного органа были допущены процедурные нарушения, а именно в нарушение требований Федерального закона N 294-ФЗ Инспекция не уведомила Общество о проведении планового осмотра судом отклоняется как необоснованный.

На основании пункта 3.87 Положения о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденного постановлением правительства Нижегородской области от 29.11.2013 № 885 (далее - Положение № 885) Инспекция в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет государственный административно-технический надзор в сфере обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области посредством проведения плановых и внеплановых проверок, а также инспекционных обследований поднадзорных объектов на предмет соблюдения и выполнения юридическими и должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований нормативных правовых актов в сфере обеспечения чистоты и порядка в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 3.16 Положения № 885 Инспекция проводит инспекционные обследования на территории Нижегородской области в пределах полномочий Инспекции.

В соответствии с пунктом 8 Порядка организации и осуществления государственного административно-технического надзора в сфере обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 30.01.2019 №37, административно-технический надзор осуществляется, в том числе посредством систематического наблюдения за исполнением обязательных требований (инспекционного обследования поднадзорных объектов).

В целях реализации задач Инспекции, должностные лица административного органа, являющиеся государственными гражданскими служащими, при выявлении правонарушений обязаны принимать по ним соответствующие меры административного воздействия.

Согласно заданию на проведение мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятие по контролю) от 01.02.2019 № 515-16-32-7/1 должностным лицом Инспекции 04.02.2019 и 05.02.2019 было проведено мероприятие по контролю по адресам: <...>. В ходе данных мероприятий были выявлены нарушения требований к уборке внутридворовых проездов по вышеуказанным адресам.

По результатам проведенного мероприятия по контролю был составлен соответствующий акт от 08.02.2019 № 515-16-437-2, который не является актом проверки. Законодательством не предусмотрено составление акта по результатам проведения мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - акт по результатам проведения мероприятия по контролю) с участием законного представителя либо защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Данное событие не является проверкой по смыслу положений Федерального закона №294-ФЗ.

Доводы Заявителя о недопустимости доказательств по делу об административном правонарушении в отношении Общества не находят своего подтверждения в материалах дела.

Со своей стороны, заявитель никак не обосновал незаконность составленного протокола об административном правонарушении, который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основным доказательством по делу, а также недопустимость иных доказательств, на основании которых установлено наличие события правонарушения.

Протокол от 21.02.2019 № 515-16-437-14, оформленный в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, является надлежащим доказательством по делу.

Факты нарушения заявителем требований Закона Нижегородской области подтверждены материалами административного дела.

Таким образом, имея возможность для соблюдения правил и норм в области чистоты и порядка, благоустройства, Общество поставило свои экономические (частные) интересы выше публичных интересов, не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в сфере благоустройства.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае объектом посягательства выступают отношения в сфере обеспечения благоустройства, чистоты и порядка.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения условий, предусмотренных ч.1 ст.4.1.1, ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом также не усматривается, поскольку заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документальных доказательств, подтверждающих наличие в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, в том числе затруднительного финансового положения общества.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой статьей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

Основываясь на вышеизложенном, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, суд считает необходимым отказать заявителю в заявленных требованиях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Стимул-НН" (ОГРН1155263001959, ИНН5263113370), г.Н.Новгород, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

Судья А.В.Леонов