Постановление от 26 августа 2018 г. по делу № А40-231588/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38101/2018

Дело № А40-231588/17
г. Москва
27 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Стешана Б.В., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диалог-М" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года по делу № А40- 231588/17, вынесенное судьей Дубовик О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Диалог-М» к Акционерному обществу «Концерн «Моринформсистема-Агат»

о взыскании денежных средств в сумме 6.707.621руб.28коп


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен. 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Диалог-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Концерн «Моринформсистема-Агат» о взыскании денежных средств в сумме 6.707.621руб.28коп., составляющих задолженность за поставленный товар в размере 6.632.344руб.17коп., неустойку в размере 75.277руб.11коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года исковые требования удовлетворены.

Определением  Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 24 апреля 2018 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Общество с ограниченной ответственностью «Диалог-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 87.641 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года по делу № А40- 231588/17 заявление удовлетворено частично:

взыскано с Акционерного общества «Концерн «Моринформсистема-Агат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Диалог-М» 40 000 руб. судебных издержек. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Диалог-М» и ФИО2 30.11.2017 г. были заключены Соглашение об оказании юридической помощи, Дополнительное соглашение от 07.12.2017 г., Дополнительное соглашение от 15.12.2017 г., Дополнительное соглашение № 2 от 01.06.2018 г. в соответствии с которым ФИО2 обязался оказывать юридическую помощь путем представления интересов Общества с ограниченной ответственностью «Диалог-М» в Арбитражном Суде первой инстанции в споре по взысканию с Акционерного общества «Концерн «Моринформсистема-Агат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в сумме 6.707.621руб.28коп. в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной продукции по Договору поставки №72000Т 12-03-17-1 от 25.07.2017г.

В связи с рассмотрением дела № А40-231588/17-55-1922 в Арбитражном суде г. Москвы Истец понес следующие расходы: оплата по Соглашению об оказании юридической помощи от 30.11.2017 г. в сумме 87.641 руб. 59 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая? что исковое заявление рассмотрено в предварительном судебном заседании, судебную практику, сложившуюся по данной категории спора, объем представленных доказательств, необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству (составление иска, объем подготовленных доказательств), возражения ответчика о несоразмерности, суд первой инстанции обоснованно признал  подлежащим взысканию с Ответчика в пользу Истца 40 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции, поскольку факт несения судебных расходов доказан, их размер определен с учетом требований разумности. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части суммы правомерно, так как подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя определены исходя из объема фактически оказанных услуг, категории дела, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя в размере 40 000 рублей, отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года по делу № А40- 231588/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                           Е.Ю. Башлакова-Николаева



Судьи:                                                                                                Б.В. Стешан                                                          


                                                                                                           О.О. Петрова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.